Дело № 2-1915/2017 ~ М-1155/2017, первая инстанция

дело № <данные изъяты>- 1915/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> РБ с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обосновании иска указав на то, что <данные изъяты> года произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля AUDI <данные изъяты> S-LINE, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля TOYOTA Land Cruiser <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО4 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО4 Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты> года. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «Компания +». Согласно заключения эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> января 2017 года истец обратился к ответчику с претензией. <данные изъяты> февраля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты> года

На основании изложенного, истец просит суд взыскать разницу в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в суд, доказательств уважительности причин неявки не представил, с учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, в виду того что, страховая компания выплатила истцу в полном объеме страховое возмещение.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав стороны по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> приведенного Закона РФ предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств» от <данные изъяты> года № <данные изъяты>-ФЗ, а также Правилами обязательного страхования предусмотрено, что по договорам ОСАГО страховщик должен возмещать только реальный ущерб.

Согласно ст. <данные изъяты> ч.<данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.<данные изъяты> п.<данные изъяты> ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <данные изъяты> года произошло ДТП с участием автомобиля AUDI <данные изъяты> S-LINE, г.р.з. <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля TOYOTA Land Cruiser <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО4 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО6 Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты> года. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «Компания +». Согласно заключения эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> января 2017 года истец обратился к ответчику с претензией. <данные изъяты> февраля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты> года

С <данные изъяты> года действует Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка Российской Федерации от <данные изъяты> года №<данные изъяты>-П (далее – Единая методика ), которая является обязательной для применения… экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в пункте <данные изъяты> предусматривает, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает <данные изъяты> процентов…

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от <данные изъяты> года №<данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил: по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты> года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <данные изъяты> года №<данные изъяты>-П (далее - Методика ). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее <данные изъяты> процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом <данные изъяты> Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности… (пункт <данные изъяты>); положения абзаца второго пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с <данные изъяты>. <данные изъяты> года, в связи с чем, предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать <данные изъяты> процентов (пункт <данные изъяты>), что установлено и абзацем пятьдесят шестым пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, статьей <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> года №<данные изъяты>-ФЗ, а износ до <данные изъяты> процентов был предусмотрен пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО в редакции до <данные изъяты> года.

По ходатайству участвующих в деле лиц по делу определением суда от <данные изъяты> была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

- каков размер в соответствие с Единой методикой, утвержденной Банком России от <данные изъяты> №<данные изъяты>-П, расходов на восстановительный ремонт с учетом износа в отношении поврежденного транспортного средства марки Audi <данные изъяты> г.р.з. В <данные изъяты> ХС <данные изъяты>, с учетом повреждений относящихся к данному ДТП;

- могли ли быть получены повреждения рамы левой двери, указанные в калькуляции №<данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>), получены в данном ДТП;

- какова стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета повреждений рамы левой двери.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО « Гарант-Оценка» №<данные изъяты> от <данные изъяты> года (л.д.<данные изъяты>) в соответствие с Единой методикой, утвержденной Банком России от <данные изъяты> №<данные изъяты>-П размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа в отношении поврежденного транспортного средства марки Audi <данные изъяты> г.р.з. В <данные изъяты> ХС <данные изъяты>, с учетом повреждений относящихся к данному ДТП составляет <данные изъяты> руб., повреждения рамы левой двери автомобиля истца могли быть получены при данном ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТ и с учетом рамы левой двери составила <данные изъяты> руб., без учета ремонта рамы левой двери <данные изъяты> руб.

В соответствии с частями <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, а не досудебной оценкой, проведенной истцом, по следующим основаниям.

Заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

При этом, как следует из сравнения содержания досудебной оценки истца и судебной экспертизы, повреждения автомобиля истца оценены по различным стоимостным характеристикам, однако лишь заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует Единой методикой, утвержденной Банком России от <данные изъяты> №<данные изъяты>-П.

При этом, как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты>-П а контексте конституционно-правового предназначения ст. <данные изъяты>, п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ст. <данные изъяты> и п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо. Статья <данные изъяты> ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами <данные изъяты> и <данные изъяты> статьи <данные изъяты> данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. В силу закрепленного в статье <данные изъяты> ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой <данные изъяты> ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, истец в случае если считает, что страховое возмещение не в полном объеме возместило причиненный действиями ФИО4 имущественный вред, даже при условии, что предел выплаты страховой выплаты не достигнут, истец вправе обратиться в суд с иском конкретно к причинителю вреда.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, т.е. в совокупном размере <данные изъяты> руб., ответчик свои обязательства перед истцом исполнил надлежащим образом и в соответствии с действующим законодательством, следовательно оснований для удовлетворения требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения являются необоснованными.

Требования истца во взыскании расходов по оплате услуг оценки, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса, по отправке телеграммы также не подлежат удовлетворению, в виду того, что данные требования являются производными от основного, в удовлетворение которого суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.<данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.