Дело № 2-1915/2014 ~ М-46/2014, первая инстанция

Дело № 2- 1915/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представитель истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика ФИО4, по доверенности от 01.01.2014, №1352

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «<данные изъяты> страховой центр» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты> центр» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Субару Импреза г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Межотраслевой страховой центр» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым был застрахован автомобиль Субару Импреза г/н №.

Ответчиком страховое возмещение выплачено не было.

Истцом была организована независимая экспертиза, в результате которой было установлено, что стоимость материального ущерба составляет 384 №.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 4 № руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере №., расходы на независимую экспертизу в размере 4 № руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб., почтовые расходы в размере №., а также штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 согласно ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере №., расходы на независимую экспертизу в размере 4 № руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме №., почтовые расходы в размере № руб. От взыскания штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке отказался.

Представитель ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать ввиду необоснованности

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа РБ не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца ФИО1, автомобилю Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, - имущество которого застраховано ответчиком ОАО «Межотраслевой страховой центр» по договору добровольного страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

При обращении истца к Страховщику ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО «Межотраслевой страховой центр» страховое возмещение выплачено не было.

В соответствии с отчетом № ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, составила №

Определением Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № ООО «Консалтинговая компания «Платинум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак № учета износа составила №

Изучив экспертное заключение, выданное независимым экспертом ИП ФИО5 суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Изучив представленное заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум», суд находит, что данное заключение составлено с нарушением требований Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки.

Как следует из материалов дела дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ г., однако экспертом ООО «Консалтинговая компания «Платинум» при составлении заключения использованы цены на запасные части от ДД.ММ.ГГГГ г., корректировка цен на дату ДТП не производилась.

При изложенных обстоятельствах, суд находит более объективным доказательством - отчет № ИП ФИО5, в связи с чем считает необходимым при разрешении указанного спора руководствоваться отчетом № ИП ФИО5

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом уточнений в размере №

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ОАО «Межотраслевой страховой центр» судебных расходов: расходы на оплату независимой экспертизы 4 №, почтовые расходы в размере 227,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 12 000 руб.

Таким образом, с ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» подлежат взысканию в пользу истца расходы: почтовые расходы в размере 227,10 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 4 500 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой № 12 000 рублей.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты> центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца.

Судья: З.М. Рамазанов