Дело № 2-1914/2014 ~ М-56/2014, первая инстанция

Дело № 2-1914/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Ключко Е.Л.,

с участием представителя истца Неганова В.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Исламова Р.Р. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Г.И. к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Г.И. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей.

В обоснование иска [СКРЫТО] Г.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие.

Байбурин И.Т., управляя автомашиной марки Форд г/н №, совершил столкновение с а/м Хундай г/н №, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении обоих участников ДТП было прекращено.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Лукманову И.И. с целью определения суммы восстановительного ремонта ТС.

По результатам экспертизы сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.

Поскольку гражданская ответственность Байбурина И. Т. на момент ДТП, была застрахована в СОАО «ВСК» считает, что сумма материального ущерба должна быть возмещена, с учетом обоюдной вины участников ДТП, страховой компанией СОАО «ВСК».

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Неганов В.Ю. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Исламов Р.Р. просил в удовлетворении иска отказать ввиду необоснованности.

Третье лицо Байбуринн И.Т., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица ЗАО СГ «Уралсиб», надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением Байбурина И.Т., и автомашины Хундай, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу на праве собственности.

В результате ДТП о автомобилю истца были причинены повреждения.

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении обоих участников ДТП было прекращено.

Согласно отчета ИП Лукманов И.И. стоимость восстановительного ремонта а/м Хундай, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> руб.

Поскольку гражданская ответственность Байбурина И. Т. на момент ДТП, была застрахована в СОАО «ВСК» считает, что сумма материального ущерба должна быть возмещена, с учетом обоюдной вины участников ДТП, страховой компанией СОАО «ВСК».

Изучив Отчет ИП Лукманов И.И., суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в отчете достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленный в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете, стоимости восстановительного ремонта, не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит выводу об обоснованности требований [СКРЫТО] Г.И. о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу приведенной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходы на услуги нотариуса <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск [СКРЫТО] Г.И. к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Г.И. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья З.М. Рамазанова