Дело № 2-1913/2020 ~ М-730/2020, первая инстанция

дело № 2-1913/2020

УИД 03RS0003-01-2020-000864-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 марта 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И. У.,

при секретаре Ульмаскуловой Р. М.,

с участием представителя ответчика Волоцкова М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] Ренату Расимовичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском [СКРЫТО] Р. Р. о взыскании задолженности по договору о карте № от 19.09.2005 года в размере 111 604,52 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 432 руб., мотивируя свои требования следующим.

19.09.2005 года [СКРЫТО] Р. Р. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт», тарифах по кредитам «Русский Стандарт», предоставляемым в кассах АО «Банк Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

В своем заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте, будут являться действия банка по открытию ему счета карты.

Рассмотрев вышеуказанное Заявление клиента, Банк открыл счет карты № т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от 03.05.2012 г., Условиях по картам и Тарифах по картам и тем самым заключил Договор о карте № от 03.05.2012 г.

Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путем открытия счета карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил Ответчику банковскую карту, и в соответствие со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента.

Ответчик активировал карту и с использованием карты совершал расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 127 309,37 руб.‚ сформировав и направив ему Заключительный Счёт-выписку со сроком оплаты до 19.09.2017 г.

Банк обращался в Мировой суд за выдачей Судебного приказа о взыскании задолженности по договору о карте №. Судебный приказ был отменен Мировым судьей по возражению должника, в связи с чем, возник спор о праве.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 19.09.2005 г. в размере 111 604,52 руб.

Ответчик [СКРЫТО] Р. Р. в судебное заседание не явился, извещен посредством почтовой досылки заказной корреспонденции: согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УМВД по г.Уфе ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика в судебное заседание просил отказать в удовлетворение иска.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, однако, обязательство, должником по кредитному договору не исполнено.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, за исключение случаев предусмотренных законом. До настоящего времени требования в добровольном порядке не исполнены.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Установлено, что 19.09.2005 года [СКРЫТО] Р. Р. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт», тарифах по кредитам «Русский Стандарт», предоставляемым в кассах АО «Банк Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

В своем заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте, будут являться действия банка по открытию ему счета карты.

Рассмотрев вышеуказанное Заявление клиента, Банк открыл счет карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от 03.05.2012 г., Условиях по картам и Тарифах по картам и тем самым заключил Договор о карте № от 03.05.2012 г.

Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путем открытия счета карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил Ответчику банковскую карту, и в соответствие со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента.

Ответчик активировал карту и с использованием карты совершал расходные операции, что подтверждается выпиской по счету №.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 127 309,37 руб.‚ сформировав и направив ему Заключительный Счёт-выписку со сроком оплаты до 19.09.2017 г.

Банк обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по договору о карте №.

Судебный приказ был отменен мировым судьей по возражению должника, в связи с чем, возник спор о праве, и дело подлежит рассмотрению районным судом.

До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

Согласно представленного расчета по состоянию на 12.11.2019 г. размер задолженности по кредитному договору составляет 111 604,52 руб. (в том числе: задолженность по основному долгу - 90 176,75 руб., комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств - 100 руб., проценты за пользование кредитом - 3 690,21 руб., плата за пропуск минимального платежа - 15 887,56 руб., СМС-сервис - 1 750 руб.).

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер комиссии за пропуск минимального платежа до 2 000,00 руб.

Таким образом, факт нарушения условий договора, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору суд находит доказанным, иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 97 716,96 руб., из них основной долг - 90 176,75 руб., комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств - 100 руб., проценты за пользование кредитом - 3 690,21 руб., плата за пропуск минимального платежа - 2 000 руб., СМС-сервис - 1 750 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что судом частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика комиссий, при котором положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 3 432 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] Ренату Расимовичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Рената Расимовича в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от 19.09.2005 г. года в размере97 716,96 руб.; из них основной долг в размере 90 176,75 руб., комиссию за снятие наличных в размере 100,00 руб., проценты за пользование кредитом в размере 3 690,21 руб., плату за пропуск минимальных платежей в размере 2 000 руб., плату за СМС-сервисы в размере 1 750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 432,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: И.У Казбулатов