Дело № 2-1913/2014 ~ М-26/2014, первая инстанция

№ 2-1913/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2014 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Ключко Е.Л.,

с участием представителя истца Рахмангуловой А.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] И.Г. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. Якупов К.Ш., управляя автомобилем <данные изъяты> 520 №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] И.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении Якупов К.Ш.. привлечен к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия между Якуповым К.Ш. и ЗАО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования авто гражданской ответственности средств автотранспорта.

[СКРЫТО] И.Г. обратилась в ЗАО «МАКС» по вопросу возмещения убытков. ЗАО «МАКС» выплатило № руб.

Согласно отчету № ИП Чурсин С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила № руб., утрата товарной стоимости - № руб.

[СКРЫТО] И.Г. обратилась в ЗАО «Макс» с претензией о выплате ей страхового возмещения, утраты товарной стоимости в полном объеме.

Ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере № руб., утрата товарной стоимости в размере № руб., неустойка в размере № руб., моральный вред в размере № руб., штраф в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере № руб., расходы по оплате услуг оценщик в размере № № руб., почтовые расходы в размере № руб.

В судебном заседании представитель истца Рахмангулова А.Р. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере № руб., утрату товарной стоимости в размере № руб., неустойку в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере № руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., от взыскания штрафа и морального вреда отказалась в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Третье лицо Якупов К.Ш., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-10 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты> под управлением Якупова К.Ш., и а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] И.Г., под ее же управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ Якупов К.Ш. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия между Якуповым К.Ш. и ЗАО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования авто гражданской ответственности средств автотранспорта.

При обращении [СКРЫТО] И.Г. в ЗАО «МАКС» последним произведена выплата страхового возмещения в размере № руб.

Согласно отчету № ИП Чурсин С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила № руб., утрата товарной стоимости - № руб.

Изучив отчет ИП Чурсин С.Д., суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Таким образом, суд признает данный отчет допустимым, достаточным доказательством материального ущерба.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете, стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования [СКРЫТО] И.Г. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению, согласно уточненным требованиям в размере № руб.

Решением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» в размере № руб.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки:

№ дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 8№ руб.

С учетом приведенной правовой нормы, суд находит обоснованными уточненные требования [СКРЫТО] И.Г. о взыскании неустойки в размере № руб.

В силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг нотариуса в размере № руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере № руб. (с учетом установленного законом размера страхового лимита – № руб.), почтовые расходы в размере № руб.

В удовлетворении требования [СКРЫТО] И.Г. о взыскании расходов за определение утраты товарной стоимости суд считает необходимым отказать, поскольку предъявление указанных расходов превышает размер установленного законом страхового лимита (120 000 руб.).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом требований разумности, правовой сложности дела, взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск [СКРЫТО] И.Г. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] И.Г. сумму разницы по восстановительному ремонту в размере № руб., утрату товарной стоимости – № руб., неустойку в размере № руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республике Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Рамазанова З.М.