Дело № 2-1912/2014 ~ М-25/2014, первая инстанция

Дело № 2-1912/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Ключко Е.Л.,

с участием представителя истца Рахмангуловой А.Р. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Галимовой Л.Р. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целишева Д.А. к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Целишев Д.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска Целишев Д.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Габдуллин Р.Р., управляя автомобилем ВАЗ 21100 г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем Субару Форестер г/н №, принадлежащим на праве собственности Целищеву Д.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Габдуллин Р.Р. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.8 ПДЦРФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия между Габдуллиным Р.Р. и ОАО СК «Альянс» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта.

Целищев Д.А. обратился в ОАО СК «Альянс» по вопросу выплаты страхового возмещения. ОАО СК «Альянс» выплатило <данные изъяты> руб.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Рахмангулова А.Р. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., от взыскания штрафа, неустойки, морального вреда отказалась в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» Галимова Л.Р. просила в удовлетворении иска отказать ввиду необоснованности.

Третье лицо Габдуллин Р.Р., надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпунктов 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением Габдуллина Р.Р., и автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Целищеву Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Габдуллин Р.Р. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.8 ПДЦРФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия между Габдуллиным Р.Р. и ОАО СК «Альянс» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта.

Целищев Д.А. обратился в ОАО СК «Альянс» по вопросу выплаты страхового возмещения. ОАО СК «Альянс» выплатило <данные изъяты> руб.

Согласно отчету ИП Чурсин С.Д № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Изучив Отчет ИП Чурсин С.Д., суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в отчете достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете, стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит выводу об обоснованности требований Целишева Д.А. о взыскании недоплаченного страхового возмещения с учетом уточнений в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу приведенной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходы на услуги нотариуса <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Целишева Д.А. к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Целишева Д.А. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья З.М. Рамазанова