| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | первая инстанция |
| Суд | Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан |
| Дата поступления | 09.01.2014 |
| Дата решения | 10.04.2014 |
| Категория дела | - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п |
| Судья | Рамазанова З.М. |
| Результат | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 8c3c0c34-f514-329f-9202-93c58c9860ab |
№ 2- 1911/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителя истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,
представителя ответчика ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании судебныъ расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с СОАО «ВСК» договор добровольного страхования №11780С5В02042 транспортного средства Mercedes – C180 идентификационный номе WDD2040491A672117, (далее по тексту - автомобиль Mercedes - С180 по страховому риску КАСКО.
ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 час. в г. Уфа по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Mercedes - С18С под управлением собственника автомобиля ФИО1
В результате ДТП застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.
При обращении ФИО1 в СОАО «ВСК» ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 498 257, 30 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, направил в адрес СОАО «ВСК претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме.
В соответствии с отчетом независимого оценщика №8-У-2013 от 18.07.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 824 256 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля - 38 836 рублей.
Разница между фактическим размером материального ущерба и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 824256 руб. - 498257,30 руб. = 325998,70 рублей.
Общая стоимость не возмещенного ущерба составляет 325 998,70 + 38 836,00 = 364 834,70 рублей.
На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 325 998,70 руб., утрату товарной стоимости в размере 38 836,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы
В судебном заседании представитель истца ФИО3 отказался от иска, в связи с добровольным удовлетворением иска ответчиком, требования в части взыскания судебных расходов поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 просил отказать в возмещении судебных расходов, указав на добровольность выплаченного страхового возмещения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом истца от иска.
В силу ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом п�����������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????�?????? ?�?�??
Таким образом, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб.
В части требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика суд считает необходимым отказать, поскольку судом вцелях объективного рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на ответчика. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО «Гарант-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Выводы судебной экспертизы истцом не оспаривались.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности в размере 8 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в 15 дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья: З.М. Рамазанова
№ 1911/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителя истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,
представителя ответчика ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
От представителя истца ФИО3 поступило заявление об отказе от иска в части взыскания суммы восстановительного ремонта, в связи с тем, что ответчик добровольно исполнил обязательство по выплате страхового возмещения перед истцом.
Представитель ответчика ФИО4 не возражал относительно прекращения производства по делу.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает интересы иных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, истцу понятны, что отражено в заявлении.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173. 220, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу в части иска ФИО1 к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы РБ.
Судья З.М. Рамазанова
