Дело № 2-1905/2014 ~ М-13/2014, первая инстанция

Дело № 2-1905/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Ключко Е.Л.,

с участием представителя истца Ишниязовой А.Г. по доверенности № ДД.ММ.ГГГГ г.

представителя ответчика Харисова И.Р., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, №,

третьего лица Зиновой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] И.М. к ООО «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.М. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, защите прав потребителя.

В обоснование иска [СКРЫТО] И.М. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, под управлением Зиновой Л.Л. находящегося в её же собственности; Тойота Камри государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] Р.Р. и находящегося в собственности истца [СКРЫТО] И.М.

Данное ДТП произошло по вине Зиновой Л.Л., что подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного ГИБДД МВД по РБ, справкой о ДТП.

Гражданская ответственность Зиновой Л.Л. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», страховой полис серия ВВВ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО», страховой полис серия ССС №.

ООО «Страховая группа «АСКО» страховую выплату не произвела.

Истец провел экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

Истец оплатил стоимость услуг по составлению отчета по оценке восстановительного ремонта и УТС ТС, которая составила <данные изъяты> руб.

Истцом была подана 06.11.2013г. претензия в ООО «Страховая группа «АСКО», в которой Истец просил выплатить стоимость восстановительного ремонта ТС, УТС, расходы по оплате оценки.

ООО «Страховая группа «АСКО» в досудебном порядке не возместило сумму страхового возмещения Истцу.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя – <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ишниязова А.Г. исковые требования уточнила, просила взыскать невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя – <данные изъяты> руб., от штрафа отказалась.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» Харисов И.Р. исковые требования не признал.

Третье лицо Зинова Л.Л. не возражала относительно удовлетворения иска [СКРЫТО] И.М.

Представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Шкода, Фабия государственный регистрационный знак №, под управлением Зиновой Л.Л., находящегося её же в собственности; и а/м Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности истца [СКРЫТО] И.М., под управлением [СКРЫТО] Р.Р.

На основании постановления ПДПС ГИБДД при УВМД России по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ, Зинова Л.Л. нарушила п. 10.1 ПДД РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Зиновой Л.Л. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», страховой полис серия ВВВ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО», страховой полис серия ССС №.

При обращении истца в ООО «Страховая группа «АСКО» страхования компания не выплатило [СКРЫТО] И.М. страховое возмещение.

Согласно Отчету ИП Игнатьева В.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Камри государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб.

Изучив отчет о стоимости ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете, стоимости восстановительного ремонта, не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования [СКРЫТО] И.М. о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ОАО «СГ «АСКО» в пользу [СКРЫТО] И.М. подлежит взысканию с учетом уточненных исковых требований стоимость восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию.

Таким образом в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает возможным удовлетворить требования об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ОАО «СГ «АСКО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск [СКРЫТО] И.М. к ООО «Страховая группа «АСКО» о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу [СКРЫТО] И.М. невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Рамазанова З.М.