Дело № 2-190/2017 (2-13684/2016;) ~ М-13150/2016, первая инстанция

Дело № 2-190/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2017 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, в обосновании указал, что 21.09.2016 года около 22 часов 00 минут около <адрес>, в г.Уфа РБ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак № 02 под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности и «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак № 102 под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. Виновником ДТП признан ФИО2, нарушивший п.13.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. В результате ДТП имеются четверо пострадавших. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ЕЕЕ №.

30.09.2016г. ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставив заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы согласно п. 3.10 Правил ОСАГО, для проведения осмотра т/с «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак № 102 и составления всех необходимых для страховой выплаты документов. В заявлении истец указал, что в результате полученных повреждений автомобиль не может передвигаться своих ходом, так как не соответствует требованиям, изложенным в Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.02.2002 N 127, от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84, от 24.02.2010 N 87, от 10.05.2010 N 316).

Истец, трижды извещал страховую компанию о проведении осмотра транспортного средства по адресу: г.Уфа, <адрес>, так как автомобиль нетранспортабелен, страховая дважды требовала предоставить автомобиль по адресу: г.Уфа, <адрес>.

ФИО1 воспользовался услугами эвакуатора при транспортировки автомобиля с места ДТП и оплатил сумму в размере 3000 руб., поэтому для предоставления автомобиля для осмотра в страховую компанию не мог повторно воспользоваться, так как эти расходы оплачиваются только при эвакуации с места ДТП.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ИП ФИО4

Согласно экспертного заключения № №А-16 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений т/с «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак № 102, ущерб с учетом износа составил 409900 руб. Стоимость услуг независимого эксперта-техника по определению материального ущерба в сумме 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию с требованием выплатить ему сумму восстановительного ремонта с учетом износа 400000 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 15000 руб. Страховой выплаты в пользу истца также не было перечислено.

Истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере 400000 руб., моральный вред в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., нотариальные расходы в размере 1340 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представил на обозрение квитанцию по оплате услуг эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия от 21.09.2016г. в размере 3000 рублей.

В судебном заседании Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 (доверенность в деле) исковые требования не признала, в удовлетворении требований истца просила отказать. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 000 руб.

Судом установлено, что 21.09.2016 года около 22 часов 00 минут около <адрес>, в г.Уфа РБ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак № 02 под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности и «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак № 102 под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 27.09.2016 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2016 г., виновником ДТП признан ФИО2, который нарушил п.13.4 ПДД РФ. В результате ДТП имеются четверо пострадавших.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ЕЕЕ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб.

30.09.2016г. ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставив заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы согласно п. 3.10 Правил ОСАГО, для проведения осмотра т/с «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак № 102 и составления всех необходимых для страховой выплаты документов. В заявлении указано что, в результате полученных повреждений автомобиль не может передвигаться своих ходом, так как не соответствует требованиям, изложенным в Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.02.2002 N 127, от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84, от 24.02.2010 N 87, от 10.05.2010 N 316).

Заявление о страховой выплате получено страховой компанией посредством курьерской службы – 03.10.2016 г.

10.10.2016г., 12.10.2016г., 24.10.2016г. истец направлял в страховую компанию телеграммы о проведении независимой экспертизы с уведомлением о том, что в случае неявки представителя страховой компании независимая экспертиза будет проведена без его участия, с указанием адреса: г<адрес>, так как автомобиль не транспортабелен.

10.10.2016г., 14.10.2016, ответчик направлял истцу телеграммы о предоставлении транспортного средства по адресу: <адрес> для проведения экспертизы.

Истец воспользовался услугами эвакуатора при транспортировки автомобиля с места ДТП и оплатил сумму в размере 3000 руб.

Страховая компания не явилась на осмотр, организованный истцом, требуя представить нетранспортабельное транспортное средство на осмотр по адресу г.Уфа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4 для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений и величины утраты товарной стоимости т/<адрес> экспертного заключения №А-16 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений т/с «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак № 102, ущерб с учетом износа составил 409900 руб. Услуги независимого эксперта-техника по определению материального ущерба составили 15 000 руб.

Отчет независимого эксперта-техника выполнен с использованием специальной литературы и методических рекомендаций, является правильным, согласуется с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств недостоверности отчета ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

Изучив экспертное заключение №195А-16 от 26.10.2016 года, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертизе. Эксперт дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" № 432-П утвержденного Банком России от 19.09. 2014 г.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Росгосстрах, как страховщика гражданской ответственности, в пользу ФИО1 размер ущерба, определенным экспертом-техником в размере 400000 руб.

В силу ч.14 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Как разъяснено в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы за услуги эксперта-техника по проведению экспертизы в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила требования о выплате страхового возмещения, суд, с учетом ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа и взыскивает в пользу истца сумму штрафа в размере 100000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено нарушения прав истца как потребителя страховых услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда, которую суд оценивает в размере 2000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 30.09.2016г. №2271Р-16, квитанцией об оплате юридических услуг.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., нотариальные услуги в размере 1340 руб.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 650 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, моральный вред 2000 рублей, штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, нотариальные расходы в размере 1340 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8650 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Б. Сиражитдинов