Дело № 2-1891/2017 ~ М-1154/2017, первая инстанция

Дело № 2- 1891/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Уфа 01 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Уфы в составе

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «КилСтрой Инвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «КилСтрой Инвест» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО2 и ООО «КилСтрой Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №-И.

Согласно п. 1.1.1 Договора ответчик обязуется обеспечить строительство двухэтажного жилого дома блокированной застройки, состоящего из 16 блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, по строительному адресу: РБ, МР Уфимский район, сельское поселение Миловский сельсовет, жилой комплекс «Миловский парк», квартал №7, дом №3 на земельном участке с кадастровым номером 02:47:101001:367 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в соответствии с п. 1.1.2 Договора обязуется передать истцам соответствующую часть объекта долевого строительства – двухкомнатную двухэтажную квартиру строительный номер 3 общей площадью 82,11 кв.м., в том числе жилой 30,05 кв.м., подъезд дом 3 – по акту приема-передачи в срок не позднее 30.06.2015 г. (п. 3.2 Договора).

В соответствии с п. 1.1.2 договора истцы направили на строительство дома в порядке участия в долевом строительстве денежные средства в размере 2 750 685 руб., а также в порядке п. 3.5 договора по требованию ответчика от 30.06.2015 г. произвели доплату в размере 49 915 руб. исходя из стоимости 1 кв.м. жилья, равного 35 500 руб. (1,49х33500 = 49915) в связи с увеличением площади по замерам застройщика на 1,49 кв.м. до общей площади 83,6 кв.м. Таким образом общая стоимость квартиры составила 2 800 600 руб., а общая площадь 83,6 кв.м.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, а обязательства дольщика исполнены с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с условиями договора. Таким образом, истцами обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, в срок и в полном объеме.

Однако, ответчик допустил существенные нарушения при исполнении договора, квартира была передана истцу с существенными строительными недостатками.

В разумные сроки застройщик строительные недостатки не устранил, в связи с чем истцы обратились к независимому оценщику и эксперту в ООО КЦ «БашЭксперт», заключив договор №068/2016-Э от 18.03.2016 г.

Согласно экспертному заключению ООО КЦ «БашЭксперт» №068/2016-Э от 18.03.2016 г. качество отделочных работ, выполненных в квартире истцов требованиям действующих регламентов строительного производства и условиям договора не соответствуют, выявленные дефекты внутренней отделки являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в причинно-следственной связи с нарушением технологии отделочных работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Стоимость устранения недостатков составляет 330 000 руб.

За услуги оценки истцы заплатили 10 000 руб.

15.04.2016 г. истцами было направлено претензионное письмо в адрес ответчика с требованием о соразмерном уменьшении цены договора на сумму стоимости устранения недостатков квартиры в размере 330 000 руб. путем оплаты истцу, а также возместить расходы на проведение экспертизы и оценочных работ на сумму 10 000 руб., что ответчиком в добровольном порядке и сроки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителя» сделано не было.

Ранее решением Кировского районного суда гор.Уфы РБ в рамках гражданского дела № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «КилСтрой Инвест» о защите прав потребителей, установлена, что квартира истцам передана с недостатками, однако судебный эксперт организации ООО «Белит КПД» рассмотрел в своем заключении только часть имеющихся недостатков. Замена пластиковых окон и потолка не были включены в стоимость устранения недостатков. На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 59 947,10 руб. каждому из истцов, неустойку за период с 10 февраля 2017 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50 % каждому из истцов.

Впоследствии истцы уточнили свои требования и просили суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков виде некачественной установки пластиковых окон по 29466,00 руб. каждому из истцов, стоимость устранения недостатков виде некачественной установки натяжных потолков по 55278,50 руб. каждому из истцов, неустойку за период с 10 февраля 2017 года по 25.05.2017 года в размере 84744,50 руб. каждому из истцов, компенсацию морального вреда по 50 000,00 руб. каждому из истцов, штраф в размере 50 % каждому из истцов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик на судебное заседание не явился.

Ответчик доказательств уважительности причин неявки не представил, документов либо возражений по спору не представил.

В соответствии с ч.1 ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчику и, считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, учитывая, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Истец, представитель истца исковые требования с учетом уточнении поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 28.08.2014 г. между ООО «КилСтройИнвест» (Застройщик) и ФИО6, ФИО2 (Участники долевого строительства) заключен Договор №-И участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является строительство дома блокированной застройки, состоящего из 16 блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, по строительному адресу: РБ, МР Уфимский район, сельское поселение Миловский сельсовет, жилой комплекс «Миловский парк», квартал №, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 02:47:101001:367 и передачи участникам долевого строительства соответствующую часть объекта долевого строительства – двухкомнатную двухэтажную квартиру строительный № общей площадью 82,11 кв.м., в том числе жилой 30,05 кв.м., подъезд <адрес>.

Так пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что застройщик обязуется обеспечить строительство дома и выполнение всех работ по строительству дома в полном объеме, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения указанного выше дома и для его сдачи в установленном законодательством порядке государственной комиссии; ввести дом в эксплуатацию не позднее 31.12.2014 г.; передать в собственность участникам долевого строительства квартиру в соответствии с приложением №2 с чистовой отделкой, согласно приложению №1 к настоящему договору не позднее 30.06.2015г.

Участники долевого строительства производят по настоящему договору финансирование строительства квартиры в общей сумме 2 750 685 руб. исходя из стоимости одного квадратного метра общей проектной площади квартиры в размере 33 500 руб. (пункт 3.3 Договора).

Качество квартиры, которая будет передана Застройщиком Участникам долевого строительства по настоящему договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства (п. 7.1).

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания Акта приема-передачи квартиры (п. 7.2).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Истцы свои обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома выполнили в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, а также в порядке п. 3.5 договора по требованию ответчика от 30.06.2015 г. произвели доплату в размере 49 915 руб. исходя из стоимости 1 кв.м. жилья, равного 35 500 руб. (1,49х33500 = 49915) в связи с увеличением площади по замерам застройщика на 1,49 кв.м. до общей площади 83,6 кв.м., что ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными квитанциями.

Таким образом общая стоимость квартиры составила 2 800 600 руб., а общая площадь 83,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО2 и ООО «КилСтрой Инвест» подписан Акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №-И от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В ходе эксплуатации квартиры было выявлено, что квартира ответчиком передана Участникам долевого строительства с существенными строительными недостатками.

В связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы с ООО КЦ «Башэксперт», перед экспертом поставил вопросы: Определение наличия дефектов и причины их возникновения и какова стоимость устранения причиненного ущерба.

За услуги эксперта ФИО6 оплачена сумма в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АА №.

Согласно заключению специалистов ООО КЦ «БашЭксперт» №-Э, качество отделочных работ, выполненных в квартире по адресу Уфимский район, сельское поселение Миловский сельсовет, жилой комплекс «Миловский парк», <адрес> требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП) и условиям договора участия в долевом строительстве №-И от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома не соответствует. Выявленные дефекты являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения недостатков округленно составляет 330 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству представителя ответчика, в связи с несогласием с заключением специалистов ООО КЦ «БашЭксперт» №068/2016-Э, определением суда от 27 марта 2017 года по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО»Гарант-Оценка». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. соответствует ли качество окон, установка окон в <адрес>.3 <адрес> района требованиям строительных ГОСТов, СНиП, СапПиН и иных строительных правил, а также условиям договора долевого участия в строительстве?

2. если не соответствуют, то каков характер и причины возникновения указанных недостатков?

3. устранимыми ли являются данные недостатки?

4. какова стоимость устранения указанных недостатков?

5. соответствуют ли натяжные потолки в <адрес>.3 <адрес> района требованиям строительных ГОСТов, СНиП, СапПиН и иных строительных правил, а также условиям договора долевого участия в строительстве?

6. если не соответствуют, то каков характер и причины возникновения указанных недостатков?

7. устранимыми ли являются данные недостатки?

8. какова стоимость устранения указанных недостатков?

19 мая 2017 года в суд поступило заключение экспертов ООО «Гарант-Оценка», которое содержит следующие выводы:

По вопросу 1,2,3: пластиковые оконные блоки, установленные по адресу: РБ, Уфимский район, <адрес> не соответствует требованиям качества, предъявляемым к продукции данного вида, не соответствуют требованиям ГОСТов, имеются нарушения технологии монтажа оконных конструкции.

По вопросу 4: Сметная стоимость работ, с учетом стоимости материалов составляет 58932,00 руб.

По вопросу 5,6,7: Натяжные потолки, смонтированные по адресу: РБ, Уфимский район, <адрес> не соответствуют требованиям договора долевого участия, приложению № 1 ведомости отделки квартиры. Несоответствие имеет производственных характер.

По вопросу 8: стоимость устранения недостатков работ, с учетом стоимости материалов составляет 110 557,00 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истца стоимость устранения недостатков по конным конструкциям в размере 29466,00 руб. ( 58932/2), стоимость устранения недостатков натяжных потолков в размере 55278,50 руб. ( 110557/2).

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 10.02.2017 г. по 25.05.2017 г. (указано истцами в уточненном исковом заявлении), расчет которой будет следующий:

(55932+110557) руб. (цена выполнения работ) х 3% х 104 дн. = 528805,68 руб.

Между тем, согласно абз. 4 ч. 5 ст. Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 169489,00 руб., из которых 84744,50 руб. в пользу каждого из истца.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит выводу о возможности удовлетворения требования истцов в данной части, поскольку ответчиком нарушены права истцов как потребителей, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 5000,00 руб. каждому из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке до их обращения в суд ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании данного положения закона в размере 88244,50 руб. (169489,00 руб.+10 000,00)/2).

Поскольку при подаче иска истцы от уплаты государственной пошлины были освобождены, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «КилСтрой Инвест» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4589,78 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «КилСтрой Инвест» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КилСтрой Инвест» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в виде некачественной установки пластиковых окон в размере 29466,00 руб., стоимость устранения недостатков в виде несоответствия устройства натяжных потолков в размере 55278,50 руб., неустойку в размере 84744,50 руб., штраф в размере 88244,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Взыскать с ООО «КилСтрой Инвест» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в виде некачественной установки пластиковых окон в размере 29466,00 руб., стоимость устранения недостатков в виде несоответствия устройства натяжных потолков в размере 55278,50 руб., неустойку в размере 84744,50 руб., штраф в размере 88244,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Взыскать с ООО «КилСтрой Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4589,78 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

копия верна Казбулатов И.У.