Дело № 2-1880/2015 ~ М-677/2015, первая инстанция

Дело №2-1880/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы РБ

в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л. Н.,

при секретаре Хакимовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел снегоуборщик «Мюррей» в ООО «Леруа Мерлен Восток» с гарантийным сроком на 24 месяца.

В марте месяце 2014 года при эксплуатации снегоуборщика, он вышел из строя (заклинило ходовую часть, он перестал двигаться, колеса перестали крутиться). ДД.ММ.ГГГГ истец сдал его на гарантийный ремонт (заявление № 2574,2581) и получил его из ремонта ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. ремонт продлился 60 дней. В соответствии со ст. 20 п. 3 «Закона о защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течении которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара со дня выдачи его по окончании ремонта, т.е. считаю, что гарантийный срок на снегоуборщик действует до ДД.ММ.ГГГГ года.

Сотрудниками ООО «Леруа Мерлен Восток» нарушено требование «Закона о защите прав потребителя» в следующем: при выдаче товара из гарантийного ремонта продавец обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию с описанием недостатков товара, об использованных запасных частях (деталях, материалах).

После получения снегоуборщика из гарантийного ремонта неисправность повторилась, и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился повторно в ООО «Леруа Мерлен Восток» с заявлением №231, считая данный недостаток товара существенным, поскольку после ремонта, проведенного сервисным центром, недостаток проявился вновь (ст. 475 ГК РФ), при чем снегоуборщик истец привез за свой счет, оплатил стоимость доставки его в размере 5000 (пять) тысяч рублей из дер. Верхнекировский Нуримановского района до ООО «Леруа Мерлен Восток», в связи с отказом сотрудников (Андрей - сотрудник гарантийной проверки, Вадим -дежурный директор) ДД.ММ.ГГГГ принять заявку на вывоз снегоуборщика.

Дежурный директор Зарипова Альмира на просьбу истца организовать разгрузку снегоуборщика весом 75 кг ответила отказом, мотивируя это отсутствием в штате ООО «Леруа Мерлен Восток» грузчиков, в связи с чем, истцу пришлось доплатить за услуги перевозки дополнительно 500 (пятьсот) руб., т.е. понес убытки при доставке неисправного снегоуборщика в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал снегоуборщик в ООО «Леруа Мерлен Восток» и предъявил претензию с требованиями: возместить убыток в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, заменить снегоуборщик на новый, в случае отсутствии снегоуборщика той же модели и марки для замены или
назначения экспертизы предоставить во временное пользование снегоуборщик, доставку снегоуборщика организовать по адресу: Нурнмановский район, дер
Верхнекировский, <адрес> 20.12 2014 года в течении дня

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в очередной раз в ООО «Леруа Мерлен Восток» решить проблему мирным путем, однако, никто из сотрудников, включая дежурного директора никакого решения не принял, и он представил в ООО «Леруа Мерлен Восток» расчет убытков к претензии от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Ответа на претензию и снегоуборщик во временное пользование на период замены ФИО2 не получил.

В соответствии с вышеизложенным, истец просит взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» убытки в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей за доставку своими силами неисправного снегоуборщика, неустойку в размере одного процента в день (463,5 руб.) от стоимости снегоуборщика в размере 14832 руб., возвратить уплаченную сумму за снегоуборщик, которая составляет 46350 (сорок шесть тысяч триста пятьдесят) рублей, взыскать сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость перевозки снегоуборщика в размере 5 500 рублей, стоимость товара - снегоуборщика в размере 46350 рублей, неустойку в размере 86211 рублей, в остальной части иск поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав истца, суд находит иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 в ООО «Леруа Мерлен Восток» приобрел снегоуборщик «Мюррей», гарантийный срок которого определен на 24 месяца.

30.09.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением № (2581) о замене снегоуборщика. Согласно акта экспертизы инструмента от ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки качества снегоуборщика сервисным центром, установлено, что в роторной части снегоуборщика были обнаружены камни (щебень), явившиеся причиной неисправности инструмента, также установлено, что данная неисправность не является гарантийной.

Снегоуборщик был передан истцу 28.11.2014г., истец ознакомлен с причиной неисправности, о чем имеется подпись истца на бланке заявления № (2581), о своем несогласии с результатами проверки качества снегоуборщика истец не заявлял.

Далее. 16.12.2014г. истец обратился с заявлением № о замене снегоуборщика, возмещении убытков, предоставлении подменного снегоуборщика на время экспертизы.

В результате проверки качества снегоуборщика, проведенной сервисным центром ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что имело место нарушение конструкции снегоуборщика, а именно - вместо штатного штифта был установлен болт Мб с гайкой, правое колесо установлено неправильно, со смещением на оси а правую сторону более чем на 20 мм. В процессе диагностики данные неисправности были устранены, изделие готово к работе. Неисправность не является гарантийной. Вышеуказанное усматривается судом на основании Акта экспертизы инструмента от 28.01.2015г. На основании полученных данных ответчиком в адрес истца направлен письменный отказ в удовлетворении заявленных истцом требований согласно Письма исх.№ от 28.01.2015г.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу судом назначена техническая экспертиза.

Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров» тракторы, мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем) являются технически сложным товаром.

Приминая во внимание письмо министерства промышленности и торговли РФ №08-693 от 10.04.2012 г., судом установлено, что снегоуборщик- снегоочиститель модель 1696060 также относится к технически сложному товару.

Согласно ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно заключения эксперта №176, проведенной судебной технической экспертизы ООО «Независимое Бюро Товарных и Судебных Экспертиз Республики Башкортостан», следует, на поставленные перед экспертом судом вопросы, экспертом даны следующие ответы и выводы:

1.Исправна ли ходовая часть снегоуборщика Миггау зав. № 1696060?

По результатам проведённых испытаний и детального исследования ходовая часть представленного товара на момент проведения экспертизы работоспособна и недостатков, оказывающих влияние на работоспособность, не имеет.

2.Если в снегоуборщике Миггау зав. № имеется техническая неисправность ходовой части в чем причина данной неисправности?

Возникла неисправность до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента?

По результатам проведённых испытаний и детального исследования ходовая часть представленного товара на момент проведения экспертизы работоспособна и недостатков, оказывающих влияние на работоспособность, не имеет.

3.Является ли техническая неисправность в снегоуборщике Миггау зав. № существенным недостатком, неустранимым недостатком или недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени?

По результатам проведённых испытаний и детального исследования ходовая часть представленного товара на момент проведения экспертизы работоспособна и недостатков, оказывающих влияние на работоспособность, не имеет.

4.Имеются ли производственные недостатки в ходовой части снегоуборщика Миггау зав. № 1696060?

По результатам проведённых испытаний и детального исследования ходовая часть представленного товара на момент проведения экспертизы работоспособна и недостатков производственного, либо приобретённого характера, оказывающих влияние на работоспособность, не имеет.

5.Могли ли камни обнаруженные в роторной части снегоотбрасывателя, причиной неисправности ходовой части снегоуборщика либо снегоуборщика в целом?

Исходя из результатов проведённых исследований и анализа конструктивного исполнения с технической точки зрения по убеждению эксперта камни, обнаруженные в роторной части снегоотбрасывателяъ не могли оказать влияния на работоспособность ходовой части представленного агрегата ввиду наличия в его конструкции двух практически независимых систем передачи крутящего момента:

от двигателя к ходовой части

от двигателя к снегоотбрасывателю.

В то же время, наличие посторонних предметов (например: камни, палки, крупная галька, щебень и т.п.), проникших в полости снегоотбрасывателя (в том числе в процессе использования агрегата данного типа по назначению) с большой долей вероятности приводят к повреждения элементов снегоотбрасывателя, вплоть до поломок, выводящих его из строя, в особенности в случае замены штатных элементов защиты от перегрузок снегоотбрасывателя подручними деталями (болты, гвозди и т.п.).

Анализируя полученные результаты судебной экспертизы, а также результаты проведенных проверок качества снегоуборщика Миггау зав. № в досудебном порядке, суд находит требования истца несостоятельными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств наличия существенного недостатка товара истцом не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Кроме того, не представлены истцом суду также доказательства невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, поскольку гарантийный срок на данный товар установлен на 24 месяца. Учитывая, что товар истцом приобретен ДД.ММ.ГГГГ года, а с заявлением № (2581) о замене снегоуборщика истец обратился к ответчику 30.09.2014г. Снегоуборщик был передан истцу 28.11.2014г.

Между тем, следующее обращение истца к ответчику с заявлением № о замене снегоуборщика, возмещении убытков, предоставлении подменного снегоуборщика на время экспертизы последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, по истечении двухлетнего гарантийного срока.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара - снегоуборщика в размере 46350 рублей. Учитывая отказ в удовлетворении осного требования, подлежат отказу также требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости перевозки снегоуборщика в размере 5 500 рублей, неустойки в размере 86211 рублей, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: подпись Абдрахманова Л.Н.

Копия верна: Судья: Абдрахманова Л.Н.