Дело № 2-1876/2016 ~ М-139/2016, первая инстанция

Дело № 2-1876/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ООО «ХКФ Банк» по доверенности ФИО7,

представителя ФИО5 по доверенности ФИО8,

представителя ФИО2 по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ХКФ Банк» к ФИО4, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «ХКФ Банк» о признании обременения в виде ипотеки в силу закона отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с уточненным иском о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 871 359, 20 рублей, об обращении взыскания на находящуюся в собственности ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 557 рублей, на проведение оценки в размере 5 500 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и банком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО4 кредит на сумму 2 029 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по строительному адресу: г. Уфа, мкр. «Колгуевский», <адрес> (г. Уфа, <адрес>). Решением Кировского районного суда г. Уфы от 26.12.2013 в отношении указанной квартиры бала установлена ипотека в пользу банка, запись о которой была внесена в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРП собственником заложенной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 Заемщик ФИО5 не исполняет условия кредитного договора с июля 2013 года. В связи с изложенным банк имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

ФИО2 обратился со встречным иском к ООО «ХКФ Банк» о признании обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, номер государственной регистрации 02-04/101-04/301/046/2015-9040/1 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующим, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности. О том, что квартира находилась в залоге, истец не знал и не мог знать, т.к. запись об ипотеке была внесена только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения договора купли-продажи. Полагает, что ипотека прекращена на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, запись об ипотеке нарушает права и законные интересы истца как собственника объекта недвижимости.

ФИО5, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили своих представителей, представлены заявления о рассмотрении дела без своего участия.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель ООО «ХКФ Банк» по доверенности ФИО7 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении заявления представителя ФИО5 по доверенности ФИО8 о пропуске банком срока исковой давности возражала по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО8 в удовлетворении иска банка возражала, заявила о пропуске срока исковой давности, которое мотивировано тем, что требование банка о досрочном возврате кредита, изложенное в телеграмме, было получено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, 15-дневный срок исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ, право банка на обращение в суд возникло с этого дня, иск был подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 3-хлетнего срока исковой давности.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 в удовлетворении иска банка возражал, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования банка оставить без удовлетворения, встречное исковое заявление ФИО2 к банку удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и банком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО4 кредит на сумму 2 029 000 рублей на 182 месяца для приобретения квартиры, расположенной строительному адресу: г. Уфа, мкр. «Колгуевский», <адрес> (г. Уфа, <адрес>).

Согласно условиям кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом права требования по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора залога прав от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах-Аккорд» и ФИО5 был заключен договор ипотечного страхования.

Ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора и размер задолженности подтверждаются выпиской по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчетом взыскиваемых денежных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ банком ФИО5 была направлена телеграмма за № с требованием произвести полное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, если в течение 15 дней с даты вручения настоящего требования обязательства по кредитному договору не будут исполнены в полном объеме банк обратится в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно уведомлению указанная телеграмма вручена ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Уфа, <адрес> отцу ФИО5

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанной квартиры бала установлена ипотека в пользу банка, запись о которой была внесена в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственником заложенной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Право собственности ФИО2 на спорную квартиру возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель).

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на период кредитного договора.

Поскольку, как следует из выписки по счету, ФИО5 неоднократно нарушал срок, установленный кредитным договором для возврата очередной части кредита, банк правомерно потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на период кредитного договора, пени и расходов банка на оплату страховой премии.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание заявление представителя ФИО5 о пропуске банком срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 4.1.11 кредитного договора заемщик обязуется досрочно в полном объеме вернуть кредит, уплатить начисленные проценты на кредит, пени не позднее 15 календарных дней, начиная с даты предъявления кредитором-залогодержателем письменного требования о досрочном исполнении обязательств заемщиком письменного требования о досрочном исполнении обязательств заемщиком по настоящему договору.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ банком ФИО5 была направлена телеграмма за № с требованием произвести полное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 15 дней с даты вручения настоящего требования, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ отцу ФИО5 по адресу: г. Уфа, <адрес>, суд приходит к выводу о том, что право банка на обращение в суд возникло с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 15 дней для исполнения требования банка = ДД.ММ.ГГГГ), иск был подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечение 3-хлетнего срока исковой давности.

При этом, суд исходит из того, что предъявление банком требования о досрочном возврате суммы кредита повлекло изменение срока исполнения основного обязательства по кредитному договору. Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 3).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору № 100011732 от 07.08.2008 в размере 2 871 359, 20 рублей отказать в связи с пропуском банка срока исковой давности. При этом, суд учитывает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда России от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые и фактические основания для восстановления банку пропущенного срока исковой давности, т.к. требования банка связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Довод представителя банка о том, что срок исковой давности был прерван частичным исполнением заемщиком обязательства по кредитному договору, подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда России от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку частичная оплата долга по кредитному договору по общему правилу не свидетельствует о признании долга в целом, иное должником не оговорено, суд считает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности не прервался.

Довод представителя банка о том, что требование не было получено лично заемщиком, не влияет на начало течения срока исковой давности, поскольку согласно пунктам 7.8, 7.9 кредитного договора корреспонденция заемщику направляется телеграммой по адресу, указанному в кредитном договоре. Датой получения письма считается дата, указанная в расписке о получении телеграммы. Кроме того, получение телеграммы ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не оспаривал, доказательств обратного банком не представлено.

На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положений указанной нормы закона и условий кредитного договора требование банка считается доставленным заемщику с момента получения телеграммы по адресу, указанному в кредитном договоре. Личность лица, получившего требование банка, правового значения не имеет.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

На основании части 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Поскольку договор купли-продажи заложенной квартиры был заключен после введения в действие подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (01.07.2014) – 02.09.2014 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 4), т.е. на него распространяются положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ; в пункте 5 договора купли-продажи квартиры от 02.09.2014 указано, что квартира не заложена, каких-либо сведений об уведомлении покупателя ФИО2 при заключении договора купли-продажи квартиры о наличии ипотеки материалы дела не содержат; ипотека как обременение была зарегистрирована в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения договора купли-продажи квартиры, следовательно, на момент его заключения не существовала, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не знал и не должен было знать, что квартира является предметом залога, в связи чем залог в отношении нее прекратился.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать обременение в виде ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, номер государственной регистрации 02-04/101-04/301/046/2015-9040/1 от 30.06.2015, отсутствующим.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО2 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 165.1, 196, 199, 200, 207, 352, 811, 819 ГК РФ, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ХКФ Банк» о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 871 359, 20 рублей, об обращении взыскания на находящуюся в собственности ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 557 рублей, на проведение оценки в размере 5 500 рублей оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «ХКФ Банк» удовлетворить.

Признать обременение в виде ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, номер государственной регистрации 02-04/101-04/301/046/2015-9040/1 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующим.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 25.04.2016.

Судья М.З. Галлямов