Дело № 2-1876/2015 ~ М-234/2015, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Башкирский Инновационный центр» о взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Башкирский Инновационный центр» о взыскании компенсации при увольнении – <данные изъяты> руб., о компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности генерального директора ООО «Башкирский Инновационный центр». Согласно решения совета директоров ООО «Башкирский Инновационный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию, однако при увольнении с ним не произведен расчет в части компенсации в соответствии с условиями п. 9.3 трудового договора, которым регламентирована обязанность работодателя оплатить компенсацию в размере трехкратного среднемесячного заработка в случае прекращения трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом общества решения о прекращении трудового договора на основании п.2 ст. 278 ТК Российской Федерации. Нарушение трудовых прав истца, выразившееся в невыплате причитающихся сумм оплаты труда, является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 ТК Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

В соответствии со статьёй 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка дня при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Глава 43 ТК Российской Федерации, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 ТК Российской Федерации дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст. 279 ТК Российской Федерации, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Статья 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относятся к компетенции общего собрания участников общества (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят на работу в ООО «Башкирский Инновационный центр» на должность генерального директора.

Раздел 9 договора, содержит условия расторжения трудового договора.

Пунктом 9.1 предусмотрено право генерального директора в одностороннем порядке расторгнуть трудовой договор.

Пунктом 9.3 трудового договора предусмотрено, что общество имеет право расторгнуть трудовой договор по иным основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, с соблюдением сроков предупреждения, установленных ими. В случае прекращения договора в связи с принятием уполномоченным органом общества решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК Российской Федерации, при отсутствии виновных действий (бездействия) генерального директора ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Решением (оформлено протоколом № 4) от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут.

Истец в иске настаивает на том, что его увольнение было произведено по инициативе работодателя в порядке п. 2 ст. 278 ТК Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 279 ТК Российской Федерации и условиями трудового договора он имеет право на получение компенсации при увольнении.

Между тем, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку доводы истца не подтверждены надлежащими доказательствами в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации и опровергаются доказательствами, представленными в опровержение иска.

Как следует из пояснений представителя ответчика в заседании суда, не опровергнутых истцом, решение учредителя о расторжении трудового договора с истцом с ДД.ММ.ГГГГ, было принято на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию.

Указанное обстоятельство подтверждается заявлением истца от
ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с
ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из текста искового заявления следует, что согласно решению совета директоров ООО «Башкирский Инновационный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по собственному желанию.

С учетом изложенного, суд полагает достоверно установленным, что основанием для принятия работодателем решения о расторжении трудового договора с истцом стало заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию, которое на момент принятия работодателем указанного решения истцом отозвано не было. Обратное не доказано.

Таким образом, инициатива прекращения трудовых отношений, оформленного решением общества (протокол № 4) от ДД.ММ.ГГГГ, исходила от истца, что исключает применение при разрешении спора положений ст. 278, 279 ТК Российской Федерации, п. 9.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует о необоснованности заявленного иска.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, истцом не приведено.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска о взыскании компенсации при увольнении, а также производных исковых требований о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Башкирский Инновационный центр» о взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан