Дело № 2-1867/2019, первая инстанция

Дело № 2-1867/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 11 апреля 2019 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

с участием ответчика [СКРЫТО] М.Ю.,

представителя ответчика Пакутина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Дмитрия Анатольевича к [СКРЫТО] Михаилу Юрьевичу о взыскании суммы займа и процентов,

установил:

[СКРЫТО] Д.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] М.Ю. о взыскании суммы займа и процентов. В обосновании иска, указано на то, что 19.04.2004 г. между [СКРЫТО] Д.А. и [СКРЫТО] М.Ю. был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял взаймы деньги в размере 1 838 438 руб. сроком на один месяц.

Как следует из иска, ответчиком на момент подачи иска обязательства по договору займа не выполнены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с [СКРЫТО] М.Ю. в свою пользу сумму долга по договору займа от 19.04.2004 г. в размере 1 838 438,00 руб., проценты по договору в размере 919 219 руб. и судебные расходы.

Истец, третье лицо Шелоп А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на вновь открывшиеся обстоятельства, а именно, ответчик [СКРЫТО] М.Ю. не обращал в свою собственность денежные средства в размере 1738 438 руб., принадлежавшие истцу [СКРЫТО] Д.А.. данные денежные средства из собственности последнего не выбывали. С учетом данных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором по уголовному делу, судебный акт от 13.06.2006 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2006 года с [СКРЫТО] М.Ю. в пользу [СКРЫТО] Д.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 838 438 рублей, неустойка в размере 919 219 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 888,29 рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2006 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2006 года оставлено без изменения.

Как следует из вышеуказанного решения суда, при рассмотрении дела было установлено, что по договору займа и расписки на получение денежных средств от 19.04.204 [СКРЫТО] М.Ю. взял в долг у [СКРЫТО] Д.А. денежные средства в сумме 1 838 438 руб. сроком на 1 месяц, т.е. до 19.05.2004 г.

Данное гражданское дело было уничтожено за истечением сроков хранения в архиве суда.

Определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 19 ноября 2018 года утраченное производство по гражданскому делу № 2-155/2006 по иску [СКРЫТО] Д.А. к [СКРЫТО] М.Ю. о взыскании задолженности восстановлено.

[СКРЫТО] М.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, впоследствии, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил о пересмотре решения Кировского районного суда г.Уфы РБ от 13 июня 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 04 февраля 2019 года заявление [СКРЫТО] М.Ю. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Уфы от 13 июня 2006 г. удовлетворено, отменено решение Кировского районного суда г.Уфы от 13 июня 2006 г. по гражданскому делу №2-155/2006 по иску [СКРЫТО] Д.А. к [СКРЫТО] М.Ю.

В настоящего судебного разбирательства, возбужденному по иску [СКРЫТО] Д.А. к [СКРЫТО] М.Ю., установлено, что приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года по делу № 1-391/17 Шелоп А.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. За гражданским истцом [СКРЫТО] Д.А. признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Данным приговором установлены следующие обстоятельства.

Шелоп А.А. путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением имущественного ущерба в особо крупном размере [СКРЫТО] Д.А. в сумме 4 085 638 рублей при следующих обстоятельствах.

В период не позднее 30 марта 2004 г. в городе Нижнекамск Республики Татарстан, Шелоп А.А., вступил в предварительный сговор с неустановленными следствием лицами для совершения корыстного преступления, заранее распределив между собой роли, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, предвидя возможность причинения в результате своих действий материального ущерба собственнику имущества и желая этого, решил завладеть денежными средствами неопределенного круга лиц, под предлогом реализации продукции ОАО «Нижнекамскнефтехим».

Затем 30 марта 2004 г. в городе Набережные Челны Республики Татарстан, Шелоп А.А., действуя по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, не поставив в известность ФИО5 о своих преступных намерениях, убедил последнего о своих возможностях заключения договора (разовой поставки) каучука СКИ – 3 (2 группы) высшего сорта производства ОАО «Нижнекамскнефтехим», ГОСТ 14925-79 по цене на момент заключения договора с учетом налогов, без транспортных расходов, в рублях РФ 36 580 рублей за тонну. Шелоп А.А., заранее зная, что не будет исполнять принятые на себя обязательства, действуя по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в качестве обязательного условия по договору (разовой поставки) каучука СКИ-3 (2 группы) с ОАО «Нижнекамскнефтехим», указал ФИО5 о необходимости расчета за приобретаемую продукцию, как денежными средствами, так и векселями Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (далее - Сбербанк). ФИО5, не осведомленный о преступных намерениях Шелоп А.А с целью извлечения финансовой выгоды, в виде получения комиссионного вознаграждения за оказанные услуги, не позднее 30 марта 2004 года, находясь в городе Набережные Челны Республики Татарстан, в ходе телефонного разговора предложил своему знакомому [СКРЫТО] М.Ю., работавшему в апреле 2004 года на должности директора ООО «Химреактивресурс» и проживающему в городе Уфа Республики Башкортостан, найти покупателей на каучук СКИ-3 (2 группы) производства ОАО «Нижнекамскнефтехим», массой не менее 120 тонн. В свою очередь, [СКРЫТО] М.Ю., в период с 01 по 13 апреля 2004 г. в дневное время, находясь в городе Уфа Республики Башкортостан, доверяя своему знакомому ФИО5, будучи заинтересованным в получении комиссионного вознаграждения по результатам заключенного договора (разовой поставки) каучука СКИ-3 (2 группы), массой не менее 120 тонн производства ОАО «Нижнекамскнефтехим», по размещенному объявлению нашел покупателя - индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Д.А., проживающего в городе Ярославль. После чего в дневное время 14 апреля 2004 года [СКРЫТО] М.Ю., с целью извлечения финансовой выгоды в виде комиссионного вознаграждения от заключенного договора (разовой поставки) каучука СКИ-3 с ОАО «Нижнекамсканефтехим», по предварительной договоренности, встретился в городе Нижнекамск Республики Башкортостан с [СКРЫТО] Д.А. и, выступая посредником, заключил с ним договор поставки нефтехимических продуктов № от 14 апреля 2004 года. Шелоп А.А., будучи осведомленный от ФИО5 и [СКРЫТО] М.Ю. о том, что в Нижнекамск прибыли покупатели нефтехимической продукции, продолжая действовать по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, реализуя свой корыстный умысел, на хищение чужого имущества путем обмана, в дневное время 19 апреля 2004 года, находясь в городе Нижнекамск, предоставил ФИО5 для последующей передачи [СКРЫТО] М.Ю. и предполагаемым покупателям следующие фиктивные документы: договор (разовой поставки) между ОАО «Нижнекамскнефтехим» и ООО «Химреактивресурс», сертификат соответствия и спецификацию к договору (разовой поставки), железнодорожные накладные (квитанции о приеме груза), содержащие ложные сведения. В этот же день, [СКРЫТО] М.Ю. вместе со ФИО5 передал, полученные от Шелоп А.А. вышеуказанные фиктивные документы для ознакомления, в том числе, [СКРЫТО] Д.А.

В дневное время 19 апреля 2004 года в городе Нижнекамск [СКРЫТО] Д.А, ознакомившись с вышеперечисленными фиктивными документами, переданными Шелоп А.А., через посредников [СКРЫТО] М.Ю. и ФИО5, не подозревая о том, что указанные документы являются фиктивными и, будучи уверенным в поставке нефтехимической продукции, передал [СКРЫТО] М.Ю. в качестве оплаты за поставку нефтехимической продукции денежные средства в сумме 1 838 438 рублей и пять векселей Сбербанка на общую сумму 2 247 200 рублей со следующими сериями и номерами: 1) ВН т№ номиналом 200 000 рублей; 2) ВН № номиналом 50 000 рублей; 3) ВН № номиналом 15 000 рублей; 4) ВН № номиналом 15 000 рублей; 5) ВН № номиналом 1 967 200 рублей.

Вместе с тем, [СКРЫТО] М.Ю., посчитав, что выполнил свои услуги по заключению договора (разовой поставки) каучука СКИ - 3, выступая в качестве посредника между ОАО «Нижнекамскнефтехим» и индивидуальным предпринимателем ФИО6, оставил себе 100 000 рублей в качестве комиссионного вознаграждения, из общей суммы денежных средств 1 838438 рублей, ранее полученных от ФИО6

19 апреля 2004 года около 15 часов 00 минут Шелоп А.А. по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, находясь возле ОАО «Нижнекамскнефтехим», расположенного в промышленной зоне <адрес> Республики Татарстан, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, получил от [СКРЫТО] М.Ю., не осведомленного о том, что договор (разовой поставки) каучука СКИ-3 между ОАО «Нижнекамскнефтехим» и ООО «Химреактивресурс», сертификат соответствия и спецификация к договору (разовой поставки), железнодорожные накладные (квитанции о приеме груза), содержат ложные сведения, являются фиктивными и не соответствуют действительности и о том, что договор (разовой поставки) между ООО «Химреактивресурс» и ОАО «Нижнекамскнефтехим» заключен не будет, денежные средства в сумме 1 738 438 рублей и пять векселей Сбербанка на общую сумму 2 247 200 рублей, принадлежащие [СКРЫТО] Д.А., передал для оплаты за предполагаемую поставку каучука СКИ-3 по заключенному договору между ОАО «Нижнекамскнефтехим» и ООО «Химреактивресурс». Кроме того, Шелоп А.А., действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, с целью скрыть свои преступные действия, направленные на хищение векселей и денежных средств, под предлогом о необходимости получения бухгалтерских документов, подтверждающих производство оплаты по заключенным договорам, 19 апреля 2004 года в дневное время возле ОАО «Нижнекамскнефтехим», расположенного в промышленной зоне <адрес> Республики Татарстан, забрал у [СКРЫТО] М.Ю. ранее переданные им фиктивные документы, а именно: договор (разовой поставки) каучука СКИ-3 между ОАО «Нижекамскнефтехим» и ООО «Химреактивресурс», сертификат соответствия, спецификация к договору (разовой поставки) и железнодорожные накладные (квитанции о приеме груза), содержащие ложные сведения и не соответствующие действительности. При этом, Шелоп А.А., продолжая вводить в заблуждение [СКРЫТО] М.Ю., обещал вернуть последнему в этот же день вышеуказанные документы, вместе с договором (разовой поставки), заключенным между ОАО «Нижнекамскнефтехим» и ООО «Химреактивресурс».

Завладев обманным путем и злоупотребления доверием денежными средствами в сумме 1 738 438 рублей и векселями на сумму 2 247 200 рублей, принадлежащие [СКРЫТО] Д.А. Шелоп А.А., действуя по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, злоупотребляя доверием, продолжая обманывать и вводить в заблуждение [СКРЫТО] М.Ю. и других участников сделки по заключению договора (разовой поставки) нефтехимической продукции, направился в ОАО «Нижнекамскнефтехим», расположенное в промышленной зоне <адрес>, якобы для завершения выполнений всех условий по заключенным договорам (разовой поставки).

При этом, Шелоп А.А., действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, заранее распределив между собой роли, в целях придания убедительности своим словам и для введения в заблуждение, в том числе, [СКРЫТО] М.Ю. и других предполагаемых покупателей в присутствии последних, демонстративно и систематически осуществлять телефонные звонки неустановленному следствием лицу, представлял его высокопоставленным должностным лицом ОАО «Нижнекамскнефтехим», оказывающим влияние на руководство ОАО «Нижнекамскнефтехим» для беспрепятственного заключения договоров поставки нефтехимической продукции от лица ОАО «Нижнекамскнефтехим». Обратив, векселя Сбербанка на сумму 2 247 200 руб. и похищенные денежные средства 1 738 438 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] Д.А. в свое пользование, Шелоп А.А. и неустановленные следствием лица с места преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив [СКРЫТО] Д.А. имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 4 085 638 рублей.

Данный приговор вступил в законную силу и в силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица Шелоп А.А. возражений не заявил.

В ходе судебного разбирательства ответчик и его представитель пояснили суду, что образовавшийся в результате хищения денежных средств Шелопом А.А. долг был оформлен [СКРЫТО] М.Ю. перед [СКРЫТО] Д.А. в виде займа.

Данные пояснения со стороны ответчика подтверждаются материалами дела.

Так в обоснование исковых требований [СКРЫТО] Д.А. представлял суду при первоначальном рассмотрении дела, что следует из текста решения Кировского районного суда г.Уфа от 13.06.2006 г. в подтверждение займа расписку о получении 19.04.2004 г. [СКРЫТО] М.Ю. в долг у [СКРЫТО] Д.А. сроком на 1 месяц денежных средств в размере 1 838 438 руб. сроком на 1 месяц.

При этом, [СКРЫТО] М.Ю., не отрицая написания расписки, приводил также и в ходе предыдущего рассмотрения доводы о том, что денежные средства от истца к нему по договору займа от 19.04.2004 г. не передавались.

Опровергая данные доводы в ходе предыдущего рассмотрения дела, представитель истца предъявил для обозрения суду еще одну расписку, из содержания которой следовало, что [СКРЫТО] М.Ю., представляющий интересы ООО «Химреактивресурс» в качестве его директора, получил от [СКРЫТО] Д.А. в качестве оплаты за каучук СКИ-3 гр.2 сумму в размере 1 838 438 руб.

Данное обстоятельство подтверждается вышеприведенным приговором суда, из которого следует, что [СКРЫТО] М.Ю. выступал посредником в приобретении [СКРЫТО] Д.А. каучука СКИ-3 гр.2, т.е. действуя в его интересах, принял от [СКРЫТО] Д.А. 1 838 438 руб., и передал денежные средства [СКРЫТО] Д.А. в размере 1 738 438 руб. Шелопу А.А., который их похитил путем мошенничества.

Как следует из вышеуказанного приговора суда Шелоп А.А. похитил денежные средства [СКРЫТО] Д.А. 19 апреля 2004 года около 15 часов 00 минут по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, находясь возле ОАО «Нижнекамскнефтехим», расположенного в промышленной зоне города Нижнекамск Республики Татарстан.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Поскольку судом установлено, что между [СКРЫТО] М.Ю. и [СКРЫТО] Д.А. не возникло правоотношений по договору займа, исковые требования [СКРЫТО] Д.А. по данному основанию удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что учитывая обстоятельства в виде умысла Шелоп А.А. на хищение и последующее хищение денежных средств [СКРЫТО] Д.А., исковые требования [СКРЫТО] Д.А. к [СКРЫТО] М.Ю. о взыскании суммы займа и процентов не подлежат удовлетворению.

Поскольку оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании суммы займа и процентов не имеется, требования о взыскании судебных расходов также не могут быть удовлетворены

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Дмитрия Анатольевича к [СКРЫТО] Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов, а также судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.