Дело № 2-1852/2017 ~ М-1143/2017, первая инстанция

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 18 апреля 2017 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5, действующей по доверенности от 09.01.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о взыскании неустойки и морального вреда в связи с неисполнением в срок договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Селена» просит взыскать с ответчика ООО «Селена» неустойку в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ответчиком ООО «Селена» был заключен договор участия в долевом строительстве №/Л3 от 30.09.2011г., согласно которому ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: жилой дом одиннадцати-тринадцати-пятнадцатиэтажный пятиподъездный, со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания (Литер 3), расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, квартал 531, на пересечении улиц: Коммунистической, Цюрупы, Октябрьской Революции, с внешними инженерными коммуникациями и элементами благоустройства на прилегающей территории, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является 4-комнатная квартира под строительным номером 175, проектной общей площадью 126,72 кв.м., проектной жилой площадью 87,41 кв.м., без чистовой отделки (пол – стяжка, стены- штукатурка, с остекленной лоджией, пластиковый стеклопакет; без сантехники, металлическая входная дверь) со всеми необходимыми инженерными коммуникациями, расположенная на 9-м этаже блока Б монолитного каркасного жилого дома, а так же общее имущество в объекте, поступающее в общую долевую собственность участников долевого строительства объекта в соответствии с гражданским и жилищным законодательством.

В силу п. 1.7 договора срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 30.09.2013г.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость квартиры составляет 6 550 308,90 руб.

Истец выполнил свое обязательство по оплате квартиры.

Дополнительным соглашением № от 02.02.2015г. к договору №/ЛЗ от 30.09.2011г. перенесен срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с тем, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено в установленный срок не было, квартира по акту приема – передачи истцу была передана 15.07.2016г.

12.10.2016г. истец обратился с претензией с требованием о добровольной выплате неустойки в размере 3 251 583,25 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Селена» ФИО5 исковые требования не признала, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штраф мотивировав тем, что просрочка исполнения обязательств застройщика по передаче объекта долевого строительства вызвана тем, что мероприятия по подготовке квартала для комплексной застройки и расселения существующей застройки квартала оказались достаточно проблематичными. Затяжные судебные разбирательства с собственниками жилья на предоставленных земельных участках которые предъявляли необоснованно завышенные денежные требования привели в конечном счете к существенному сдвигу сроков начала строительства, а так же в связи с чрезвычайно сложными условиями строительства из-за того, что застраиваемый квартал находится в овраге с слабонесущими грунтами. Данное обстоятельство привело к необходимости изменения проектной документации возводимых домов, проведение повторных государственных экспертиз и применения уникальных технологий по укреплению грунтов с привлечением таких организаций как ГУП «БашНИИстрой» и ООО «Нью Граунд». В связи со сложными физико-геологическими процессами и то, что объект строительства находится в овражной зоне, ООО «Селена» вынуждено менять проект, указанные обстоятельства относятся к непредвиденным, форс мажорным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО1 и ответчиком ООО «Селена» был заключен договор участия в долевом строительстве №/Л3 от 30.09.2011г., согласно которому ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: жилой дом одиннадцати-тринадцати-пятнадцатиэтажный пятиподъездный, со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания (Литер 3), расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, квартал 531, на пересечении улиц: Коммунистической, Цюрупы, Октябрьской Революции, с внешними инженерными коммуникациями и элементами благоустройства на прилегающей территории, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является 4-комнатная квартира под строительным номером 175, проектной общей площадью 126,72 кв.м., проектной жилой площадью 87,41 кв.м., без чистовой отделки (пол – стяжка, стены- штукатурка, с остекленной лоджией, пластиковый стеклопакет; без сантехники, металлическая входная дверь) со всеми необходимыми инженерными коммуникациями, расположенная на 9-м этаже блока Б монолитного каркасного жилого дома, а так же общее имущество в объекте, поступающее в общую долевую собственность участников долевого строительства объекта в соответствии с гражданским и жилищным законодательством.

В силу п. 1.7 договора срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 30.09.2013г.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость квартиры составляет 6 550 308,90 руб.

Истец выполнил свое обязательство по оплате квартиры.

Дополнительным соглашением № от 21.11.2013г. к договору №/ЛЗ от 30.09.2011г. перенесен срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Дополнительным соглашением № от 02.02.2015г. к договору №/ЛЗ от 30.09.2011г. перенесен срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

13.05.2015г. ответчиком ООО «Селена» истцу ФИО1 по адресу: РБ, г. Уфа <адрес> было направлено уведомление о завершении строительства и необходимости принятия объекта строительства в течении трех месяцев, начиная с 01.06.2015г., с предупреждением о том, что в случае уклонения от принятия в предусмотренный срок или при отказе от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Для подписания акта приема-передачи участник долевого строительства был приглашен по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

Данное уведомление не было получено истцом, и вернулось отправителю ООО «Селена» с отметкой «истек срок хранения».

06.06.2016г. ответчиком ООО «Селена» истцу по адресу: РБ, г. Уфа <адрес> было направлено письмо с сообщением того, что в связи с истечением двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, ООО «Селена» составило односторонний акт передачи объекта долевого строительства. Данное письмо было направлено с приложением акта приема-передачи к договору участия в долевом строительстве №/Л3 от 30.09.2011г. от 02.06.2016г.

Данное письмо не было получено истцом, и вернулось отправителю ООО «Селена» с отметкой «истек срок хранения».

Из пояснений представителя истца ФИО4 следует, что истец фактически проживает по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, а адрес: РБ, г. Уфа, <адрес> является местом регистрации, но об изменении адреса фактического проживания ответчику ООО «Селена» не было сообщено.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №-RU03308000-339Ж-2010 дом сдан в эксплуатацию 31.08.2015г.

То есть по состоянию на 13.05.2015г., на момент направления ООО «Селена» в адрес истца уведомления о завершении строительства дома и готовности передать объект долевого строительства дом фактически не был сдан в эксплуатацию.

В связи с тем, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено в установленный срок не было, квартира по акту приема – передачи фактически истцу была передана 28.06.2016г.

12.10.2016г. истец обратился с претензией с требованием о добровольной выплате неустойки в размере 3 251 583,25 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.6 ФЗ №214-ФЗ, п.4.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31.08.2015г. по 28.06.2016г. в размере 1 477 342,77 руб. (6 595 280,24 руб./х 1/150*10,5% х 320 дней).

Данный расчет судом проверен, является арифметически не верным.

Суд считает, что период начисления неустойки определен неверно, так как начало начисления неустойки необходимо исчислять с 01.09.2015г. по 28.06.2016г., таким образом, сумма неустойки составляет 1 472 726,08 руб. (6 595 280,24 руб. *1/150*10,5%*319 дней).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационный меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой, лежит на должнике. В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Заявление мотивировано тем, что сложные инженерно-геологические условия привели к необходимости в проведении дополнительных мероприятий по укреплению грунтов и устройству фундаментов; повторное прохождение государственной экспертизы в соответствии со ст.49 ГК РФ в связи с внесением изменений в проект; проблематичное расселение существующих на земельном участке объектов недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая также, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Принимая во внимание значительный период просрочки застройщиком исполнения обязщанности по передаче жилого помещения 319 дней, суд находит подлежащим ко взысканию неустойку в размере 100 000 руб., которая по мнению суда является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

На основании п.9 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных длительной просрочкой ответчика, а также степени его вины, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 2 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 51 000 руб. (100 000 руб. + 2000 руб. /2).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу ст.94 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Судом удовлетворены требования истца имущественного на сумму 100 000 руб. и неимущественного характера на сумму 2000 руб., соответственно, размер госпошлины составляет 3500 руб. (3200 руб. + 300 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о взыскании неустойки и морального вреда в связи с неисполнением в срок договора участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селена» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 000 руб.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Селена» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская