Дело № 2-1849/2017 ~ М-1099/2017, первая инстанция

Дело № 2-1849/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р. Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4 действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «Согаз» - ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, указав в его обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Уфа, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, а также автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер О 735 МИ 102, под управлением ФИО3

Согласно административного материала от 20.10.2016 причиной ДТП являются нарушения правил дорожного движения РФ водителем ФИО6

01.11.2016 истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов.

Однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Истцом была организована независимая экспертиза. В соответствии с экспертными заключениями, подготовленным ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер С 954 ТК 102, составила 77 800 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 23 495 руб.

11.01.2017 истцом направлена досудебная претензия, однако ответчик не произвел выплату в соответствии с определенным ущербом.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 77 800 руб., расходы по оплате услуг ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в размере 6 000 руб., стоимость величины утраты товарной стоимости в размере 23 495 руб., расходы по оплате услуг ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в размере 4 000 руб., неустойку в размере 5 064,75 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 194,92 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом подано уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 77 800 руб., расходы по оплате услуг ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в размере 6 000 руб., стоимость величины утраты товарной стоимости в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в размере 4 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 194,92 руб. От требования взыскания неустойки истец отказался.

Процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу были разъяснены.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ истца от части заявленных исковых требований является правом лица, их заявившего, указанный отказ не противоречит закону, не нарушает прав сторон, совершен в письменной форме, суд находит, что отказ от части исковых требований подлежит принятию.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО6 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Уфа, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, а также автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3

Причиной ДТП являются нарушения правил дорожного движения РФ водителем ФИО6

На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ№, однако учитывая, что ДТП произошло с участием трех автомобилей, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновного лица.

01.11.2016 истец обратился к ответчику о страховом случае и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Однако выплаты страхового возмещения не последовало.

21.12.2016 истец обратился в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт для определения ущерба, причиненного транспортному средства. В соответствии с экспертными заключениями № 1235У-16, № 1235У/1-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 77 800 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 23 495 руб. Стоимость услуг экспертной организации составила 10 000 руб.

11.01.2017 истцом направлена досудебная претензия, что подтверждается представленными в материалы дела копией квитанции, копией претензии, почтовым идентификатором. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению. Однако, в связи с подачей истцом уточненного искового заявления суд взыскивает величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание обстоятельства дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 47 400 рублей ( 77800 + 17000).

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей, что соответствует степени понесенных истцом страданий.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поскольку при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (Постановление Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, п. 28).

Материалами дела подтверждаются, что эти расходы были понесены истцом. Сумма была уплачена истцом за составление экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС. Указанные расходы являются убытками истца, понесенными им в результате ДТП, в связи с чем, с учетом упомянутой выше ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика.

С силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, с учетом принципа разумности и обоснованности, подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 194,92 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 3 044 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 77 800 руб., сумму величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 000 руб., расходы по проведению независимых экспертиз в размере 10 000 руб., штраф в размере 47 400 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 194,92 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 044 рублей.

Производство по делу в части взыскания неустойки – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Р. Ф. Мурзакова