Дело № 2-1845/2016 ~ М-545/2016, первая инстанция

Дело № 2-1845/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З. М,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – адвоката ФИО6 на основании ордера 016 № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № УМЮ РФ по РБ ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Центркомбанка ООО к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Центркомбанк ООО обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор) в размере 804 856, 89 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-К от 04.03.14г., заключенному между Центральным коммерческим банком ООО и ФИО1 (далее - Заемщик) о предоставлении Заемщику денежных средств в размере 900 000 руб., а также уплате суммы начисленных на кредит процентов из расчета 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор поручительства №-П между Центральным коммерческим банком ООО и ФИО2, а также поручительства №-П между Центральным коммерческим банком ООО и ФИО3, договор залога №-З между Центральным коммерческим банком ООО и Заемщиком.

В нарушение условий Договора Заемщиком производилось гашение основного долга, процентов за пользование кредитом с систематическими нарушениями.

Начиная с июля 2015 <адрес> перестал исполнять свои обязательства.

В последующем представитель истца требования уточнил, просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, [СКРЫТО].А.734 918, 41 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, в их обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии с ч.1 ст.165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия сведений о фактическом месте жительства ответчика, на основании определения Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ для защиты интересов ФИО1 по делу назначен адвокат филиала «Южный» Башкирской Республиканской коллегии адвокатов.

Представитель ответчика – адвокат ФИО6 исковые требования ООО «Центркомбанк» не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду необоснованности.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, на основании ст.ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Центральным коммерческим банком обществом с ограниченной ответственностью (Банк) и ФИО1 (Заемщик, Залогодатель) был заключен Кредитный договор №-К (Кредитный договор) о предоставлении Заемщику денежных средств в размере 900 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17 % годовых за пользование кредитом.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора денежные средства в качестве кредита в размере 900 000 руб. были выданы Заемщику наличными, с одновременным отражением на его ссудном счете в Уфимском филиале Центркомбанка ООО, что подтверждается выпиской за ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Центральным коммерческим банком ООО и ФИО1 был заключен Договор о залоге №-З от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является транспортное средство полуприцеп цистерна «ART», 2008 г. выпуска, цвет оранжевый, модель, № двигателя не установлен, кузов № отсутствует, шасси № №, идентификационный № №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан Тверской таможней ДД.ММ.ГГГГ, между Центральным коммерческим банком ООО и ФИО2 был заключен Договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, между Центральным коммерческим банком ООО и ФИО3 был заключен Договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ солидарная задолженность ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, по кредитному договору составляет 734 918, 41 руб., из которых:

- текущая задолженность по основному долгу – 316 214, 37 руб.;

- просроченный основной долг– 306 933, 32 руб.;

- пени по просроченному основному долгу (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 70 320, 93 руб.;

- просроченные проценты (за период с 01.01.2016г. по 29.02.2016г.) – 15 087, 01 руб.;

- пени по просроченным процентам (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 26 073, 35 руб.;

- начисленные проценты по основному долгу и по просроченному основному долгу (период за ДД.ММ.ГГГГ) – 289, 44 руб.

Согласно п. 1.1. кредитного договора ответчики ФИО1, а также ФИО2 и ФИО3, будучи поручителями за Заемщика, обязались возвратить истцу кредит и выплатить начисленные проценты за пользование кредитом, а в предусмотренных договором случаях – и неустойку в виде пени и штрафов, в срок по 02.03.2017г.

Согласно п. 5.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом ответчики обязались уплачивать не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца предоставления Кредита. Проценты за последний месяц пользования кредитом уплачиваются Заемщиком Кредитору одновременно с погашением всей или последней части суммы основного долга по кредиту.

Как следует из материалов дела, обязательства по уплате кредитной задолженности Заемщиком не исполнялись надлежащим образом.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков направлены требования № от 03.10.2014г., № от 03.10.14г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 27.10.2015г., что подтверждается представленными в материалы дела копиями требований.

Учитывая нарушение условий Кредитного договора, истец в силу ст. 811 ГК РФ, п. 9.1. Кредитного договора потребовал от ответчиков в письмах № от 27.10.2015г., № от 27.10.2015г., № от ДД.ММ.ГГГГ досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Требование Банка ответчиками не исполнены.

В установленные кредитным договором сроки обязательства по погашению начисленных процентов не исполнены, подлежащий возврату кредит не выплачен, в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса РФ, предписывающей исполнять обязательство в соответствии с требованиями закона, доказательства исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом ответчиками не представлены (ст. 56 ГПК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 3.1 - 3.4. Договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченных поручительством обязательств, Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно. Банк вправе требовать исполнения обязательства от Заемщика и Поручителя как совместно, так и по отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о признании требований Банка о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 суммы основного долга по кредитному договору в размере 623 147, 69 руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Поскольку факт пользования кредитом подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании 15 376, 45 руб. – суммы процентов за пользование кредитными средствами является обоснованным, и также подлежит удовлетворению.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в сроки, определенные пунктом 5.2 кредитного договора, Кредитор со дня, следующего за соответствующей Датой платежа согласно кредитному договору начисляет, а Заемщик обязуется уплатить пеню в размере 0,2 % в день от суммы неуплаченных процентов.

Пунктом 7.2 кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита в сроки, определенные пунктом 5.1 кредитного договора, Кредитор со дня, следующего за датой (днем), указанным в п. 5.1. кредитного договора, начисляет, а Заемщик обязуется уплатить пеню в размере 0,1 % в день от неуплаченной суммы кредита.

По расчету истца сумма пени по кредитному договору составила:

- пени по просроченному основному долгу ( период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 70 320, 92 руб.;

- пени по просроченным процентам (за период с 01.10.2014г. по 01.03.2016г.) – 26 073, 35 руб.

Суд, проверив представленные расчеты пени, приходит к выводу о том, что предъявленные ко взысканию с ФИО1, ФИО2, ФИО3 суммы пени по просроченному основному долгу в размере 70 320,92 руб., пени по просроченным процентам в размере 26 073,35 руб., несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и считает возможным уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ размер предъявленной ко взысканию пени по просроченному основному долгу до 25 000 руб., размер пени по просроченным процентам - до 10 000 руб.,

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязательства по возврату кредита не исполнили, у истца возникло право взыскания задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В отношении заложенного имущества соглашения между залогодателями и залогодержателем в отношении начальной продажной цены не достигнуто.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога.

Проведение экспертизы было поручено специалистам компании ООО «Региональное бюро оценки».

Заключением эксперта ООО «Региональное бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость предмета залога – транспортное средство полуприцеп цистерна «ART», 2008 г. выпуска, цвет оранжевый, модель, № двигателя не установлен, кузов № отсутствует, шасси № №, идентификационный № №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан Тверской таможней 23.04.2008г. в размере 465 972 руб.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

С учетом изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство полуприцеп цистерна «ART», 2008 г. выпуска, цвет оранжевый, модель, № двигателя не установлен, кузов № отсутствует, шасси № №, идентификационный № №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан Тверской таможней 23.04.2008г., принадлежащее ответчику ФИО1, обоснованно, правомерно и также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 16 549, 18 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 672, 60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Центрального коммерческого банка общества с ограниченной ответственностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Центрального коммерческого банка общества с ограниченной ответственностью денежные средства в размере 673 524,14 руб., в том числе:

- текущая задолженность по основному долгу – 316 214, 37 руб.,

- просроченный основной долг – 306 933, 32 руб.;

- пени по просроченному основному долгу ( период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 25 000 руб.;

- просроченные проценты (за период с 01.01.2016г. по 29.02.2016г.) – 15 087, 01 руб.;

- пени по просроченным процентам (за период с 01.10.2014г. по 01.03.2016г.) – 10 000 руб.;

- начисленные проценты по основному долгу и по просроченному основному долгу (период за 01.03.2016г.) – 289, 44 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности – транспортное средство полуприцеп цистерны «ART», 2008 г. выпуска, цвет оранжевый, модель, № двигателя не установлен, кузов № отсутствует, шасси № №, идентификационный № №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан Тверской таможней ДД.ММ.ГГГГ, определив порядок реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 465 972 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Центрального коммерческого банка общества с ограниченной ответственностью расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 935,24 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Центрального коммерческого банка общества с ограниченной ответственностью расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Центрального коммерческого банка общества с ограниченной ответственностью расходы на отправку телеграмм в размере 672, 60 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Рамазанова З. М.