Дело № 2-1844/2017, первая инстанция

Дело № 2-1844/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО4, по доверенности за № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ЦП МУ Станция скорой медицинской помощи – ФИО5,, по доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО СФ «Инновация» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ Республиканская станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф, ООО СФ «Инновация» о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУЗ Республиканской станции скорой медицинской помощи и медицины катастроф, ООО СФ «Инновация» о взыскании суммы ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в г. Уфа по <адрес>А в результате противоправных действий работников ООО СФ «Инновация» причинен ущерб автомобилю Лада Гранта г/н №. Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Эксперт Центр», согласно экспертного заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составила 367 000 руб., утрата товарной стоимости составила 21 800 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 267 000 руб., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 21 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 088 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать расходы за аренду транспортного средства в размере 60 000 руб., в оставшейся части иск поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что приехал на работу, припарковал свой автомобиль и ушел, впоследствии ему позвонили и сказали, чтобы он подъехал к месту припаркованной машины. По приезду он увидел, что на его и соседнюю припаркованную машину упал поддон, который повредил транспортные средства. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали происшествие. При осуществлении парковки транспортного средства, истец пояснил, что ограждений и предупреждающих знаков не было, однако он знал, что в данном месте проводятся ремонтные работы.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ Республиканская станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф – ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ним просил отказать, пояснив, что являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Представитель ответчика ООО СФ «Инновация» - ФИО6 исковые требования не признал, суду пояснил, что ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник территории, который отвечает за соблюдение порядка, за допуск на территорию посторонних лиц, стоянка транспортных средств не была официально узаконена, когда поднимали материалы, зона была свободна от машин, территория была огорожена сигнальной лентой.

Опрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с рабочими разгружал материал по адресу: г. Уфа, <адрес> А, поблизости никаких машин не было, иначе бы они мешали производимым работам, работниками была натянута сигнальная лента. После шести вечера, он увидел, что на машине Лада Гранта светло – серого цвета на задней крышке багажника лежит поддон, пострадало две машины, которые заехали под зону риска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в г. Уфа на <адрес>А на автомобиль Лада Гранта г/н № принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2 с крыши здания ЦП Скорой медицинской помощи упал поддон с рубероидом, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт Центр» за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Лада Гранта г/н № составила 267 000 руб. Расходы за составление экспертного заключения составили 15 000 руб.

Согласно отчета об оценке ООО «Эксперт Центр» за № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства истца Лада Гранта г/н № составила 21 800 руб. Расходы за изготовление отчета составили 5 000 руб.

Постановлением заместителя начальника ОП № УМВД России по г. Уфе ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО2 о повреждении автомобиля Лада Гранта г/н № на территории ЦП МУ Станции скорой медицинской помощи по адресу: г. Уфа, <адрес>. В ходе проверки по материалу установлено из показаний ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомашину Лада гранта г/н № по адресу: г. Уфа <адрес> на территории Центральной подстанции скорой медицинской помощи, на автостоянке напротив здания. Автомашина застрахована по системе ОСАГО, имеется сигнализация. В здании Центральной подстанции скорой медицинской помощи проводятся ремонтные строительные работы, в этот день строители работали на крыше здания, где находится поддон с рубероидом, который упал с крыши на рядом припаркованную автомашину Лада гранта г/н №, при осмотре были обнаружены следующие повреждения: повреждены двери багажника, задняя часть автомашины, крыша, задние стойки, разбито заднее стекло двери багажника, задний бампер, повреждены лакокрасочное покрытие кузова задней части автомашины.

Данные повреждения образовались во время падения поддона с рубероидом с крыши здания Центральной подстанции скорой медицинской помощи по адресу: г. Уфа <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ Республиканская станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф (заказчик) и ООО СФ «Инновация» (подрядчик) заключен гражданско – правовой договор №_143945 на выполнение работ по капитальному ремонту здания и прилегающей территории Единой дежурно – диспетчерской службы ГБУЗ РССМП и МК, расположенных по адресу: г. Уфа, <адрес> А, литер А, А1.

Пунктом 5.2.5 Договора предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить в ходе выполнения работ необходимых мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, пожарной безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли.

Согласно п. 16.1 указанного Договора, ущерб, нанесенный третьему лицу по вине подрядчика при выполнении им работ по договору, возмещается подрядчиком.

В силу ст. 751 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Как установлено судом, в процессе производства строительных работ ООО СФ «Инновация» территория, на которой производятся строительные работы не была должным образом ограждена, никаких предупреждающих знаков установлено не было, что следует из объяснений сторон, материалов дела. Ответчик не представил каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца и тем самым не опроверг презумпцию вины причинителя вреда, что указывает на то, что в данном случае именно ООО СФ «Инновация», как подрядчик, то есть ответственное за проведение строительно-отделочных работ лицо, несет ответственность за ненадлежащее крепление поддонов с рубероидом, падение которых причинило материальный ущерб истцу, ненадлежащее ограждение территории при производстве работ. Доводы представителя ответчика о том, что работники Скорой помощи устроили в зоне производства строительных работ несанкционированную стоянку и могли сдвинуть сигнальную ленту не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» за № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Лада Гранта г/н № с учетом износа составила 190 600 руб.

Указанный отчет представляет собой письменные документы, отражающие ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупрежден. Изложенные в данном отчете выводы и расчеты ответчиками не оспариваются, суд принимает данный отчет в качестве доказательства стоимости причиненного истцам ущерба.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО СФ «Инновация» подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля размере 190600 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 12 736 руб. Также подлежат возмещению расходы истца по оплате за оценку ущерба в размере 15000 руб.

В исковых требованиях к ГБУЗ Республиканская станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф следует отказать, поскольку вина его в причинении ущерба судом не установлена.

В части исковых требований о возмещении расходов истца по оплате услуг аренды машины в размере 60 000 руб. следует отказать, поскольку истцом не доказана необходимость несения данных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере 5383 руб. 36 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, что соответствует количеству затраченного времени на оказание услуг, сложности и продолжительности рассматриваемого дела, с учетом соразмерности и разумности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, представленной истцом в материалы дела, не указано, что она выдана для участия представителя в данном деле, то расходы на оформление доверенности взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» подлежат взысканию расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГБУЗ Республиканской станции скорой медицинской помощи и медицины катастроф, ООО СФ «Инновация» о возмещении ущерба в результате противоправных действий удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СФ «Инновация» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 190 600 руб., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере в размере 12 736 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., возмещение расходов по плате государственной пошлины в размере 5383 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СФ «Инновация» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 10000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Тагирова Э.З.