Дело № 2-1841/2017 ~ М-1110/2017, первая инстанция

Дело № 2-1841/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре ФИО16,

представителя органа опеки и попечительства ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО6, Администрации городского округа город Уфа РБ о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО5, о признании права пользования жилым помещением, в обоснование исковых требований указав, что в 1990 году ФИО1, ее муж ФИО7 и их дочь ФИО18 (в настоящее время фамилия ФИО2) вселились в жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, которое было предоставлено родственникам мужа. До этого они проживали с родителями мужа. На момент вселения в квартиру по вышеуказанному адресу их семья была зарегистрирована по адресу: г. Уфа, <адрес>. По причине того, что создалась новая семья и она родила дочь ФИО13, они стали нуждающимися в улучшении жилищных условий, так как занимаемой площади 43 кв.м. стало недостаточно на семью из 6 человек, включая ФИО1 и ее дочь ФИО2. Решением Исполкома Совета народных депутатов г. Уфа № семьей, состоящей из 6 человек, они были включены в список № по Башкирскому производственному объединению «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ граждан на предоставление жилых помещений в <адрес>, а именно 2-х комнатной <адрес> площадью 50,8 кв.м, на 9 этаже. В том случае, если бы семья ФИО7 не увеличилась в связи с женитьбой на ней, ФИО1, и рождением их дочери, ныне ФИО2, то семье ФИО26 ни в коем случае не дали бы еще одну отдельную 2-комнатную квартиру. В списке № также указано, что занимаемое жилое помещение предоставляется семье сына ФИО19 Родители решили, наоборот, в новую квартиру, вселить их семью, и они фактически сделали обмен. ФИО19, ФИО1, ФИО2 вселились в новую квартиру, а родители остались с сестрой мужа - ныне ФИО27 по старому адресу. После вселения в квартиру по <адрес> их семья регистрацию по месту жительства не меняла, но они постоянно и регулярно платили за коммунальные услуги и проживали постоянно, и жили так более 15 лет. С момента оформления регистрации родственников мужа в квартире по адресу: г. Уфа, <адрес>, как по месту жительства, никто из них в указанную квартиру не вселялся, своих вещей не привозили и они продолжали проживать в квартире по адресу: г. Уфа, <адрес>, где была зарегистрирована их семья. В декабре 2007 года муж ушел из семьи и по настоящее время в данной квартире не живет. Остальные же постоянно проживают в данной квартире по настоящее время. В 2014 году ею был проведен ремонт. В 2016 году ей стало известно, что квартира, в которой они проживают с дочерью, внуком и зятем, родителями и сестрой мужа, зарегистрированными в указанной квартире, приватизирована.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, Администрация городского округа город Уфа РБ.

Согласно уточненных исковых требований в части, принятой судом, истцы просят суд признать за ФИО1 право пользования жилым помещением, а именно: квартирой общей площадью 50,8 кв.м, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Признать за ФИО2, несовершеннолетними ФИО3 и ФИО4 право пользования жилым помещением, а именно: квартирой общей площадью 50,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Признать приватизацию - договор передачи в собственность квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, недействительным.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, суду пояснила, что после регистрации брака с ФИО7, она вселилась в квартиру по <адрес> этот момент в ней также проживали родители мужа - ФИО20 и И.Г., а также их дочь ФИО15. Они проживали втроем в зале, им с мужем выделили спальню. Жили одной большой дружной семьей, домашнее хозяйство вели сообща, питались совместно. В квартире по <адрес> они прожили около года.Она находилась в декретном отпуске, доходов не имела. Они с мужем передавали деньги на коммунальные платежи. После переезда на <адрес> они стали проживать отдельной семьей, совместного хозяйства и общего бюджета не было. Они оплачивали коммунальные платежи по квартире на <адрес>, по квартире на <адрес> коммунальные платежи оплачивали пару месяцев. Паенакопления в кооператив за квартиру по <адрес> оплачивались ее свекровью, ни она, ни ее бывший супруг их не оплачивали. В квартире по ул. <адрес> они никогда не регистрировались, потому что у них была договоренность со свекровью ФИО20 Договор поднайма жилого помещения с нанимателем ФИО20 не заключался. После приватизации квартиры в 2002г. договор найма жилого помещения с собственниками ФИО20, ФИО10, ФИО9, ФИО5 не заключался. О приватизации узнала осенью в 2016г., после смерти свекра ФИО21, о сделке приватизации ей сообщила свекровь ФИО20 Письменного соглашения о пользовании спорного жилого помещения не заключалось.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, - ФИО22 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО6, Администрация городского округа город Уфа РБ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков ФИО7 – ФИО23, ФИО9, ФИО5 – ФИО24 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, заявив о пропуске срока исковой давности.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, выслушав заключение представителя органа опеки и попечительства, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и находит их не подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

Как следует из положений статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В силу части 2 статьи 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользованием жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предоставлена в бессрочное пользование квартира в жилищно-кооперативном доме, расположенная по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Сторонами не оспаривается, что в указанную квартиру, в которой на тот момент проживали ФИО6 со своим мужем ФИО10, сыном ФИО7 и дочерью ФИО26 (ФИО27) Р.Г., в 1989 г., после регистрации брака с ФИО7, вселилась истец ФИО1

По указанному адресу муж ФИО7 был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ, их дочь ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Исполкома Ленинского <адрес> Совета народных депутатов г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждены списки граждан по Башкирскому производственному объединению «Прогресс» на предоставление жилых помещений в <адрес> микрорайона «Радио».

Согласно указанного распоряжения квартира по адресу: г. Уфа, <адрес> предоставлена семье из 3 человек: ФИО6, ФИО10, ФИО8, с условием предоставление ранее занимаемого помещения семье сына ФИО7 из человек.

В 1990 году ФИО1, ее муж ФИО7 и их дочь ФИО18 (в настоящее время - ФИО2) вселились в жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>.

На основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Главой Администрации Кировского района г.Уфы № от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 стали участниками долевой собственности на <адрес> по ул. <адрес> г.Уфы, по ? доли за каждым, о чем внесена запись в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО6, Г.И. и ФИО9 заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

На момент разрешения спора судом указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности: 3/4 доли - ФИО9, 1/4 доли - ФИО5

В указанной квартире зарегистрированы: ФИО11 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9– с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 – с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО12 – с ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит на праве собственности ФИО7, на основании справки ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире зарегистрированы: ФИО7 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ, их дочь ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и Определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

В соответствии с частью 1 статьи 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения истцов в спорную квартиру, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

По смыслу ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются факты вселения и проживания истицы в жилом помещении, о котором возник спор, в качестве члена семьи нанимателя.

Вопреки доводам иска решением Исполкома Ленинского <адрес> Совета народных депутатов г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ. квартира по адресу: г. Уфа, <адрес> предоставлена не семье истцов, а семье родителей мужа из 3 человек: ФИО6, ФИО10, ФИО8, с условием предоставления ранее занимаемого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, - семье сына ФИО7 из 3 человек, то есть ему, ФИО1 и их дочери ФИО2

В квартире по адресу: г. Уфа, <адрес> зарегистрированы: ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что после переезда в квартиру по адресу: г. Уфа, <адрес>, она со своим мужем ФИО7 и дочерью ФИО2 стали проживать отдельной семьей, не имея общего дохода и не ведя совместного хозяйства с семьей родителей ее мужа - ФИО6, Г.И., Р.Г.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при вселении в спорную квартиру ФИО1 со своим мужем ФИО7 и дочерью ФИО2 не являлись членами семьи нанимателя жилого помещения ФИО6, и не были ею вселены в жилое помещение в установленном законом порядке, в связи с чем не приобрели в установленном законом порядке права пользования указанным жилым помещением.

Доводы иска о том, что истцы были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения ФИО6, никакими допустимыми и относимыми доказательства не подтверждены.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для признания за истцами права пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку истцы на момент вселения не являлись членами семьи нанимателя жилого помещения, общего бюджета с ним не имели, общего хозяйства не вели, их отношения с ним спорного жилого помещения признаков семейных отношений не содержали, каких-либо соглашений о порядке пользования жилым помещением между сторонами не имеется, что подтверждается материалами дела и данные обстоятельства не опровергнуты истцами в ходе рассмотрения дела.

Истцы нанимателем не были включены в договор социального найма, решение суда о признании их членами семьи нанимателя отсутствует.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено допустимых и относимых доказательств намерения нанимателя вселить истцов и регистрировать их постоянно проживающими на спорной жилой площади в порядке, предусмотренном законом, а также наличия иных законных оснований возникновения права пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей до 01.03.2005 г., единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся установленной формы ордер.

В материалы дела ордер, подтверждающий право вселения истцов в спорную квартиру, не представлен.

Суд также учитывает, что истцы на протяжении продолжительного времени намерения отказаться от жилой площади в квартире по адресу: г. Уфа, <адрес>, в которой зарегистрированы, не выражали, а наоборот, как следует из уточнения иска, намерены добиваться признания права собственности на данное жилое помещение.

При таких обстоятельствах дела, сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истцов, несение бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствует о добросовестности владения.

Доводы о том, что истцы постоянно проживают в спорном помещении и несут все расходы по его содержанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у них прав на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане, занимающие жилые помещение в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В силу части первой ст. 7 данного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ внесены изменения в положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

Руководствуясь названными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной в 2002 году, заявлены истцами по истечении срока исковой давности, требования о восстановлении пропущенного срока истцами заявлено не было.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (пункт 6).

Из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 следует, что договор приватизации является оспоримой сделкой.

Довод истцов о том, что они о договоре приватизации узнали только в 2016 году, не подтвержден никакими доказательствами и основан только объяснениями истцов.

Истцы, постоянно проживая в указанной квартире, при должной осмотрительности и заботливости, учитывая расторжение брака с ФИО7 в 2010 году, повлекшее прекращение родственных отношений не только с ним, но и с его родителями и сестрой, доподлинно зная, что в спорной квартире они не зарегистрированы, правом собственности ни они, ни ФИО7 никогда не обладали, имели возможность своевременно уточнить правовой статус спорной квартиры, в любом случае могли своевременно узнать о нарушении своего права в период течения срока исковой давности.

Учитывая, что с настоящим иском истцы обратились в суд только ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО6, Администрации городского округа город Уфа РБ о признании за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 права пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, о признании договора передачи в собственность квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.