Дело № 2-1840/2016, первая инстанция

2-1840/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4., действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что в 2014 году стороны договорились о том, что ответчик как директор ООО НПФ «Уральские промышленные технологии», оформит документацию и обеспечит получение технических условий по водоснабжению и ливневых стоков, сделает проект ливневой канализации с получением разрешения на сброс ливневых стоков. Для ускорения решения вопроса ответчик просила внести денежные средства в размере 800 000 рублей, но передать их лично ей, а позднее обещала предоставить договор и приходный (кассовый) документ на переданную сумму. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства в размере 800 000 рублей. Но с октября 2014 года ни истец, ни ее аффилированные лица не проводили каких-либо работ. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, ответ на которую не получен истцом.

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные истцом.

Истец в судебное заседание не явился, в деле имеется его заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО5., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала полностью, указав на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, указал, что данные денежные средства ею были получены в рамках заключенного между ООО НПФ «Уральские промышленные технологии» и ИП ФИО2 договора на проработку вариантов по водоснабжению и водоотведению, проектирования ливневых канализаций. Следовательно, требование о взыскании указанных денежных средств должны быть предъявлены к юридическому лицу ООО НПФ «Уральские промышленные технологии». Кроме того, указала, что договорные обязательства со стороны ООО НПФ «Уральские промышленные технологии» выполнены в полном объеме. В связи с чем, у истца отсутствуют претензии по выполненным работам.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы ответчика поддержал, также указал, оснований для заявления требований о взыскании неосновательного обогащения в данном случае не имеется, поскольку между сторонами, а именно, ФИО1 получила данные денежные средства как директор ООО НПФ «Уральские промышленные технологии» за оказание услуг в рамках заключенного между сторонами договора..

Выслушав представителя истца, ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения прекращено, в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции, поскольку учитывая субъектный состав спора - истец ФИО2 обладает статусом индивидуального предпринимателя, ответчик является директором юридического лица, а также то, что спор возник вследствие заключенного между истцом, как индивидуальным предпринимателем, и обществом с ограниченной ответственностью НПФ «Уральские промышленные технологии» договора об оказании услуг, данный спор носит экономический характер и подлежит разрешению арбитражным судом в соответствии со ст. ст. 27 и 28 АПК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения принято к производству суда.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 800 000 рублей. Кроме того, в данной расписке имеется оговорка «Без процентов».

Факт передачи денежных средств подтверждается вышеуказанной распиской, написанной собственноручно и подписанной ответчиком.

Исходя из буквального содержания вышеназванной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 800 000 рублей получены ФИО1 При этом указаний, что ответчик действовала как директор ЮЛ ООО НПФ «Уральские промышленные технологии», а также то, что денежные средства получены от ИП ФИО2, в данной расписке не имеется.

Напротив, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указаны паспортные данные, а также данные о местожительстве ответчика ФИО1, тогда как сведений о юридическом лице указанная расписка не содержит. Следовательно, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указаны идентификационные данные сторон договора, которые подлежат указанию в договоре, заключаемом с физическим лицом.

Указанные обстоятельства также установлены в Верховном Суде РБ при рассмотрении частной жалобы ФИО2, поданной на определение Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены допустимые доказательства в подтверждение получения указанных денежных средств в дар, наличия иных оснований для их удержания также не имеется.

При таком положении исковые требования ФИО2 о взыскании суммы, полученной по расписке, как неосновательное обогащение подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что полученные от истца денежные средства в размере 800 000 руб. удерживаются ответчиком без законных на то оснований и подлежат возврату истцу.

Доводы ответчика о том, что данные денежные средства ею были получены в рамках заключенного между ООО НПФ «Уральские промышленные технологии» и ИП ФИО2 договора на проработку вариантов по водоснабжению и водоотведению, проектирования ливневых канализаций, не могут повлечь отказа в удовлетворении иска, поскольку не являются основанием для уклонения от обязательства по возврату денежных средств, полученных по расписке.

В расписке не указано о получении денежных средств в счет оплаты услуг по договору на проработку вариантов по водоснабжению и водоотведению, проектирования ливневых канализаций, заключенного между ООО НПФ «Уральские промышленные технологии» и ИП ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О.

Согласно названным Определениям, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор об оказании ему услуг по юридическому консультированию и представлению интересов в суде. Стоимость услуг составила 15 000 руб. Оказанные услуги были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из квитанции следует, что истец оплатил государственную пошлину для обращения в суд по данному иску в размере 11 200 рублей, что соответствует требованиям п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через суд, принявший решение.

Судья: Л.Н. Абдрахманова