Дело № 2-1838/2017, первая инстанция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО МТС Банк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 390 879,54 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО «МТС – Банк» (в соответствии с приказом об изменении наименования и местонахождения Банка №-(0) от ДД.ММ.ГГГГ наименования Банка изменены на ПАО «МТС – Банк») был заключен кредитный договор №ПННУФА35132/810/13, в соответствии с условиями которого ПАО «МТС-Банк» принял обязанности по предоставлению ответчику денежных средств в размере 274 000 руб. сроком на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 34,4 % годовых на неотложные нужды.

Согласно п.2.1. Договора кредит предоставляется путем перечисления кредитором суммы кредита на текущий счет физического лица, открываемый в целях кредитования в ОАО «МТС – Банк».

Ответчику указанный счет был открыт, что подтверждает договор банковского счета физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, а также полученное ФИО4уведомление о реквизитах банковского счета.

В соответствии с п. 3.5. Кредитного договора, Ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга), начисленных процентов по частям, путем перечисления ежемесячных аннуитентных платежей.

Сумма ежемесячного платежа составляет 9 623,00 руб., который подлежит уплате ответчиком не позднее 13 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончался, о чем Филиалом № отдела записи актов гражданского состояния Администрации <адрес> составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти II-OH № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ был отправлен запрос нотариусу ФИО5 о предоставлении информации о наследственном деле. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ: с заявлениями о принятии наследства обратились супруга наследодателя ФИО1, дочь наследодателя ФИО2, которым ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю квартиры.

В соответствии с выпиской по счету № платежи в счет погашения кредитных обязательств поступали с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором. Последний платеж ФИО4 произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил наследникам ФИО4 требования о досрочном погашении кредита, согласно которого супруга ФИО1, дочь ФИО2 в указанный срок должны были погасить задолженность по кредитному договору № ПННУФА35132/810/13. Данные требования не были исполнены наследниками.

Общий размер задолженности наследников ФИО4- супруги ФИО1, дочери ФИО2 перед ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору № ПННУФА35132/810/13 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 390 879,54 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 252 627,96 руб.; просроченная задолженность по процентам – 138 251,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МТС-Банк» и ФИО4 заключили договор № БСТ0001378164/810/13 о выпуске и обслуживании карты Visa Classic с разрешенным овердрафтом.

Кредитный договор заключался в офертно-акцептном порядке, согласно которому Истцом предоставлена кредитная карта, с кредитным лимитом в размере 40 000 руб. сроком действия до 07.2016 г., с уплатой процентов в размере 29,00 % годовых

Ответчик принял на себя обязательство по уплате процентов за пользование разрешенным овердрафтом.

В нарушение Условий ответчик денежные средства в счет погашения кредитной задолженности не вносил, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Общий размер задолженности наследников ФИО4- супруги ФИО1, дочери ФИО2 перед ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору № БСТ0001378164/810/13 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 55 372,51 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 37 924,85 руб.; просроченная задолженность по процентам - 17 447,66 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать в пользу ПАО «МТС-Банк» солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № ПННУФА35132/810/13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 879,54 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 252 627,96 руб.; просроченная задолженность по процентам - 138 251,58 руб.

Взыскать в пользу ПАО «МТС-Банк» с ФИО1, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 109 руб.

Взыскать в пользу ПАО «МТС-Банк» солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № БСТ0001378164/810/13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 372,51 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 37 924,85 руб.; просроченная задолженность по процентам - 17 447,66 руб.

Взыскать в пользу ПАО «МТС-Банк» с ФИО1, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 861 руб.

Определением Ту ймазинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 привлечены по делу в качестве соответчиков.

Определением Кировского районного суда г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Альянс» привлечено по делу в качестве третьего лица.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица - АО СК «Альянс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО «МТС – Банк» (в соответствии с приказом об изменении наименования и местонахождения Банка №-(0) от ДД.ММ.ГГГГ наименования Банка изменены на ПАО «МТС – Банк») был заключен кредитный договор №ПННУФА35132/810/13, по условиям которого ПАО «МТС-Банк» приняло обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в размере 274 000 руб. сроком на 60 месяцев, со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 34,4 % годовых.

Согласно п.2.1. Договора кредит предоставляется путем перечисления кредитором суммы кредита на текущий счет физического лица, открываемый в целях кредитования в ОАО «МТС – Банк».

В соответствии с п. 3.5. Договора Ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга), начисленных процентов по частям, путем перечисления ежемесячных аннуитентных платежей.

Сумма ежемесячного платежа составила 9 623 руб., который подлежит уплате ответчиком не позднее 13 числа каждого месяца.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по погашению кредитной задолженности.

Согласно свидетельства о смерти ФИО4 умер (свидетельство о смерти II-OH № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ответа нотариуса ФИО5 после смерти ФИО4 супруге ФИО1, дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков требования о досрочном погашении кредита.

Требования Банка оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно представленным расчетам сумма задолженности ответчиков перед ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору № ПННУФА35132/810/13 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 390 879,54 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 252 627,96 руб.; просроченная задолженность по процентам – 138 251,58 руб. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МТС-Банк» и ФИО4 в офертно-акцептном порядке заключили договор № БСТ0001378164/810/13 о выпуске и обслуживании карты VisaClassic с разрешенным овердрафтом, по условиям которого истцу предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 40 000 руб., сроком действия до июля 2016 г., с уплатой процентов в размере 29 % годовых

В соответствии с Заявлением - неотъемлемой частью кредитного договора являются: Заявление на выпуск банковской карты, Тарифы за осуществление расчетов по операциям с банковскими картами с условиями кредитования счета, Общие условия обслуживания физических лиц по продукту Банковская карта с условиями кредитования счета.

Согласно условиям ФИО4 принял на себя обязательство по уплате процентов за пользование разрешенным овердрафтом.

В нарушение п.32.8 Тарифов, а также пп. 8.9, 8.15, 8.16, 8.17 Условий ФИО4 денежные средства в счет погашения кредитной задолженности не вносил, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Согласно представленным расчетам сумма задолженности наследников ФИО4- супруги ФИО1, дочери ФИО2 перед ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору № БСТ0001378164/810/13 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 372,51 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 37 924,85 руб.; просроченная задолженность по процентам - 17 447,66 руб.

Как следует из наследственного дела № согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имущество умершего ФИО4, ФИО1 и ФИО2 являются наследникам в ? доле каждый. Наследственное имущество состоит из: 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: РБ <адрес>, пер. Южный, 4-7, общей площадью 48,9 кв.м, кадастровый №. Указанная 1/3 доля квартиры принадлежит наследодателю на праве собственности на основании договора о передаче жилой квартиры в общую долевую собственность граждан за № от ДД.ММ.ГГГГ и Выписки из постановления Главы администрации Туймазинского района и <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в Управление Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанной квартиры составляет 980 872, 88 руб.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость наследуемого ответчиками имущества составляет 326 957, 63 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза наследственного имущества.

Согласно заключению эксперта АНО «НЭБ» №Н№ от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, пер. Южный, <адрес> составляет 1 620 000 руб.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив экспертное заключение АНО «НЭБ» №Н№ от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Выводы экспертом основаны на расчете рыночной стоимости объекта недвижимости проводимые с применением сравнительного подхода без последующего согласования результатов, в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Оснований не доверять выводам экспертизы, сомневаться в ней, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Проверив представленные в материалы расчеты суммы задолженности по кредитному договору №ПННУФА35132/810/13 от ДД.ММ.ГГГГ, договору о карте № БСТ0001378164/810/13 от ДД.ММ.ГГГГ суд находит их правильными, соответствующими условиям договора, действующему законодательству.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиками доказательств отсутствия задолженности по вышеуказанным кредитным договорам в суд не представлено.

Учитывая, что сумма предъявленной истцом ко взысканию кредитной задолженности наследодателя (446252,05 руб.) не превышает стоимость перешедшего к наследникам имущества (540 000 руб.), суд с учетом установленных обстоятельств дела, положений приведенных правовых норм, приходит к выводу о признании требований ПАО «МТС-Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 7 109 руб., 1 861 руб. (соответственно удовлетворенным исковым требованиям ПАО «МТС-Банк»).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО МТС Банк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № ПННУФА35132/810/13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 879,54 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 252 627,96 руб.; просроченная задолженность по процентам - 138 251,58 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 109 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по договору № БСТ0001378164/810/13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 372,51 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 37 924,85 руб.; просроченная задолженность по процентам - 17 447,66 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 861 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: З.М. Рамазанова