Дело № 2-1831/2017 ~ М-1069/2017, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО1 к Акционерному обществу «Юникредит ФИО2» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Юникредит ФИО2» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании анкеты-заявления был предоставлен ФИО2 в сумме 1 443 000 руб.

В сумму ФИО2 был включен платёж по оплате страховой премии по договору страхования жизни № в размере 242 424 руб. На сумму страховой премии ФИО2 были необоснованно начислены проценты ФИО2, поскольку она была включена в сумму ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кармаскалинского районного суда РБ был удовлетворен иск ФИО3 к АО «Юникредит ФИО2» о взыскании суммы по оплате услуг страхования, признании недействительным пункта договора об удержании комиссии по страхованию.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков, причиненных истцу при незаконном включении в сумму основного долга дополнительной суммы, в размере 73 107,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 828, 77 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб., понесенные расходы на услуги представителя в суде в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы 37 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В дело представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика АО «Юникредит ФИО2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав представителя истца ФИО5, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО2) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 809Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 393 Гражданского кодекса возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «ЮниКредитБанк» был заключен кредитный договор, истцу на основании анкеты-заявления был предоставлен ФИО2 в сумме 1 443 000 руб.

Как следует из обстоятельств дела, в сумму ФИО2 был включен платёж по оплате страховой премии по договору страхования жизни № в размере 242 424 руб. Соответственно, на сумму страховой премии ФИО2 были начислены проценты за пользование кредитными средствами.

Решением Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО3 к АО «Юникредит ФИО2» о взыскании суммы по оплате услуг страхования, признании недействительным пункта договора об удержании комиссии по страхованию.

В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписке по лицевому счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оплачено процентов за пользование ФИО2 на общую сумму 435 163, 75.

Доля страховой премии от суммы ФИО2 составляет 16,80 % (242 424 руб. / 1 443 000 руб. = 16, 80 %).

Соответственно сумма процентов, начисленных на сумму страховой премии составляет 73 107, 51 руб.

435 163,75 руб. х 16, 80 % = 73 107, 51 руб.

Представленный в материалы истца расчет убытков, учитывает фактически внесенные истцом денежные средства в счет оплаты процентов, в связи с чем судом признается верным.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, а также правильность произведенных расчетов убытков.

Учитывая, что состоявшимся судебным актом было признано право ФИО3 на возврат суммы незаконно включенной услуги, ответчиком с учетом указанного обстоятельства не был произведен истцу перерасчет суммы основного долга, не изменен график ежемесячных платежей.

В связи с изложенным суд соглашается с доводом истца о том, что в нарушение ч. 2 ст. 393 ГК РФ взысканием страховой премии он не был поставлен в положение, в котором он находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, уплата истцом процентов, начисленных на сумму ФИО2, включающую в себя незаконно включенную в нее сумму комиссии по страхованию, является для истца убытками.

При указанном положении суд приходит к выводу о признании исковых требований ФИО3 о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Далее, разрешая требования истца взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными ФИО2 России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленным расчетам сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 828,77 руб.

Суд, проверив указанные расчеты, находит их правильными, соответствующими действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в ответчика в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 828, 77 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, установленных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 1 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Претензия истца о возврате начисленных процентов, полученная АО «ЮниКредитБанк» ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы в размере 44 968, 14 руб. (73 107, 51 руб. + 1 000 руб. + 15 828,77 руб.) х 50 % = 44 968, 14 руб.).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату юридических услуг, истцом представлены договор оказания юридических услуг, а также квитанция об оплате 20 000 руб.

Учитывая категорию, правовую сложность дела, объем защищаемого права, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату представительских услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу приведенной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы истца в размере 37 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 693,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ФИО1 к Акционерному обществу «Юникредит ФИО2» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Юникредит ФИО2» в пользу ФИО3 ФИО1 сумму убытков в размере 73 107, 51 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуги представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 44 968, 14 руб., почтовые расходы в размере 37 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Юникредит ФИО2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 693,23 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья З.М. Рамазанова