Дело № 2-1829/2017 ~ М-1067/2017, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности №Д-816 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано на то, что вступившим в силу приговором Советского районного суда г. Уфы от 27.10.2016г. по уголовному делу № ответчик ФИО2. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 22.12.2016г. приговор оставлен без изменения.

Вследствие того, что истец не подал исковое заявление во время рассмотрения уголовного дела в Советском районном суде г.Уфы РБ, ущерб причиненный преступлением совершенным ФИО2 не был взыскан.

Ущерб, причинённый ответчиком, подтверждается показаниямисвидетелей, документами аудиторской проверки и приобщеннымивещественными доказательствами, а так же материалами уголовного дела.

В результате своих преступных действий, ФИО2, используя свое служебное положение, путем обмана похитил полученные от [СКРЫТО].В. денежные средства в общей сумме 205 325 руб. и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО1значительный имущественный ущерб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного истцу преступлением, в сумме 205 325 руб., моральный вред в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 просил суд удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не признал. Суду пояснил, что переданные истцом деньги на приобретение земельного участка в СНТ «Зеленый мыс» были израсходованы им на оформление соответствующих документов на участок.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом. В деле имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде одного года лишения свободы условно.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В ходе рассмотрения уголовного дела, судом установлено в результате своих преступных действий, ФИО2, используя свое служебное положение, путем обмана похитил полученные от [СКРЫТО].В. денежные средства в общей сумме 205 325 руб. и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО1 значительный имущественный ущерб.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Ответчиком вопреки положению приведенной правовой нормы не представлено доказательств, подтверждающих возмещение причиненного ущерба, размер заявленного ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №) При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Учитывая, что субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда является лицо, причинившее вред, а согласно приговору, непосредственным причинителем вреда истцу является ФИО5, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба в размере 205 325 руб.

Доводы ответчика, изложенные в судебном заседании аналогичны доводам, приведенным ФИО2 при рассмотрении уголовного дела, которым была дана соответствующая правовая оценка. Доказательств в опровержение доводов ФИО1 о причинении ей имущественного вреда, а также обстоятельств, установленных приговором суда в части размера ущерба, суду не представлено.

Далее, рассматривая требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если его действиями нарушены принадлежащие гражданину неимущественные права и другие нематериальные блага, либо в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, истец, обращаясь в суд с указанным требованием, ссылается на нарушение ответчиком его имущественных прав, то есть на обстоятельства, прямо не предусмотренные законом в качестве основания для присуждения такой компенсации. Исследованными по делу доказательствами установлен факт причинения истцу вреда совершенным ФИО2 преступлением, нарушающим имущественные права истца.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО1 о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 235,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 205 325 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 235,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: З.М. Рамазанова