Дело № 2-1822/2017 ~ М-1074/2017, первая инстанция

Дело № 2-1822/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 29 мая 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО «НАСКО» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «НАСКО» о защите прав потребителя, взыскании суммы восстановительного ремонта – 104 458,36 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 10 000 руб., судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Фольксваген» (регистрационный номер Р861ЕЕ102), под управлением ФИО4 и автомобиля «БМВ» (регистрационный номер С001РС102), принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником в совершенном происшествии признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в АО «НАСКО» для производства страховой выплаты, страховая компания произвела выплату в размере 17 700 руб. Согласно экспертному заключению № НЭ06/12/16-1, составленному ИП ФИО5 сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 133 358,36 руб., расходы по составлению экспертного заключения составили 10 000 руб. Истец обратился в АО «НАСКО» с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, страховая компания произвела доплату в размере 22 100 руб. Истец полагает, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Лица, участвующие в деле (истец ФИО1, представитель ответчика - АО «НАСКО», третье лицо – ФИО4, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены. В порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Представитель истца - ФИО6 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в суд явился, указал, что иск поддерживает в полном объеме, просил признать ненадлежащим доказательством по делу судебную экспертизу, поскольку эксперт не производил осмотр транспортного средства и при расчете стоимости ущерба применял недействующие нормативные акты.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

Так, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (ч. 10).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ч. 13)

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

Частью 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены обстоятельства, при одновременном наступлении которых потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования установлены в ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно ч. 1 указанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установлено, что 29 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Фольксваген» (регистрационный номер №), под управлением ФИО4 и автомобиля «БМВ» (регистрационный номер №), принадлежащего на праве собственности истцу - ФИО1

Виновником в совершенном происшествии признан водитель - ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в АО «НАСКО» для производства страховой выплаты, страховая компания произвела выплату в размере 17 700 руб., в том числе 11 200 руб. – компенсация ущерба, причиненного транспортному средству, 6 500 руб. – стоимость УТС, что видно из акта о страховом случае от 30 ноября 2016 года и платежного поручения № 4095 от
28 ноября 2016 года.

Согласно экспертному заключению № НЭ06/12/16-1, составленному ИП ФИО5, представленному истцом в суд, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 133 358,36 руб., расходы по составлению экспертного заключения составили 10 000 руб.

Истец обратился в АО «НАСКО» с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2017 года назначена судебная экспертиза; постановлено: поставить следующие вопросы: 1. явилось ли ДТП, произошедшее 29 октября 2016 года, с участием с участием транспортных средств: автомобиля «Фольксваген» (регистрационный номер №), под управлением ФИО4 и автомобиля «БМВ» (регистрационный номер №), принадлежащего на праве собственности ФИО1, следствием движения указанных транспортных средств; если, да то, какие повреждения могли быть получены «БМВ» (регистрационный номер №) при заявленных обстоятельствах ДТП от 29 октября 2016 года? 2. С учетом ответа на первый вопрос, какова рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «БМВ» (регистрационный номер №) с учётом износа либо рыночная стоимость автомобиля и его годных остатков, по техническим повреждениям, причинённым в результате ДТП от 29 октября 2016 года, рассчитанные в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П? Проведение экспертизы поручено ООО «Авто-эксперт». В распоряжение экспертов постановлено предоставить: материалы гражданского дела №, материалы ДТП. Возложена обязанность на ФИО1 предоставить автомобиль «БМВ» (регистрационный номер №) для осмотра экспертам ООО «Авто-эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, при ДТП, произошедшем 29 октября 2016 года, с участием с участием транспортных средств: автомобиля «Фольксваген» (регистрационный номер №), под управлением ФИО4 и автомобиля «БМВ» (регистрационный номер №), принадлежащего на праве собственности ФИО1, как минимум одно из транспортных средств находилось в движении; повреждения, которые могли быть получены «БМВ» (регистрационный номер №) при заявленных обстоятельствах ДТП от 29 октября 2016 года – это повреждения следующих деталей: переднего бампера, решетки радиатора правой, абсорбера переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП от 29 октября 2016 года, рассчитаны в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, и составила 11 900 руб. (с учётом износа).

В суде представителем истца ФИО6 было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку в представленной ООО «Авто-эксперт» экспертизе № 100417-2 от
10 апреля 2017 года не имеется сведений об исполнении поручения суда об осмотре транспортного средства, а также экспертом применена недействующая нормативная документация, что повлияло на результат экспертизы.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2017 года назначена дополнительная судебная экспертиза; постановлено: проведение экспертизы организовать с осмотром транспортного средства «БМВ» (регистрационный номер №); возложить обязанность на ФИО1 предоставить автомобиль «БМВ» (регистрационный номер №) для осмотра экспертам ООО «Авто-эксперт».

19 мая 2017 года экспертом составлено сообщение о невозможности дать заключение в соответствии с определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2017 года, поскольку эксперт телеграммой уведомлял истца о необходимости явки и предоставления автомашины на осмотр, однако эксперту сообщено, что автомобиль продан.

Изучив заключение эксперта ООО «Авто-эксперт» № 100417-2 от
10 апреля 2017 года, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненного ООО «Авто-эксперт», поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы.

Расчеты эксперта основаны на "Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденном Банком России
19 сентября 2014 года N 432-П. Так, из исследовательской части экспертного заключения видно, что при разрешении 2 вопроса экспертизы эксперт основывался только на Положении, утвержденном Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П (листы дела 60, 61), то же относится и к части экспертного заключения, содержащего выводы, где имеется ссылка только на Положение, утвержденное Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П (лист дела 62). Указание истцовой стороной на обратное голословно. Оснований для назначения повторной экспертизы не усматривается.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены. Отчеты, представленные истцом, не являются заключениям экспертизы. При определении размера материального ущерба, судом таковой отклонен и принимаются за основу вышеприведенное заключение ООО «Авто-эксперт» № 100417-2 от 10 апреля 2017 года, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, заключение ООО «Авто-эксперт» № 100417-2 от 10 апреля 2017 года, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании страхового возмещения ущерба – 700 руб. (расчет: 11 900 руб. – 11 200 руб.). В остальной части иска о взыскании страхового возмещения ущерба следует отказать.

Далее. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не заявлены. Суд, принимая во внимание компенсационную природу такового, приходит к выводу о возможности взыскания штрафа – 350 руб. (расчет: 700 * 50 %). В остальной части иска по требованию о взыскании штрафа следует отказать.

Далее. Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за услуги эксперта – 10 000 руб., за оказание юридических услуг – 20 000 руб., почтовые расходы – 400 руб.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, в общей сумме надлежит взыскать в общей сумме – 1 000 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

Далее. Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от 14 января 2017 года, удостоверенной нотариусом ФИО7, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При наличии таких обстоятельств суд полагает требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению.

В остальной части иска ФИО1 следует отказать.

Далее. Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и 98 ГПК Российской Федерации.

Согласно определению суда обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы была возложена на АО «НАСКО», однако, оплата произведена не была, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать в понесенные расходы за проведение экспертизы № 100417-2 от
10 апреля 2017 года с ответчика АО «НАСКО» пользу ООО «Авто-эксперт» – 1 000 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска), а также с истца ФИО1 – 14 000 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 400 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения ущерба – 700 руб., штраф – 350 руб., судебные расходы – 1 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» пользу ООО «Авто-эксперт» судебные расходы по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «Авто-эксперт» судебные расходы по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 руб.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан