Дело № 2-1821/2017 ~ М-1076/2017, первая инстанция

Дело № 2-1821/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 22 марта 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Кардиф» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК Кардиф» о защите прав потребителей, о признании прекращенным договор страхования №.20.125.17381445 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «СК Кардиф», взыскании страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 50 995 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами – 1 215,50 руб., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 открыт кредитный лимит в размере 211 730 руб., сроком возврата кредита 19 октября 2020 года. Согласно распоряжения клиента на перевод от 19 октября 2016 года Банк обязуется перечислить со счета заемщика часть кредита в размере 52 080 руб. для оплаты страховой премии страховщику ООО «СК Кардиф». В тот же день 19 октября 2016 года, при заключении кредитного договора, в клиентском центре ПАО «Почта Банк» между Заемщиком и ООО «СК Кардиф» был заключен договор страхования № 53.20.125.17381445 сроком с 19 октября 2016 года по 19 октября 2020 года, страховая премия в размере 52 080 переведена со счета Заемщика 20 октября 2016 года. 11 ноября 2016 года ФИО1 обратилась в Клиентский центр Банка, в котором был оформлен кредит и Договор страхования, с просьбой отключить ее от договора страхования. Сотрудник банка предложила заполнить заявление в Банк, а не в страховую компанию по имеющемуся образцу. 29 ноября 2016 года ФИО1 повторно обратилась в Банк с указанной просьбой, также оформив заявление в Банк, а не в страховую компанию. Рассмотрев заявление клиента Банк ответил, что по указанным вопросам необходимо обратиться в страховую компанию ООО «СК Кардиф». Поскольку 19 ноября 2016 года кредит был погашен, то существование страхового риска прекратилось. 16 декабря 2016 года ответчику направлена претензия о возврате страховой премии за неистекшую часть оплаченного срока страхования, однако в возврате денежных средств истцу было отказано.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставила доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Лица, участвующие в деле (ООО «СК Кардиф», ПАО «Почта Банк»), в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца -
ФИО4, действующего по доверенности № 1-159 от 17 января 2017 года, поддержавшего иск, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 958 ГК Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Установлено, 19 октября 2016 года между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 открыт кредитный лимит в размере 211 730 руб., сроком возврата кредита 19 октября 2020 года.

19 октября 2016 года, при заключении кредитного договора, в клиентском центре ПАО «Почта Банк» между Заемщиком и ООО «СК Кардиф» был заключен договор страхования № 53.20.125.17381445 сроком с 19 октября 2016 года по 19 октября 2020 года.

Согласно распоряжения клиента на перевод от 19 октября 2016 года Банк обязуется перечислить со счета заемщика часть кредита в размере 52 080 руб. для оплаты страховой премии страховщику ООО «СК Кардиф».

20 октября 2016 года страховая премия в размере 52 080 руб. переведена со счета Заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Клиентский центр Банка, в котором был оформлен кредит и Договор страхования, с просьбой отключить ее от договора страхования. Сотрудник банка предложила заполнить заявление в Банк, а не в страховую компанию по имеющемуся образцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в Банк с указанной просьбой, также оформив заявление в Банк, а не в страховую компанию.

Рассмотрев заявление клиента Банк ответил, что по указанным вопросам необходимо обратиться в страховую компанию ООО «СК Кардиф».

19 ноября 2016 года кредит был погашен.

16 декабря 2016 года в ООО «СК Кардиф» направлена претензия о возврате страховой премии за неистекшую часть оплаченного срока страхования.

В возврате денежных средств истцу было отказано ООО «СК Кардиф».

Истец просит учесть, что после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала.

Подпунктом «г» п. 7 Правил страхования установлено, что действие договора страхования прекращается в случае, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с условиями договора страхования не подлежит возврату уплаченная страховая премия в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования по собственному желанию (п. 2 ст. 958 ГК Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В рассматриваемом же споре, исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору является другим основанием, предусмотренным пп. 1 и 3 ст. 958 ГК Российской Федерации для прекращения договорных правоотношений.

После возврата кредита существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу пп. 1 и 3 ст. 958 ГК Российской Федерации влечет возвращение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Общая сумма страховой премии, уплаченная за весь период страхования за 48 месяцев составляет 52 080 руб. Кредит погашен 19 ноября 2016 года. Период в течение, которого действовало страхование составил 1 месяц. Часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование составляет 50 995 руб. (из расчета: 52 080 руб. / 48 мес. * 47 мес.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, следует признать договор страхования № 53.20.125.17381445 от 19 октября 2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО «СК Кардиф», прекращенным.

Далее. Разрешая иск в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – 1 215,50 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3).

Согласно пункту 1 Указаний Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых, с 01 января 2015 года – 11 %; кроме того, установленная средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с
01 июня 2015 года, максимальный размер которой достигал - 11,16 % годовых; кроме того, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России – 10 %.

Судом произведен расчёт процентов по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации - за период с 19 ноября 2016 года по
13 февраля 2017 года (окончание периода определено истцом в иске) в сумме 1 215,50 руб. (расчет: 50 995 руб. (сумма задолженности) / 360 * 87 д. * 10,00%).

При оценке степени соразмерности неустойки суд не находит оснований для их снижения, поскольку таковые рассчитаны исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, снижение процентной ставки ниже указанного уровня законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 215,50 руб. (в пределах заявленного иска).

Далее. Разрешая иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 500 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Далее. Разрешая иск в части требований о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 26 355,25 руб. (50 995 руб. +500 руб. + 1 215,50 руб.) * 50 %).

Далее. Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб., почтовые расходы – 119,22 руб.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения почтовых расходов и судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, в общей сумме надлежит взыскать в общей сумме – 8 000 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

Далее. Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплат у слуг нотариуса, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. При наличии таких обстоятельств суд полагает требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности – 1 300 руб. не подлежащими удовлетворению.

Далее. На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 766,32 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Признать договор страхования №.20.125.17381445 от
ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «СК Кардиф», прекращенным.

Взыскать с ООО «СК Кардиф» в пользу ФИО1 страховую премию за неиспользованный период страхования в размере 50 995 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2016 года по 13 февраля 2017 года – 1 215,50 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 26 355,25 руб., судебные расходы – 8 000,00 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СК Кардиф» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 066,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан