Дело № 2-1820/2015 ~ М-287/2015, первая инстанция

Дело № 2-1820/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Автоградбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ЗАО «Автоградбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 401,20 руб. (в том числе, просроченная задолженность – 69 246,36 руб., долг по процентам – 5 146,05 руб., пени за просроченные проценты – 3 405,14 руб., пени за просроченные заемные средства – 39 603,65 руб.) и пени в размере 0,5 % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда, о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере – 3 548,02 руб., мотивируя свои требования тем, что согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, истец предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 100 000 руб. сроком на 1 год, до
ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 25 % годовых. Согласно графика платежей по потребительскому кредиту, ответчик обязан был осуществить первый платеж по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, второй ДД.ММ.ГГГГ и т.д. в соответствие с графиков, аннуитетными платежами в размере 9 504 руб. Однако погашение долга ответчиком по кредитному договору производилось частично, с нарушением сроков оплаты.

Представитель ЗАО «Автоградбанк» в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством почтовой досылки заказной корреспонденции по последнему известному адресу места жительства, указанному в ответе Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Башкортостан. Ранее определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан, поскольку настоящее место нахождения ответчика неизвестно суду, в соответствии со статьей 50 ГПК Российской Федерации назначен адвокат Башкирской коллегии в качестве представителя для защиты интересов ответчика. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, а также учитывая, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции по адресу места регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признав злоупотреблением процессуальными правами несовершение действий по получению почтовой судебной корреспонденции по адресу места регистрации.

Исследовав материалы дела, выслушав адвоката ответчика по назначению суда – ФИО4, просившую отказать в иске, указавшую на необходимость снизить неустойки, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, истец предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 100 000 руб. сроком на 1 год, до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 25 % годовых.

Согласно графика платежей по потребительскому кредиту, ответчик обязан был осуществить первый платеж по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, второй ДД.ММ.ГГГГ и т.д. в соответствие с графиком, аннуитетными платежами в размере 9 504 руб.

Денежные средства в размере 100 000 руб. были выданы
ФИО1, что подтверждается ордером-распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако погашение долга ответчиком по кредитному договору производилось частично, с нарушением сроков оплаты, не в полном объеме ежемесячных платежей, доказательств обратного не представлено.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 117 401,20 рублей (в том числе, просроченная задолженность – 69 246,36 рублей, долг по процентам – 5 146,05 рублей, пени за просроченные проценты – 3 405,14 рублей, пени за просроченные заемные средства – 39 603,65).

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

Стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 гл. 46 ГК Российской Федерации). Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Судом взыскании в пользу истца текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации. Однако, суд отмечает, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Одновременно, при уменьшении неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам. Сумма заявленной банком неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, размер штрафных санкции по договору составит:

неустойка за просрочку уплаты основного долга по день вынесения решения суда, исходя из сумы основного долга в ежемесячном платеже за период до ДД.ММ.ГГГГ и далее исходя из размера - 790,88 руб. (расчёт: 7 812,75 руб. (сумма задолженности) / 360 * 7 д. * 8,25% + 7 967,94 руб. (сумма задолженности) / 360 * 21 д. * 8,25% + 7 936,17 руб. (сумма задолженности) / 360 * 1 д. * 8,25% + 8 325,92 руб. (сумма задолженности) / 360 * 30 д. * 8,25% + 8 412,86 руб. (сумма задолженности) / 360 * 33 д. * 8,25% + 8 493,89 руб. (сумма задолженности) / 360 * 29 д. * 8,25% + 8 785,05 руб. (сумма задолженности) / 360 * 30 д. * 8,25% + 8 940,77 руб. (сумма задолженности) / 360 * 32 д. * 8,25% + 9 099,18 руб. (сумма задолженности) / 360 * 28 д. * 8,25% + 9 370,77 руб. (сумма задолженности) / 360 * 9 д. * 8,25% + 9 504,00 руб. (сумма задолженности) / 360 * 86 д. * 8,25% + 9 504,00 руб. (сумма задолженности) / 360 * 55 д. * 8,25% + 9 504,00 руб. (сумма задолженности) / 360 * 23 д. * 8,25%);

неустойка за просрочку уплаты процентов по просроченному кредиту - 157,19 руб. (расчёт: 699,25 руб. (сумма задолженности) / 360 * 7 д. * 8,25% + 345,98 руб. (сумма задолженности) / 360 * 21 д. * 8,25% + 1 567,83 руб. (сумма задолженности) / 360 * 1 д. * 8,25% + 1 178,08 руб. (сумма задолженности) / 360 * 30 д. * 8,25% + 2 741,29 руб. (сумма задолженности) / 360 * 33 д. * 8,25% + 3 279,33 руб. (сумма задолженности) / 360 * 29 д. * 8,25% + 3 998,28 руб. (сумма задолженности) / 360 * 30 д. * 8,25% + 4 561,51 руб. (сумма задолженности) / 360 * 32 д. * 8,25% + 4 966,33 руб. (сумма задолженности) / 360 * 28 д. * 8,25% + 5 146,05 руб. (сумма задолженности) / 360 * 9 д. * 8,25%).

Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки в размере 24,47 руб. (пени, удержанные ДД.ММ.ГГГГ) было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки, указанная сумма пени (24,47 руб.) подлежит вычету из суммы основанного долга.

Таким образом, в указанной части иск подлежит частичному удовлетворению. С ответчика надлежит взыскать в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в сумме 75 316,01 руб. (в том числе, просроченная задолженность – 69 221,89 руб. (расчет: 69 246,36 руб. – 24,47 руб.), долг по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 5 146,05 руб., пени за просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 157,19 руб., пени за просроченные заемные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 790,88 руб.). В остальной части иска в названной части следует отказать.

Далее. Разрешая требования в части взыскания пени в размере 0,5 % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда, суд приходит к следующему.

Требования в указанной части не соответствуют положениям статьи 198 ГПК Российской Федерации и являются не исполнимыми, так как невозможно взыскать проценты и пени на будущее время, не определив их конкретный размер. При этом статья 3 ГПК Российской Федерации предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако, требование истца об определении подлежащими выплате процентов на будущее время не соответствует положению сформулированному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в этом Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, и нарушению прав ответчика, учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Одновременно, следует отметить, что при этом права банка не будут ущемлены, так как в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, поэтому в силу пункта 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Таким образом во взыскании взыскания пени по день вступления в законную силу решения суда иска следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 2 459,48 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Автоградбанк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 316,01 руб. (в том числе, просроченная задолженность – 69 221,89 руб., долг по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 5 146,05 руб., пени за просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 157,19 руб., пени за просроченные заемные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 790,88 руб.), расходы на оплату государственной пошлины в размере – 2 459,48 руб. всего: 77 775 (семьдесят семь тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 49 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан