Дело № 2-1817/2018 ~ М-965/2018, первая инстанция

Дело №2-1817/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 05 июня 2018 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой А.Н.,

с участием представителя истца Смольникова А.Г., представителя ответчика Давлетшина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Надежды Геннадьевны к [СКРЫТО] Николаю Олеговичу об установлении вины в ДТП, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

[СКРЫТО] Н.Г. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Н.О. об установлении вины в ДТП, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что 18.08.2017 г. в г. Уфе произошло ДТП с участием двух автомобилей. В результате ДТП автомобиль марки «Лада 219420», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Согласно постановлению № от 23.08.2017 г. об административном правонарушении виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО5, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением № Н-229 от 30.08.2017 г. постановление № от 23.08.2017 г. в отношении ФИО5 оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения. Считая, что виновным в указанном ДТП является [СКРЫТО] Н.О., истец обратился в суд. Согласно экспертному заключению №Д от 08.01.2018 г., выполненному ООО «АС-ТРА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 9 100 руб.

На основании изложенного, истец просил установить вину [СКРЫТО] Н.О. в ДТП, произошедшем ДТП от 18.08.2017 г. в размере 100 %, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 9 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 366,36 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Истец [СКРЫТО] Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Смольников А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, повторил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Давлешин И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины [СКРЫТО] Н.О. в указанном ДТП.

Ответчик [СКРЫТО] Н.О., представитель привлеченного третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 157 ГПК РФ, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. в г. Уфе по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Лада 219420», г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Н.Г., и а/м «Porsche Cayenne», под управлением [СКРЫТО] Н.О., принадлежащего на праве собственности ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно представленному административному материалу, ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Лада 219420», г/н №. Указанное подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 привлечен к административной ответственности за нарушении п. 9.10 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО5 обратился с жалобой в Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе.

Решением врио командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе № Н-229 от ДД.ММ.ГГГГ постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО5 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении указанной правовой нормы истцом не представлено доказательств вины ответчика [СКРЫТО] Н.О. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Уфы.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, повреждения транспортных средств.

Как следует из объяснений [СКРЫТО] Н.О., данных ДД.ММ.ГГГГ, командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, ДД.ММ.ГГГГ.2017 г. он, управляя технически исправным автомобилем марки «Порше Кайен», б/н, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч, ехал по крайней правой полосе (первой), с левой стороны ехал автомобиль с рекламой, за ней ехал автомобиль марки «Лада Калина» серого цвета, которая внезапно ударила его автомобиль в заднюю левую часть.

Из объяснений ФИО5, данных ДД.ММ.ГГГГ командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада», гос. номер №, следуя по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50 км/ч, по среднему ряду (2 полоса), не совершал каких-либо маневров. Автомобиль марки «Порше Кайен» белого цвета, не включая поворотник, пытался перестроиться на вторую полосу, и совершил удар в правое переднее крыло и бампер. Удар произошел на второй полосе.

Как следует из схемы места ДТП, оба места столкновения находятся на первой полосе от края проезжей части, где двигался автомобиль «Порш Каен»

Учитывая изложенное, а также локализацию полученных повреждений, суд приходит к выводу, что истец имел либо должен был иметь при надлежащем соблюдении правил дорожного движения, возможность избежать столкновения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании [СКРЫТО] Н.О. виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Уфы удовлетворению не подлежит.

Факт нарушения водителем [СКРЫТО] Н.О. Правил дорожного движения РФ материалами дела не подтверждается.

Доводы представителя истца о составлении схемы ДТП без участия ФИО5 и подделке его подписи, также не подтверждаются какими-либо допустимыми доказательствами. Из данной схемы видно, что столкновение произошло на первой полосе от края проезжей части.

При таких обстоятельствах, суд полагает утверждения [СКРЫТО] Н.Г. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине [СКРЫТО] Н.О., несостоятельными.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик [СКРЫТО] Н.О. не допускал нарушений Правил дорожного движения, повлекших указанное ДТП, а истец не доказал факта противоправного поведения ответчика, являющегося основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба.

Таким образом, поскольку вина [СКРЫТО] Н.О. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не доказана, то оснований для удовлетворения иска [СКРЫТО] Н.Г. к [СКРЫТО] Н.О. о возмещении ущерба не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление [СКРЫТО] Надежды Геннадьевны к [СКРЫТО] Николаю Олеговичу об установлении степени вины в ДТП, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Мухина Т.А.