Дело № 2-1814/2015 ~ М-256/2015, первая инстанция

Дело № 2-1814/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Газизовой Л.З.,

с участием заявителя ФИО1

заинтересованного лица ФИО3

судебного пристав-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП по Р – ФИО4

представителя заинтересованных лиц ФИО8, ФИО7 – ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО4 в части возбуждения отдельного исполнительного производства в отношении должников ФИО7, ФИО8, взыскателя ФИО3; признания неправомерным и несоответствующим требованиям закона постановление судебного пристава-исполнителя от 24.11.2014г. о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное в рамках отдельного исполнительного производства в отношении должников ФИО7, ФИО8, взыскателя ФИО3

В обоснование заявления указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО8, ФИО7 о взыскании в его пользу 458 800 руб.

В дальнейшем данное исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства с участием взыскателя КБ «Юниаструмбанк», в пользу которого по исполнительному листу, выданному Кировским районным судом г.Уфы на основании решения от 25.01.2008г. по делу №2-388/2008, взыскивается заложенное имущество жилой дом с земельным участком по адресу: г.Уфа, <адрес>, с начальной продажной ценой в сумме 5 274 000 руб.

Обязательства должников перед банком составляют 4 526 561 руб.

Заявитель неоднократно обжаловал действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

При рассмотрении судом его очередной жалобы на бездействие приставов заявитель узнал, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 постановлением от 24.11.2014г. передал на торги заложенную недвижимость по цене, которая значительно меньше цены определенной судом.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено не в рамках сводного исполнительного производства.

Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится сводное исполнительное производство № 80/3/2801//1/2008-СД от 23.04.2009г., получив определение суда от ДД.ММ.ГГГГ г., обязан был на основании данного судебного акта произвести замену стороны в сводном исполнительном производстве, а не возбуждать отдельное исполнительное производство в отношении должников ФИО7, ФИО8 и проводить в рамках отдельного исполнительного производства какие-либо исполнительные действия, в том числе передачу арестованного имущества на торги.

В судебном заседании заявитель ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 требования не признал, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований.

Представитель заинтересованных лиц ФИО8, ФИО7 ФИО5 требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО3 требования не признала, просила отказать в их удовлетворении ввиду необоснованности.

Представитель заинтересованного лица - КБ «Юниаструмбанк» в суд не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, заинтересованных лиц, представителя заинтересованных лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В то же время заявитель в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не освобождается от обязанности доказать факт нарушения его прав и свобод в результате принятия оспариваемых решений или совершения оспариваемых действий (бездействия).

Согласно пояснениям, данным в судебном заседании ФИО1, в качестве отдельного исполнительного производства в заявлении об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя указано им исполнительное производство № 24804/14/03/02, в рамках которого взыскателем является ФИО6, должниками - ФИО7, ФИО8

В соответствии со ст. 52 Закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии со ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество по заявлению взыскателя ФИО6 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ВС051632068, выданного Кировским районным судом г.Уфы.

КБ «Юниаструмбанк» в качестве взыскателя в исполнительном производстве № не привлекался.

При указанном положении суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № соответствуют требованиям действующего законодательства.

Заявителем ФИО1 не представлены в суд доказательства получения судебным приставом-исполнителем определение суда от 07.05.2014г. в целях совершения действий по замене сторон в исполнительном производстве.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что судебный пристав-исполнитель обязан был на основании данного судебного акта произвести замену стороны в сводном исполнительном производстве.

Суд, рассматривая заявление ФИО1, обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО6 выступила правопреемником КБ «Юниаструмбанк» в рамках судебного дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, получив в суде исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ВС051632068, предъявила его к исполнению в службу судебных приставов.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4 пояснил, что на момент предъявления ФИО6 исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество жилой дом с земельным участком по адресу: г.Уфа, <адрес>, в службе судебных приставов отсутствовало аналогичное исполнительное производство с участием взыскателя КБ «Юниаструмбанк». В связи с чем замена сторон в исполнительном производстве не требовалась и не производилась.

Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ заявителем ФИО1 не представлены в суд доказательства совершения судебным приставом-исполнителем ФИО4 по исполнительному производству № действий по замене взыскателя КБ «Юниаструмбанк» на нового взыскателя ФИО6

В связи с чем суд признает доводы ФИО1 в указанной части необоснованными, противоречащими материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу ч. 3 ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

На основании ч. 4 ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с ч.3 ст.57 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ г., заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ
Судом установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Кировским районным судом г.Уфы определена начальная продажная цена имущества на публичных торгах в размере 5 72 4000 руб.

Истец КБ Юниаструмбанк» в обоснование начальной продажной цены имущества сослался на раздел 5 закладной, согласно которого денежная оценка предмета ипотеки составила 5 724 000 руб. на основании отчета оценщика ООО «Центр-Консалтинг».

Ответчики ФИО8, ФИО7 исковые требования признали в полном объеме. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО3, ФИО5 в судебном заседании пояснили, что залогодержатели КБ «Юниаструмбанк», ФИО3, залогодатели ФИО8, ФИО7 в суд с заявлением об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества жилого дома с земельным участком по адресу: г. Уфа, <адрес>, реализуемых в ходе осуществления исполнительного производства, не обращались.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества жилого дома с земельным участком по адресу: г.Уфа, <адрес>, определена судом - 5 724 000 руб.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги следует, что заложенное имущество жилой дом с земельным участком по адресу: г.Уфа, <адрес>, передано судебным приставом-исполнителем ФИО4 на торги по цене 5 724 000 руб.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ, заявителем ФИО1 не представлены в суд доказательства совершения судебным приставом-исполнителем ФИО4 по исполнительному производству № действий по передаче на торги заложенной недвижимости по цене, которая не соответствует начальной продажной цене, определенной судом в решении, указанной в исполнительном листе.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО4 по обращению взыскания на заложенное имущество жилой дом с земельным участком по адресу: г.Уфа, <адрес>, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ВС051632068, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО9, суд также отмечает, что взыскатель ФИО3 выступает в качестве залогодержателя, требования которой удовлетворяются в первую очередь, в то время как требования ФИО1 не обеспечены заложенным имуществом, выставляемым на торги, и удовлетворяются в очередности, установленной ст.111 Закона «Об исполнительном производстве».

Соответственно, реализация заложенного имущества жилой дом с земельным участком по адресу: г.Уфа, <адрес>, в рамках исполнительного производства № не нарушает прав ФИО1

В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рамазанова З.М.