Дело № 2-1801/2017, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Савельевой Н.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Б938-2016, от ДД.ММ.ГГГГ № Б1132-2016,

представителя ответчика ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло, дорожно-транспортное происшествие.

Согласно договору добровольного страхования транспортных средств, транспортное средство ФИО1 было застраховано в ОАО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО №W/046/3435260/5, действующий от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в период действия полиса КАСКО.

Согласно полису страхования установлена страховая сумма в размере 1050 000 руб. Установлена безусловная франшиза в размере 15000 руб., предусмотрено возмещение Ущерба в натуральном виде (направление на СТОА).

Выгодоприобретатель по риску «Хищение» или «повреждение» на условиях «полная гибель» -ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в части непогашенной задолженности Страхователя перед Банком, по остальным рискам -собственник ТС.

ДД.ММ.ГГГГ Страхователь обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о получении направления на СТОА, предоставил все необходимые документы. Однако страховщик свои обязательства по договору страхования не исполнил надлежащим образом, а именно направление на ремонт ТС в соответствии со сроками, установленными правилами страхования не предоставил.

Согласно заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО3, стоимость на запасные части, а/м составило 347 700 руб., стоимость работ составила 49 000 руб.

Согласно заключению ИП ФИО4 № Б1132-2016/1 от ДД.ММ.ГГГГ.утрата товарной стоимости составила 43 361,75 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 381 700 руб., утрату товарной стоимости в размере 43 362,25 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы за осмотр ТС в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по консультации в размере 3 000 руб., расходы оп оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 900 руб., расходы за копирование документов в размере 1960 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила требования, просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 270 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы за осмотр ТС в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 900 руб., расходы за копирование документов в размере 1960 руб. От взыскания расходов по оплате услуг нотариуса, взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказалась в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 2 статьи 9 приведенного Закона РФ предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что согласно договору добровольного страхования транспортных средств, транспортное средство, принадлежащее ФИО1 на праве собственности - а/м Mercedes-BenZC-klasstC180, государственный регистрационный знак Т505СС 102, было застраховано в ОАО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО №W/046/3435260/5, действующий от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора - ДД.ММ.ГГГГ в 19-50 час. по пр. С. Юлаева в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате попадания камня на а/м Mercedes-BenZC-klasstC180, государственный регистрационный знак Т505СС 102, транспортное средство получило технические повреждения.

Согласно полису страхования установлена страховая сумма в размере 1050 000 руб., безусловная франшиза - в размере 15000 руб.

Условиями договора страхования предусмотрено возмещение ущерба в натуральном виде (направление на СТОА).

Выгодоприобретатель по риску «Хищение» или «повреждение» на условиях «полная гибель» -ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в части непогашенной задолженности Страхователя перед Банком, по остальным рискам -собственник ТС.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о получении направления на СТОА.

Страховщик в установленный Правилами страхования срок обязательства по договору страхования не исполнил, направление на ремонт ТСне выдал.

Согласно заказ - наряду ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость на запасные части а/м составила 347 700 руб., стоимость работ - 49 000 руб.

На основании заключения ИП ФИО4 № Б1132-2016/1 от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автотранспортного средства составила 43 361,75 руб.

Изучив и оценив заключение ИП ФИО4 № Б1132-2016/1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в заключении подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, достаточное доказательство величины утраты товарной стоимости, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1с учетом уточнений о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 270 000 руб.,утраты товарной стоимости в размере 30 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что истец в судебном заседании просил не взыскивать штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

Понесенные истцом судебные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы за осмотр ТС в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 900 руб., расходы за копирование документов в размере 1960 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории и правовой сложности дела, объема защищаемого права, требований разумности, продолжительности судебного разбирательства, суд определяет ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 270 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы за осмотр ТС в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., расходы за копирование документов в размере 1960 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Рамазанова З.М.

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Б938-2016, от ДД.ММ.ГГГГ № Б1132-2016,

представителя ответчика ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила требования, просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 270 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы за осмотр ТС в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 900 руб., расходы за копирование документов в размере 1960 руб. От взыскания расходов по оплате услуг нотариуса, взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказалась в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, что отражено в заявлении.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса, взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы РБ.

Судья: З.М. Рамазанова