Дело № 2-1795/2019 ~ М-945/2019, первая инстанция

УИД 03RS0003-01-2019-001084-56

Дело 2-1795/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Акамовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к [СКРЫТО] Валентине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к [СКРЫТО] В.М. прося взыскать задолженность по основному долгу в размере 96 963 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 108,91 руб.

В обоснование иска указано на то, что ПАО «МТС-Банк» 23 октября 2013 г. заключил с [СКРЫТО] Валентиной Михайловной кредитный договор № МТСК 18538338/810/13 в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3. ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 70 000 руб. сроком по 21 апреля 2014 г.

Ответчик в нарушение норм права не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

Таким образом у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 29 декабря 2017 г. № бн, в соответствии с которым банк-цедент уступил истцу-цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора 12.08.2018 г. Истец заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» №27/11 от 07.04.2011 г., которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен.

Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны. На дату уступки прав требований задолженность ответчика перед истцом составляла 96 963,67 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 68 888 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 28 075,67 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед НАО «ПКБ», составляет 96 963,67 руб.

Заемщик дал свое согласие на обработку его персональных данных в условиях кредитного договора.

В судебное заседание истец НАО «Первое коллекторское бюро» не явилось, извещен надлежащим образом, представило в суд заявление о рассмотрении без их участия, третье лицо ПАО «МТС –Банк» не явилось, надлежащим образом извещено.

В судебное заседание ответчик [СКРЫТО] В.М. не явилась, представила возражение на исковое заявление в котором просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив и оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, 23.10.2013 г. [СКРЫТО] В.М. обратилась в ПАО «МТС-Банк» с заявлением на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета в котором предложила Банку заключить с ней договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условием кредитования счета. Указанное предложение акцептовано Банком путем выпуска и передаче [СКРЫТО] В.М. банковской карты с зачислением на карточный счет кредитных средств. Получение карты сроком действия до 08.2016 г., при процентной ставке 55% годовых подтверждено распиской [СКРЫТО] В.М. от 23.10.2013 г. Факт предоставления кредита и пользование [СКРЫТО] В.М. банковской картой подтверждено движением по счету карты. Таким образом ПАО «МТС-Банк» 23 октября 2013 г. заключил с [СКРЫТО] Валентиной Михайловной в офертно акцептной форме кредитный договор № МТСК 18538338/810/13

Ответчик в нарушение принятых обязательств не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, что подтверждается представленным движениям по счету, согласно которого последнее зачисление на карт счет произведено ответчиком 04.09.2014 г.

Таким образом у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 29 декабря 2017 г. № бн, в соответствии с которым банк-цедент уступил истцу-цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора 12.08.2018 г. Истец заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» №27/11 от 07.04.2011 г., которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен.

Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны. На дату уступки прав требований задолженность ответчика перед истцом составляла 96 963,67 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 68 888 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 28 075,67 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед НАО «ПКБ», составляет 96 963,67 руб.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности с указанием на то, что требования о взыскании задолженности за период три года предшествующему обращению с иском в суд пропущен.

Положениями ст. 196 Гражданского кодекса РФ, установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как предусмотрено заявлением подписанном [СКРЫТО] В.М. на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета от 23.10.2013 г. [СКРЫТО] В.М. согласилась и подтвердила свое ознакомление, в том числе, с Условиями получения и использования банковских карт ОАО «МТС –Банк» с условиями кредитования счета с льготным периодом кредитования и обязалась их соблюдать.

Согласно общих условий получения и использования банковских карт ОАО «МТС –Банк» с условиями кредитования счета с льготным периодом кредитования в редакции от 01.01.2013 г. - договор считается заключенным на неопределенный срок. ( п. 6.1) Прекращение действия договора по какой либо причине не изменяет и не влияет на обязательства держателя карты перед банком, возникшие до даты прекращения действия договора и неисполненные держателем карты на дату прекращения ( п. 6.2)

В случае уменьшения, аннулирования Лимита Кредита, отказа от дальнейшего предоставления Кредита, нарушения Держателем карты обязательств по Договору, а также в иных случаях Банк вправе потребовать досрочного погашения Держателем карты всей существующей задолженности или части задолженности по Договору. Требование направляется (предоставляется) Держателю карты в письменном виде с указанием порядка и сроков погашения задолженности. В случае если в сроки, установленные Банком в Требовании, задолженность Держателя карты не будет погашена, данная задолженность со дня, следующего за днем, указанным в Требовании, считается просроченной задолженностью Держателя карты перед Банком. (п. 5.4)

Таким образом приведенными Условиями срок исполнения обязательства определен моментом востребования.

12.02.2018 г. НАО «Первое коллекторское бюро» направило в адрес [СКРЫТО] В.М. уведомление о новом кредиторе, что подтверждается выпиской из реестра отправлений. Как следует из текста уведомления [СКРЫТО] В.М. предложено в срок 10 дней с момента получения уведомления исполнить НАО «Первое коллекторское бюро» обязательство по погашению задолженности по договору и перечислить денежные средства в размере 96 963, 67 руб.

Указанное требование ответчиком не исполнено.

Соответственно срок исковой давности в настоящем деле подлежит исчислению по прошествии 10 дней с даты получения ответчиком указанного уведомления.

Иск предъявлен 04.02.2019 г., срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с требованиями истца, представленным им расчетом задолженности, представленным ПАО «МТС –Банк» по запросу суда, справкой о текущей задолженности, задолженность ответчика по кредитному договору составила 96 963,67 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 68 888 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 28 075,67 руб.

Расчет судом проверен, является верным. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, иного размера задолженности суду не представлено.

С учетом перечисленных норм законодательства, исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на условиях кредитного договора не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» расходы по уплате госпошлины в размере 3 108,91 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к [СКРЫТО] Валентине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Валентины Михайловны в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по договору в размере 96 963 руб. 67 коп. в том числе задолженность по основному долгу в размере 68 888 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 28 075,67 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Валентины Михайловны в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 108,91 руб.

Судья: Шакиров А.С.