Дело № 2-1790/2015 ~ М-226/2015, первая инстанция

Дело № 2-2110/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Башнафтатранс» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, о компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Башнафтатранс» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве – 470 996,96 руб., о компенсации морального вреда – 100 000 руб., штрафа в доход потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Башнафтатранс» (застройщик) заключен договор № 46/Б-Г, предметом которого является обязательство застройщика построить жилой дом по адресу г. Уфа, <адрес>. Дольщик уплатил денежные средства в размере 4 391 580 руб. Застройщик обязался передать квартиру по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту день передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик в оговорённый срок не передал квартиру по акту приёма-передачи, чем нарушил его права: возникло основание требовать взыскания неустойки за 195 дней за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам, предусмотренным ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в части взыскания неустойки по договору участия в долевом строительстве – 250 000 руб. Просил учесть, что нарушение срока передачи жилого помещения по договору долевого участия нарушило его права, поэтому возникло право требовать взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214. Просил критически отнестись к доводам ответчика о том, что направлено уведомление о приемке квартиры, поскольку почтовое уведомление им не получено. При разреши требований о компенсации морального вреда, просил суд дать оценку стесненным условиям, в которые истиц был поставлен ввиду непередачи жилого помещения в срок, он был вынужден проживать у родственников. При разрешении требований о взыскании штрафа, просил учесть действующее законодательство о защите прав потребителей, а также правоприменительную практику.

Представитель ответчика иск не признала по доводам отзыва на иск; просила применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации к сложившимся правоотношениям сторон по договору долевого участия, а также к требованиям истца о взыскании штрафа, учитывая компенсационную природу такового. Просила учесть принципы разумности и справедливости при разрешении требований о компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

Согласно ст. 308 ГК Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Башнафтатранс» (застройщик) заключен договор № 46/Б-Г, предметом которого является обязательство застройщика в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом – 14-этажный жилой дом (1 очередь) в вивде пристроя к жилому дому № по <адрес> в микр. «Агрегатный» Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Дольщику квартиру.

Дольщик ФИО1 обязался принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную цену в срок и принять квартиру по акту приема - передачи.

Дольщик ФИО1 уплатил денежные средства в размере 4 391 580 руб.

Согласно п. 6.1.4 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно извещению об окончании строительства объекта капитального строительства 04-24-252-Ж от ДД.ММ.ГГГГ переданного в Инспекцию государственного строительного надзора, срок окончания строительства указан как ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ почтовой досылкой на адрес ФИО1, указанный в договоре (раздел 12) ответчик направил уведомление о готовности жилого дома (почтовый адрес): г. Уфа, <адрес> и необходимости явки в срок до ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для приемки квартиры. Указанное уведомление направлено почтовой досылкой заказной корреспонденции, однако не вручено, имеется указание почтовой службы об истечении срока хранения корреспонденции.

Согласно акту приема-передачи день передачи квартиры
ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывал, что акт им был подписан после устранения недостатков, имевшихся в жилом помещении.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство в части сдачи объекта в срок, установленный договором, что влечет начисление законной неустойки.

Проверив арифметический расчёт взыскиваемой с ответчика неустойки по правилам, установленным ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", произведённый истцом с учётом цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 470 996,96 руб. (расчёт: 4 391 580 руб. * 195 дней просрочки * 8,25 % / 100 / 150), суд находит его верным.

При этом разрешая заявленный спор, суд исходя из приведенной выше правовой нормы, с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности срока просрочки передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства основанием для снижения неустойки не являются. Более того, ни одно из указанных причин переноса срока передачи объекта долевого строительства в качестве существующих рисков договором участия в долевом строительстве предусмотрено не было, о рисках, послуживших основанием для переноса срока строительства истец при заключении с ним договора не информирован. Однако в суде истец указывал, что поддерживает иск в части и просит взыскать неустойку по правилам, установленным ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в сумме 250 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки – 250 000 руб.

Далее. Разрешая требования в части иска о компенсации морального вреда – 100 000 руб., о взыскании штрафа по правилам Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 5 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судом принимается к вниманию обстоятельства применяя штрафных санкций по ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывает период просрочки обязательства, наличие отказа в добровольном урегулировании спора, принимает к вниманию компенсационную природу штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таком положении, суд считает, что требования истца о взыскании штрафа подлежат лишь частичному удовлетворению – в размере 30 000 руб., а в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину – 5 700 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башнафтатранс» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 30 000 руб.; всего взыскать 285 000 (двести восемдесят пять тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башнафтатранс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан