Дело № 2-1788/2015 ~ М-227/2015, первая инстанция

Дело № 2-1788/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 10 апреля 2015 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Курятниковой О. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Завод Промсталь» о защите прав потребителя, о расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты, о компенсации морального вреда, штрафа в доход потребителя, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Завод Промсталь» о защите прав потребителя, о расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве от
ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств по договору, процентов проценты по ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 464 750 руб., неустойки по нормам Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по день осуществления выплат, о компенсации морального вреда – 500 000 руб., штрафа в доход потребителя, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор, по которому стороны договорились в будущем в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить Договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязуется произвести строительство жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой (Литер 1) на территории квартала, ограниченного <адрес>, Брестской и продолжением <адрес> в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан и после ввода в эксплуатацию этого Дома передать квартиру, индивидуально определенную в п. 1.2 Договора. Основной договор подлежал заключению в отношении квартиры – 187, имеющей общую площадь (проектную) 40,35 кв. м, на 17 этаже 19 этажного Дома (секция Б); сторонами согласован ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию –
ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату – 2 622 750 руб. В последующем, стороны заключали дополнительные соглашения к Предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, изменяя срок заключения основного договора; в редакции Дополнительного соглашения № от
ДД.ММ.ГГГГ срок заключения основного договора согласован сторонами – ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик не исполнил свои обязательства. Кроме того, стало известно, что на момент заключения Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Завод Промсталь» не имело разрешения на строительство, что в силу ст. ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" влечет право истицы требовать помимо расторжения договора и взыскания суммы, переданной в счет оплаты стоимости квартиры, также и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации в двойном размере. Расчет процентов по ст. 3 Федерального закона от
ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ просила произвести за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сто с учетом цены договора составляет 464 750 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Завод Промсталь» была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и незамедлительно вернуть денежные средства по договору, а также проценты по ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставила доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковой.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

По смыслу закона у застройщика возникает право привлечения денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного жилого дома только при наличии разрешения на строительства, полученного в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательный акты Российской Федерации", в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина может возникнуть право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим Законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Согласно п. 7 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г.), в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании ч. 3 ст. 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Завод Промсталь» заключен предварительный договор, по которому стороны договорились в будущем в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить Договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязуется произвести строительство жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой (Литер 1) на территории квартала, ограниченного <адрес>, Брестской и продолжением <адрес> в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан и после ввода в эксплуатацию этого Дома передать квартиру, индивидуально определенную в п. 1.2 Договора. Основной договор подлежал заключению в отношении квартиры – 187, имеющей общую площадь (проектную) 40,35 кв. м, на 17 этаже 19 этажного Дома (секция Б); сторонами согласован ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию –
ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату – 2 622 750 руб.

В последующем, стороны заключали дополнительные соглашения (№ 1, № 2, № 3) к Предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, изменяя срок заключения основного договора; в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ срок заключения основного договора согласован сторонами – ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

До настоящего времени основной договор между сторонами не заключен, жилой дом не построен. Кроме того, на момент заключения Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Завод Промсталь» не имело разрешения на строительство.

Таким образом, в нарушение требований закона ООО «Завод Промсталь» осуществило привлечение денежных средств участника долевого строительства жилого дома, не имея разрешения на строительство. Таким образом, ответчик привлекал денежные средства для целей строительства многоквартирного дома, не имея на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истице возвращены денежные средства по предварительному договору в сумме – 200 000 руб.

Кроме того, в соответствии с платежным поручением № от
ДД.ММ.ГГГГ истице возвращены денежные средства по предварительному договору в сумме – 2 422 750 руб.

С учетом изложенного, поскольку на момент разрешения исковых требований о расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании денежных средств по договору фактически исполнены стороной ответчика, а также, принимая во внимание срок, на который был заключен предварительный договор, учитывая, что представитель истца не поддерживал в суде указанные требования, не оспаривая факт возврата ответчиком в пользу истицы денежных средств по предварительному договору, суд не находит правовых основания для удовлетворения иска в названной части.

Одновременно, оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств по делу, суд признает требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации в двойном размере по правилам ч. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов по ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ истица просила произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ с учетом цены договора. Расчет предъявленных к взысканию процентов судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен. Следовательно, в указанной части иск подлежит удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать проценты - 464 750 руб. (в пределах заявленных исковых требований).

Далее. В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

При применении Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов (пункт 3 статьи 3, пункт 2 статьи 9, статья 10 Федерального закона).

Указанной правовой позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации, которая нашла свое отражение в п. 8 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ).

Срок удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ отношения по определению ответственности за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований, не регулируются.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Завод Промсталь» была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и незамедлительно вернуть денежные средства по договору, а также проценты по ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.

Письмами ООО «Завод Промсталь» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено подтвердить полномочия представителя, подписавшего заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, предложено явиться в отдел продаж для подписания соглашения о расторжении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица подтверждала намерения расторгнуть договор и вернуть денежные средства, дополнительно сообщала реквизиты для перечисления денежных средств.

Денежные средства по предварительному договору возвращены частично ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 422 750 руб.

Таким образом, суд исходит из того, что неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной суммы в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" 10-дневного срока, влечет наступление ответственности в форме взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от
ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании ООО «Завод Промсталь» оспаривала факт нарушения прав истицы как потребителя, указывая на незаконность предъявленных к взысканию неустоек и их размера.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

При таком положении, учитывая период просрочки, субъектный состав обязательств, вид и характер этих обязательств, обстоятельства возврата денежных средств по договору, факт направления в адрес истца писем с предложением подтвердить полномочия представителя, с предложением явиться в отдел продаж для подписания соглашения о расторжении предварительного договора, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 120 000 руб. (указанная суммы неустойки округленно соразмерна двойной ставке рефинансирования за период просрочки от суммы денежных средств по предварительному договору); в остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Далее. При разрешении заявленного спора, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 5 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Далее. В ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 294 875 руб. (расчет: 464 750 руб. + 120 000 руб. + 5 000 руб.).

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать – 10 324 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с ООО «Завод Промсталь» в пользу ФИО1 проценты по ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 464 750 руб., неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в доход потребителя в размере 294 875 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 10 324 руб.; всего взыскать – 894 949 (восемьсот девяноста четыре тысячи девятьсот сорок девять) руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан