Дело № 2-1786/2016 ~ М-401/2016, первая инстанция

Дело №2-1786/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2016 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый совет» Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО1 к ООО «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АгроСтройИнвест» был заключен договор №-Я долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу г. Уфа, восточнее озера «Кустаревское», Демского района г. Уфы, секция А. Срок передачи квартиры дольщику, согласно п.п.6.1.5 договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма уплаченная за квартиру составляет <данные изъяты>

Однако ООО «АгроСтройИнвест» допустило просрочку исполнения обязательства в передаче объекта долевого строительства, квартира была передан ДД.ММ.ГГГГ.

Какого-либо добровольного соглашения об изменении сроков передачи объекта между сторонами спора не достигнуто, ответчик с требованием об изменении сроков исполнения по договору к нему не обращался, судебного решения по этому вопросу не принято.

Таким образом с учетом заявленных требований, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> (цена квартиры) х 11% : 1/150 х 152 дн. = <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о добровольной уплате неустойки, претензия ответчиком была получения ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель РОО ЗПП «Финансовый совет» РБ ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АгроСтройИнвест» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по мотивам изложенных в отзыве на исковое заявление. Кроме того, просила применить положения ст. 333 ГК РФ для снижения суммы взыскиваемой неустойки.

Истец в суд не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АгроСтройИнвест» был заключен договор №-Я долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу г. Уфа, восточнее озера «Кустаревское», Демского района г. Уфы, секция А. Срок передачи квартиры дольщику, согласно п.п.6.1.5 договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма уплаченная за квартиру составляет <данные изъяты>

В пункте 3.1. договора определен его предмет: «По настоящему договору одна сторона «Участники долевого строительства» финансируют строительство дома инвестиционными средствами в объеме, установленном в договоре, и принимает по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома - квартиры, а другая сторона (Застройщик) - обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц простроить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую квартиру в этом доме - участникам долевого строительства».

По завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию подлежит оформлению в установленном порядке и передаче в общую совместную собственность Участникам долевого строительства.

Согласно п.п. 3.3. Договора участники долевого строительства производят по настоящему Договору финансирование строительства Квартиры в общей сумме <данные изъяты> исходя из стоимости одного квадратного метра общей проектной площади в размере <данные изъяты>

Обязательства по оплате, предусмотренные п.п. 3.3. Договора, истец исполнил в полном объеме в соответствии с порядком расчета, предусмотренным п.п. 5.1.1 и 5.1.2 Договора.

В соответствии с пп. 3.2 и 6.1.5. Договора ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ввести в эксплуатацию и передать истцу по Акту приема-передачи готовый объект долевого строительства - Квартиру.

Как усматривается из материалов дела, разрешение на ввод в эксплуатацию было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи квартиры, квартира передана была ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из материалов дела судом усматривается, что о готовности квартиры к передаче по акту истец была уведомлена письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными представителем ответчика описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, почтовым уведомлением и выпиской с сайта Почта России.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела, следует, что ФИО1 обязательство по оплате объекта недвижимости исполнена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В свою очередь ответчик ООО «АгроСтройИнвест» свои обязательства по передаче квартиры истцу в установленные договором сроки не исполнил, что также следует из пояснений представителя ответчика, не отрицавшего данного факта. Нарушение срока сдачи и передачи объекта долевого участия возникли по вине третьих лиц – МУП «Уфаводоканал», злоупотребление правом со стороны истца выраженное в умышленном непринятии квартиры.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не регулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока, секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор был заключен истцом с целью приобретения квартиры для личных нужд.

Однако, в связи с тем, что ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о порядке начисления и размере неустойки урегулирован, суд считает при разрешении требований истца о взыскании неустойки подлежащим применению указанный Закон.

Согласно п. 9.3 договора, заключенного между ООО «АгроСтройИнвест» и ФИО1 при нарушении застройщиком сроков передачи готового объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства от суммы внесенных Участником долевого строительства денежных средств за каждый день просрочки.

Как установлено судом, квартира в установленный договором срок истцу передана не была.

Принимая во внимание установленные выше по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, что фактически ответчик нарушил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве в части срока передачи участникам долевого строительства объекта, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со статей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п.п. 26, 27 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» - снижение неустойки носит заявительный характер, и не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.

Под последствиями нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК Российской Федерации, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства о получении истцом письма №1819 от 30.09.2015 г. о готовности квартиры к передаче по акту, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, на основании договора уступки и договора участия в долевом строительстве ФИО1 приобрела право требования передачи ей квартиры с целью удовлетворения её личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

В пункте 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом об участии в долевом строительстве вопрос взыскания штрафа не урегулирован, а следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по настоящему делу.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как ответчиком претензия о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи была получена, но требование в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика подлежит взыскать в пользу потребителей штраф в размере: 80 000/50%= <данные изъяты>, из них <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый совет» Республики Башкортостан.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика ООО «АгроСтройИнвест» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый совет» Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО1 к ООО «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «АгроСтройИнвест» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый совет» Республики Башкортостан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АгроСтройИнвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г.Уфы РБ путем подачи апелляционной жалобы.

Судья п/п Л.Н Абдрахманова

Копия верна: Судья Л.Н Абдрахманова