Дело № 2-1784/2015 ~ М-417/2015, первая инстанция

Дело № 2-1784/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СГ «АСКО» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СГ «АСКО» о защите прав потребителей, о возложении обязанности выдать копию выплатного дела, о взыскании суммы страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – 108 053 руб., убытков по оплате услуг независимой экспертизы – 4 500 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомашине истца «Киа Спортэйдж» (государственный регистрационный номер О437ОЕ102), в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средства, причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника в совершении дорожно-транспортного происшествия – ФИО6 застрахована у ООО «СГ «АСКО». Страховщик не произвёл выплату страхового возмещения по заявлению о возмещении ущерба.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, в своем ходатайстве просил суд рас смотреть дело без его участия, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, просившую в иске отказать, поскольку платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произведена выплата страхового возмещения в сумме 93 038,81 руб., что соответствует ущербу, оцененному на основании судебной экспертизы; просила учесть факт злоупотребления со стороны истца при обращении в страховую ФИО1, поскольку им первоначально не были предоставлены надлежащие документы для производства выплаты, а в последующем на предложение предоставить на осмотр автомобиль страхователь не исполнил эту обязанность, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из статьи 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере, не превышающем 120 000 руб.

В соответствии со статьей 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 12.1, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п. 4 ст. 12.1, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 5 ст. 12.1, эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 16.1, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомашине истца «Киа Спортэйдж» (государственный регистрационный номер О437ОЕ102), в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средства, причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника в совершении дорожно-транспортного происшествия – ФИО6 застрахована у ООО «СГ «АСКО».

Согласно проведённой истцом оценке (заключение № от
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1») рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спортэйдж» (государственный регистрационный номер О437ОЕ102) составляет (с учётом износа) 108 053 руб.

Представитель ответчика страховое возмещение истцу не выплатил и заявлял ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, мотивируя тем, что ранее автомобиль не предоставлялся на осмотр в страховую ФИО1.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза.

Изучив заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт», суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федерального закона «Об ФИО3 деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы.

Согласно оценке (№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт») рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спортэйдж» (государственный регистрационный номер О437ОЕ102) составляет (с учётом износа) 93 038,81 руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены сторонами. Напротив, при составлении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» эксперт не предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произведена выплата страхового возмещения в сумме 93 038,81 руб.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд не находит оснований для взыскания суммы страхового возмещения.

Далее. Истцом заявлено о взыскании штрафа по правилам Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую ФИО1 и предоставил копии документов по перечню: справка дорожно-транспортного происшествия, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт, страховой полис, диагностическая карта, ПТС, водительское удостоверение (л. д. 7). Заявление ФИО2 вручено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление (л. д. 6).

Страховщик страховое возмещение не выплатил, мотивировав отказ в выплате том, что не представлены заявление, извещение, ПТС, справка дорожно-транспортного происшествия за подписью надлежащего должностного лица, что следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, предложено предоставить автомобиль на осмотр в течение 5 рабочих дней (л. д. 32).

Истец направил в страховую ФИО1 подлинник отчета по определению стоимости восстановительного ремонта, подлинник договора оценки и реквизиты для перечисления денежных средств в качестве приложения к претензии, датированной ДД.ММ.ГГГГ, сведений о вручении которой не имеется в деле.

Пунктом 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Предусмотренный ст. 12 названного Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осмотр поврежденного автомобиля осуществляется независимо от возникновения спора между страховщиком и страхователем и направлен на выяснение обстоятельств причинения вреда, а также определение размера подлежащих возмещению убытков. Нормами указанного Федерального закона и разработанными в соответствии с ним Правилами обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщается намерении страховой ФИО1 произвести выплату страхового возмещения после предоставления автомашины на осмотр в соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО и ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако, согласно п. 3.11. Правил обязательного страхования, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Согласно п. 3.12. Правил обязательного страхования, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Так, п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 4.13. Правил обязательного страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки), исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 4.14. Правил обязательного страхования, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

В нарушение указанных положений Правил истцом страховщику не был предоставлен автомобиль для осмотра, тем самым ООО «СГ «АСКО» не имело возможности осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (ст. 10 ГК Российской Федерации).

При рассмотрении дела, суд руководствуется разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК Российской Федерации). Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК Российской Федерации.

Штраф, взыскание которого предусмотрено норами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", фактически носит компенсационную природу, являясь законной формой неустойки.

Суд учитывает, что требования о взыскании штрафа заявлялись
истцом при отсутствии защищаемого субъективного права (статья 10 ГК Российской Федерации), с учетом приведенных выше обстоятельств непредоставления транспортного средства на осмотр, надлежаще заверенных документов, непредставления необходимых для страховой выплаты реквизитов.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскании штрафа по правилам Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом наличия недобросовестности в действиях истца, что не допускается в силу ст. 10 ГК Российской Федерации. Кроме того, суд учитывает, что истец непосредственно в иске не заявлял штраф к взысканию.

Далее. Истцом предъявлены к взысканию судебные расходы, которые выражены в расходах на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы – 4 500 руб.

Учитывая, что фактически судом установлено нарушение материального права истца на получение страхового возмещения, которое было добровольно исполнено в процессе рассмотрения дела судом, суд не может отказать во взыскании судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному частью первой ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате экспертизы – 4 500 руб. за отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1», указанные расходы признаются судом необходимыми расходами в порядке ст. 94 ГПК Российской Федерации и подлежат взысканию со страховой ФИО1, кроме того, согласно п. 3.12. Правил обязательного страхования, стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, услуг нотариуса, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать в общей сумме – 8 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 400 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГ «АСКО» в пользу ФИО2 убытки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., всего взыскать – <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГ «АСКО» в доход местного бюджета госпошлину – <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан