Дело № 2-1780/2017, первая инстанция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика - адвоката ФИО3 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «МТС-Банк» (в соответствии с Приказом об изменении наименования и местонахождения Банка №-(0) от ДД.ММ.ГГГГ наименования Банка изменены в ПАО «МТС-Банк») был заключен кредитный договор № ПННУФА23759/810/12, в соответствии с условиями которого ПАО «МТС-Банк» принял обязанности по предоставлению Ответчику денежных средств (кредита) в сумме 700 000 руб. сроком на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых на неотложные нужды.

Согласно п. 2.1. Кредитного договора, Кредит предоставляется путем перечисления Кредитором суммы кредита на текущий счет физического лица (Заемщика), открываемый в целях кредитования в ОАО «МТС-Банк».

Ответчику указанный счет был открыт, что подтверждает Договор банковского счета физического лица, а также полученное заемщиком Уведомление о реквизитах банковского счета.

В соответствии с п. 3.5. Кредитного договора, Ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга), начисленных процентов по частям, путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей. Сумма ежемесячного платежа составляет 17 734 руб., который подлежит уплате ответчиком не позднее 26 числа каждого месяца.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик надлежащим образом условия Кредитного договора не выполнял.

В соответствии с выпиской по счету платежи в счет погашения кредитных обязательств поступали с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором. Последний платеж Заемщиком произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил Должнику Требование о досрочном погашении кредита, согласно которого заемщик в указанный срок должен был погасить задолженность по кредитному договору № ПННУФА23759/810/12.

Данное требование не было исполнено ответчиком.

Общий размер задолженности ФИО1 перед ПАО «МТС Банк» по кредитному договору № ПННУФА23759/810/12от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 668127,47 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 569 549,99 руб.; просроченная задолженность по процентам - 98 577,48 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по договору № ПННУФА23759/810/12 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 668127,47 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 569 549,99 руб.; просроченная задолженность по процентам - 98 577,48 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по государственной пошлины в размере 9 881 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Причины неявки суду неизвестны. Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 снят с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Согласно ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия сведений о фактическом месте жительства ответчика, на основании определения Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ для защиты интересов ФИО1, по делу назначен адвокат Кировской юридической консультации г. Уфы БРКА.

Представитель ответчика – ФИО3 исковые требования ПАО «МТС Банк» не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду необоснованности.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «МТС-Банк» (в соответствии с Приказом об изменении наименования и местонахождения Банка №-(0) от ДД.ММ.ГГГГ наименования Банка изменены в ПАО «МТС-Банк») был заключен кредитный договор № ПННУФА23759/810/12, по условиям которого ПАО «МТС-Банк» принял обязанности по предоставлению Ответчику денежных средств (кредита) в сумме 700 000 руб. сроком на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых на неотложные нужды.

Согласно п. 2.1. Кредитного договора Кредит предоставляется путем перечисления Кредитором суммы кредита на текущий счет физического лица (Заемщика), открываемый в целях кредитования в ОАО «МТС-Банк».

Ответчику указанный счет был открыт, что подтверждает Договор банковского счета физического лица, а также полученное заемщиком Уведомление о реквизитах банковского счета.

В соответствии с п. 3.5. Кредитного договора, Ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга), начисленных процентов по частям, путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей. Сумма ежемесячного платежа составляет 17 734 руб., который подлежит уплате ответчиком не позднее 26 числа каждого месяца.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом не исполняет условия Кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику Требование о досрочном погашении кредита, согласно которого заемщик в указанный срок должен был погасить задолженность по кредитному договору № ПННУФА23759/810/12.

Данное требование не было исполнено ответчиком.

Согласно представленным расчетам сумма задолженности ФИО1 перед ПАО «МТС Банк» по кредитному договору № ПННУФА23759/810/12от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 668127,47 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 569 549,99 руб.; просроченная задолженность по процентам - 98 577,48 руб.

Суд, проверив указанные расчеты, находит их правильными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования ПАО «МТС Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ПАО «МТС Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 881 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «МТС Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» с ФИО1 задолженность по договору № ПННУФА23759/810/12 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 668127,47 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 569 549,99 руб.; просроченная задолженность по процентам - 98 577,48 руб.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 881 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Рамазанова З.М.