Дело № 2-1780/2015 ~ М-275/2015, первая инстанция

Дело № 2-1780/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 17 марта 2015 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Курятниковой О. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
ФИО1 к ОАО «СО «ЖАСО» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб., неустойки по правилам ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля 1992 года N <данные изъяты> "О защите прав потребителей" за период с <данные изъяты> декабря 2014 года по <данные изъяты> января 2014 года – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., штрафа в доход потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы – <данные изъяты> руб., почтовых расходов – <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> апреля 2014 года между сторонами заключен договор добровольного страхования, объектом которого является автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), период страхования – с <данные изъяты> апреля 2014 года по <данные изъяты> апреля 2014 года. Страховая премия оплачена истцом в размере <данные изъяты> руб. В период действия договора добровольного страхования (<данные изъяты> августа 2014 года) автомобиль получил технические повреждения. <данные изъяты> сентября 2014 года истец обратился за страховым возмещением. Согласно оценке № <данные изъяты> от
<данные изъяты> ноября 2014 года ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта составила – <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. Страховщик не произвёл выплату страхового возмещения по заявлению о возмещении ущерба.

Истец в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и доверенность на ведение дела представителем. Суд на основании ст. <данные изъяты> ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом. Суд на основании ст. <данные изъяты> ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных документов усматривается, что <данные изъяты> апреля 2014 года между сторонами заключен договор добровольного страхования, объектом которого является автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), период страхования – с
<данные изъяты> апреля 2014 года по <данные изъяты> апреля 2014 года.

В период действия договора добровольного страхования (<данные изъяты> августа 2014 года) автомобиль истца получил технические повреждения.

<данные изъяты> сентября 2014 года предусмотренные Правилами Страхования документы были переданы страховщику, однако по сегодняшний день выплата не произведена.

В соответствии с отчетом, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составил <данные изъяты> руб.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <данные изъяты> февраля 2015 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Изучив экспертное заключение № <данные изъяты> от <данные изъяты> февраля 2015 года ООО «Авто-Эксперт», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от <данные изъяты> февраля 2015 года ООО «Авто-Эксперт» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., а утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения не выплаченная ответчиком в размере <данные изъяты> руб. (расчет: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (выплата по платежному поручению от <данные изъяты> ноября 2014 года), сумма утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

Далее. Судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля 1992 года
N <данные изъяты> «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от
<данные изъяты> февраля 1992 года N <данные изъяты> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере <данные изъяты> руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

В настоящем гражданском деле истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки, рассчитанной по правилам Закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля 1992 года N <данные изъяты> "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> июня 2012 года N <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля 1992 года N <данные изъяты> "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании части <данные изъяты> настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (часть <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля 1992 года N <данные изъяты> "О защите прав потребителей").

Истцом завалено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки за период с <данные изъяты> декабря 2014 года (по истечении <данные изъяты>-дневного срока после направления претензии) по <данные изъяты> января 2014 года (дата определена истцом в иске) (<данные изъяты> дня). Период просрочки не оспаривался в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце <данные изъяты> пункта <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N <данные изъяты> от
<данные изъяты> июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи <данные изъяты> ГК Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N <данные изъяты> от <данные изъяты> июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья <данные изъяты> Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Установлено, что <данные изъяты> ноября 2014 года истец обращался в страховую компанию с претензией.

Страховая компания исполнила требования в части выплаты суммы страхового возмещения не исполнила.

Размер ущерба определен судом на основании экспертного заключения - <данные изъяты> руб., а также сумма утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

Страховая премия по договору составила – <данные изъяты> руб.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце <данные изъяты> пункта <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N <данные изъяты> от <данные изъяты> июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Определения Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> октября 2013 года N <данные изъяты>-<данные изъяты>, учитывая период просрочки, субъектный состав обязательств, вид и характер этих обязательств, суд считает возможным взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. (исходя из десятикратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации <данные изъяты> % годовых на сумму страховой премии по договору – <данные изъяты> руб. за период просрочки – <данные изъяты> дня). В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Далее. Разрешая требования в части взыскания штрафа в доход потребителя, предусмотренного положениями п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля 1992 года N <данные изъяты> "О защите прав потребителей", суд находит возможным взыскать <данные изъяты> руб. (расчёт: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)* <данные изъяты> %).

Далее. Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы – <данные изъяты> руб., почтовых расходов – <данные изъяты> руб.

На основании ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, которые в силу ст. <данные изъяты> ГПК Российской Федерации относятся к прочим судебным расходам, а также в счёт возмещения почтовых расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать в общей сложности <данные изъяты> руб.

На основании ст. <данные изъяты> ГПК Российской Федерации, абзаца <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, абзаца <данные изъяты> пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, абзаца <данные изъяты> пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере <данные изъяты> руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями <данные изъяты> ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб.; всего взыскать – <данные изъяты> (сто семьдесят пять тысяч двести четыре) руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> (три тысячи семьсот двадцать шесть) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан