Дело № 2-1769/2017 ~ М-999/2017, первая инстанция

ДЕЛО № 2-1769/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 01 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи А.Ш. Добрянской,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности № от 02.02.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Регионснаб» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионснаб» о признании права собственности в объекте незавершенного строительства – на 321/36748 доли общей долевой собственности на нежилое помещение автостоянка, площадью 3674,8, в объекте незавершенного строительства, расположенное в жилом доме по адресу: г. Уфа, <адрес> на отметке -6400, что после введения объекта в эксплуатацию будет соответствовать парковочному месту № общей площадью 32,13 кв.м. ФИО5

В обоснование иска, истец указал на то, что 28.04.2014г. между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома литер 4 в квартале № в Кировском районе города Уфы №, прошедший государственную регистрацию, что подтверждается отметкой на договоре.

В соответствии с п. 2.3. Договора истец приобретает право на парковочное место в паркинге под строительным номером 23 общей проектной площадью 32,13 кв.м., расположенное в указанном доме в секции А на уровне отметка -6,400.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора цена парковочного места составила 400 000 рублей. Внесение данной суммы является основанием для приобретения истцом прав на указанное парковочное место в паркинге. Стоимость парковочного места полностью внесена ответчику, что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб.; Договором № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4.1.1. Договора срок сдачи жилого дома – ориентировочно 1 квартал 2015 года. На данный момент ответчик строительство жилого дома завершил, но дом в эксплуатацию не сдал, необходимые документы застройщиком не переданы для надлежащей регистрации объекта недвижимости и поэтому регистрация права невозможна без решения суда. Ответчик уже фактически передал указанное парковочное место истцу, но акт приема-передачи парковочного места не подписал.

Согласно технического паспорта жилого здания (строения) на жилой дом по состоянию на 22.01.2015г., выданного Территориальным участком г. Уфы ГУП БТИ Республики Башкортостан, по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>, автостоянка построена без выделения в натуре парковочных мест. <адрес> автостоянки 3 674,8 кв.м.

Нежилое помещение (автостоянка) является законченным строительством объектом с помещениями основного и вспомогательного назначения, к которому подведены все необходимые коммуникации, нежилое помещение (автостоянка) может использоваться в качестве отдельного помещения для постоянного использования.

Конечной целью участия истца в строительстве указанного жилого помещения является получение его для личного использования и оплаченные им денежные средства предназначены только для финансирования строительства конкретного объекта. Таким образом, из условий договора следует, что истец вступил в правоотношения с застройщиком с целью приобретения в собственность индивидуально-определенного объекта – парковочного места в автостоянке. Однако оформить право и реализовать свое право истец не может. Споров между истцом и иными лицами по поводу указанного объекта не имеется. Зарегистрированных прав на объекте так же нет, что доказывается Уведомлением об отсутствии сведений в ЕГРП.

Конечной целью участия истца в строительстве указанного нежилого помещения является получение его для личного использования и оплаченные им денежные средства предназначены только для финансирования строительства конкретного объекта. Таким образом, из условий договора следует, что истец вступил в правоотношения с застройщиком с целью приобретения в собственность индивидуально-определенного объекта – парковочного места в автостоянке. Однако оформить право и реализовать свое право истец не может. Споров между истцом и иными лицами по поводу указанного объекта не имеется. Зарегистрированных прав на объекте так же нет, что доказывается Уведомлением об отсутствии сведений в ЕГРП.

Истец ФИО1 на судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить исковое заявление по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Регионснаб» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, Против удовлетворения иска не возражали, представили документы, подтверждающие законность строительства жилого дома и его строительную готовность

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, на судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковое заявление удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Правомерность приобретения права собственности истца на спорное жилое помещение подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: Договором участия в долевом строительстве жилого дома литер 4 в квартале № в Кировском районе города Уфы № от 28.04.2014г., зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ за номером №, платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб.; Договором № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об отсутствии задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ права на указанный объект недвижимости не зарегистрированы.

В деле нет доказательств надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по сдаче в эксплуатацию объекта долевого строительства - паркинга. Как следует из пояснений представителя истца, представителя ответчика, данных в судебном заседании, строительство дома завершено, дом не сдан в эксплуатацию, необходимые для регистрации прав на паркинги документы застройщиком не переданы в регистрирующий орган, в связи с чем регистрация права невозможна без решения суда.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что паркинг – автостоянка является отдельным объектом жилищных и гражданских прав, в связи с чем, может участвовать в гражданском обороте недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Часть 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Из смысла указанных норм в совокупности с положениями ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним», следует вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства - регулируются действующим Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Нормами данного Закона, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован, в числе прочего, правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Судом установлено, что договорные обязательства по договору долевого участия выполнены в полном объеме.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско–правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за помещение в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе была требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права собственности.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, к возникшим между сторонами отношениям подлежат применению вышеприведенные нормы материального права.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, сроки ввода в эксплуатацию ответчиками не соблюдаются уже длительное время, просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика не имеет разумных сроков, суд находит исковые требования правомерными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Регионснаб» подлежим взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионснаб» о признании прав собственности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 321/36748 доли общей долевой собственности на нежилое помещение автостоянка, площадью 3674,8, в объекте незавершенного строительства, расположенное в жилом доме по адресу: г. Уфа, <адрес> на отметке -6400, что после введения объекта в эксплуатацию будет соответствовать парковочному месту № общей площадью 32,13 кв.м. ФИО5

Решение является основанием для регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Взыскать с ООО «Регионснаб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья А.Ш. Добрянская