Дело № 2-1768/2017 ~ М-1008/2017, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
Дата поступления 09.02.2017
Дата решения 01.03.2017
Категория дела Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости
Судья Добрянская А.Ш.
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судебное решение Есть
ID 90e59591-d7a2-386e-b2d4-39ec7e209a70
Стороны по делу
Истец
********** *.*.
Ответчик
*** **********
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

ДЕЛО № 2-1768/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 01 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи А.Ш. Добрянской

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2, представителя третьего лица ФИО1 в порядке передоверия по доверенности Д-70 от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Регионснаб» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Регионснаб» о признании права собственности на жилое помещение – двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, мотивируя тем, 06.05.2014г. между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома литер 4 в квартале в Кировском районе города Уфы , который зарегистрирован в регистрирующем органе в установленном порядке.

В соответствии с п. 2.3. Договора истец приобретает право на жилое помещение –<адрес> состоящую из двух комнат общей проектной площадью 75,23 кв.м., расположенную в строящемся жилом доме по строительному адресу: г.Уфа, Кировский район, жилой дом литер 4 квартал 533, ограниченный улицами Октябрьской революции, Пушкина, Новомостовая, <адрес> Кировского района городского округа г.Уфа. в секции А.

В соответствии с п. 2.5. Договора Внесение стоимости жилого помещения является основанием для приобретения истцом прав на указанное жилое помещение. Согласно п.п. 3.1. и 3.1.1. Договора истец обязуется в течение двух рабочих дней после регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, оплатить стоимость указанного жилого помещения в ООО «Регионснаб». Согласно п.9.8. того же договора обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты выше указанной суммы в полном объеме. Истцом оплачена стоимость жилого помещения, что подтверждается платежным поручением от 21.09.2012г. на сумму 2 000 000 руб., Договором беспроцентного займа от 21.09.2012г.; платежным поручением от 18.10.2012г. на сумму 1937 650 руб., Договором беспроцентного займа от 18.10.2012г.,справкой об отсутствии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной со стороны ООО «Регионснаб» ФИО5.

В соответствии с п. 4.1.1. Договора срок сдачи жилого дома – ориентировочно -1 квартал 2015 года. На данный момент ответчик строительство жилого дома завершил, но дом в эксплуатацию не сдал, необходимые документы застройщиком не переданы для надлежащей регистрации объекта недвижимости и поэтому регистрация права невозможна без решения суда.

Ответчик уже фактически передал указанное жилое помещение истцу, но акт приема передачи жилого помещения не подписал, а истец принял указанное жилое помещение и осуществляет его эксплуатацию.

Технический паспорт на помещение от ДД.ММ.ГГГГ уточняет местонахождения жилого помещения <адрес>, как этаж 8, общей площадью жилых помещений – 70.8 кв.м., общей площадью 73.9 и доказывает его существование как отдельный объект недвижимости, на который может быть зарегистрировано право.

Инвентаризационная стоимость помещения составляет 304 019 рублей.

Конечной целью участия истца в строительстве указанного нежилого помещения является получение его для личного использования и оплаченные им денежные средства предназначены только для финансирования строительства конкретного объекта. Таким образом, из условий договора следует, что истец вступил в правоотношения с застройщиком с целью приобретения в собственность индивидуально-определенного объекта – квартиру в многоквартирном доме. Однако оформить право собственности и реализовать свое право собственности истец не может.

Споров между истцом и иными лицами по поводу указанного объекта не имеется. Зарегистрированных прав на объекте так же нет, что доказывается Уведомлением об отсутствии сведений в ЕГРП.

Истец ФИО2 на судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить исковое заявление по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что ее дочь ФИО1 внесла денежные средства истца ФИО2 по просьбе истца в ООО «Регионснаб» в сумме 3 937 650 руб., на основании действующей доверенности двумя платежами: на сумму 2 000 000 руб. по договору беспроцентного займа от 21.09.2012г. и на сумму 1937 650 руб. по договору беспроцентного займа от 18.10.2012г., платежи проводились по договору участия в долевом строительстве жилого дома литер 4 в квартале в Кировском районе города Уфы .

Представитель третьего лица ФИО1 по доверенности ФИО6 на судебном заседании против удовлетворения иска не возражал и пояснил, что <адрес> доме по <адрес>, в г. Уфе приобреталась истцом для личных нужд, оплата производилась ФИО1 денежными средствами истца на основании действующей доверенности, при этом у ФИО1 отсутсвуют денежные или иные претензии к ее маме ФИО2

Представители ответчика ООО «Регионснаб» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, Против удовлетворения иска не возражали, представили документы, подтверждающие законность строительства жилого дома и его строительную готовность.

Представители третьего лица - Управления Росреестра по Республике Башкортостан на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковое заявление удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Правомерность строительства, приобретения права собственности истца на спорное жилое помещение подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: договором от 06.05.2014г участия в долевом строительстве жилого дома литер 4 в квартале в Кировском районе города Уфы, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ за , платежным поручением от 21.09.2012г. на сумму 2 000 000 руб., договором беспроцентного займа от 21.09.2012г., платежным поручением от 18.10.2012г. на сумму 1937 650 руб., договором беспроцентного займа от 18.10.2012г.,справкой об отсутствии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом жилого помещения – Новомостовая от 22.01.2015г.

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 08.02.2017г. права на указанный объект недвижимости не зарегистрированы.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Часть 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Из смысла указанных норм в совокупности с положениями ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним», следует вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства - регулируются действующим Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Нормами данного Закона, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован, в числе прочего, правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Судом установлено, что договорные обязательства по договору долевого участия, истцом выполнены в полном объеме.

В материалах дела отсутствует доказательство исполнения договорных обязательств ответчиком.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско–правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за помещение в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе был требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права собственности.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, к возникшим между сторонами отношениям подлежат применению вышеприведенные нормы материального права.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, сроки ввода в эксплуатацию ответчиками не соблюдаются уже длительное время, суд находит исковые требования правомерными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Регионснаб» подлежим взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6240,19 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 218, 219 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Регионснаб» о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на <адрес> общей площадью жилых помещений 70,8 кв.м. расположенную по адресу: г.Уфа, Кировский район, <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности и постановки на кадастровый учет <адрес> г.Уфе.

Взыскать с ООО «Регионснаб» госпошлину в размере 6240 рублей 19 коп. в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Ш. Добрянская

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на 09.02.2017:
Дело № 2-1745/2017 ~ М-993/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 20.03.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Индан И.Я.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2а-1663/2017 ~ М-935/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 10.02.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Курамшина А.Р.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9-130/2017 ~ М-992/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 13.02.2017
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Индан И.Я.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-1756/2017 ~ М-983/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 23.03.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шакиров А.С.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9-133/2017 ~ М-980/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 14.02.2017
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шакиров А.С.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-1769/2017 ~ М-999/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 01.03.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Добрянская А.Ш.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 11-89/2017, апелляция
  • Дата решения: 05.05.2017
  • Решение: Решение ОТМЕНЕНО и принято НОВОЕ РЕШЕНИЕ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Индан И.Я.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9а-132/2017 ~ М-975/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 10.02.2017
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Курамшина А.Р.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-1659/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 05.05.2017
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Рамазанова З.М.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1750/2017 ~ М-997/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 27.04.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Индан И.Я.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-270/2017, апелляция
  • Дата решения: 10.02.2017
  • Решение: Направлено по подведомственности
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Курамшина А.Р.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-272/2017, апелляция
  • Дата решения: 10.02.2017
  • Решение: Возвращено без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Курамшина А.Р.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-273/2017, апелляция
  • Дата решения: 10.02.2017
  • Решение: Возвращено без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Курамшина А.Р.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-97/2017, первая инстанция
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бикчурин А.Х
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-639/2017, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Мурзакова Р.Ф.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-649/2017, первая инстанция
  • Решение: Производство по материалу прекращено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Зинатуллина И.Ф.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-644/2017, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Соколова И.Л.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-643/2017, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Добрянская А.Ш.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-642/2017, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сиражитдинов И.Б.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-647/2017, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Галлямов М.З.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-646/2017, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шакиров А.С.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-645/2017, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сиражитдинов И.Б.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-641/2017, первая инстанция
  • Решение: Возвращено заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Индан И.Я.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-640/2017, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Казбулатов И.У.
  • Судебное решение: НЕТ