Дело № 2-1764/2017 ~ М-1003/2017, первая инстанция

дело № 2-1764/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО5 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца ООО СК «АМРИТА» – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «АМРИТА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «АМРИТА» о взыскании в свою пользу неустойки в размере 363200 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, также просит взыскать в свою пользу штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в размере 181600 руб.

Требования мотивированы тем, что 02 октября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 188/15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п. 2.1 договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом в микрорайоне «Златоустовский» - «Литер 1», расположенный по строительному адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома обязуется передать истцу однокомнатную квартиру расположенную на 25 этаже со строительным номером №, общей проектной площадью 37 кв.м., в том числе жилой площадью 16,23 кв.м, - в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3. Договора). Цена квартиры составляет 2400 000 рублей. Оплата произведена полностью, однако обязательства по передаче квартиры застройщик в срок не исполнил. ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 1, 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.07.2016 года по 08.02.2017 года в размере 363 200 руб. Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает, что ей был причинен моральный вред, сумму компенсации которого оценивает в размере 10000 рублей. Кроме того, просит взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, а также штраф в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 181600 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, пояснили, что ответчиком не была выполнена обязанность, предусмотренная п. 4.1.5 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которой в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, он должен не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока направить истцу соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

Представитель ответчика ООО СК «АМРИТА» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что просрочка передачи квартиры вызвана объективными причинами, так как в связи с отсутствием коммуникаций. ООО СК «АМРИТА» был заключен договор с ООО «БашРЭС», по условиям которого ООО «БашРЭС» обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств для электроснабжения жилого дома. После заключения договора ООО «БашРЭС» была увеличена стоимость услуг и прекращены работы по подключению, данный спор рассматривался в Арбитражном Суде Республика Башкортостан, в связи с чем, срок передачи квартиры был нарушен. О данных обстоятельствах участники долевого строительства были уведомлены. В данный момент строительство дома завершено, закончены отделочные работы. В связи с данными непредвиденными обстоятельствами, считал возможным применение ко взысканию неустойки положения ст. 333 ГК РФ и просил суд уменьшить её размер до 70000 рублей. Также просил уменьшить размер компенсации морального вреда до 2000 рублей и размер судебных расходов до 8000 рублей. Не отрицал не направление ответчиком истцу информации и предложения об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «АМРИТА» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 2.1 договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом в микрорайоне «Златоустовский» - «Литер 1», расположенный по строительному адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома обязуется передать истцу однокомнатную квартиру расположенную на 25 этаже со строительным номером №, общей проектной площадью 37 кв.м., в том числе жилой площадью 16,23 кв.м, - в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3. Договора).

В соответствии с п. 3.2. Договора истец направил на строительство дома в порядке участия в долевом строительстве денежные средства в размере 2400 000 рублей, из них 1 500 000 рублей - за счет собственных средств, 900 000 руб. - за счет кредитных средств на основании кредитного договора с ОАО «АК Барс».

Согласно п. 4.1.1 Застройщик обязуется добросовестно выполнить свои обязательства по Договору и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее срока, указанного в п. 2.3 настоящего договора.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту только после выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору в полном объеме (п. 8.1 договора).

В случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки (п. 6.4 договора).

Истец выполнил свои обязательства по оплате договора надлежащим образом, что сторонами не оспаривается и подтверждается платежными поручениями № от 21.10.2015г. на сумму 1500000 руб., и № от 21.10.2015г. на сумму 900000 руб.

Между тем свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в настоящее время не исполнены.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от30.12.2004 года№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

В силу положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 года по 08.02.2017 года в размере 363 200 руб., которая состоит из сумм: 134400 руб. + 228800 руб., расчет которых выглядит следующим образом:

1) 134400 руб. = 2400 000 рублей (стоимость квартиры) х 10,5%/100/150 х 80 дней (период с 01.07.2016 года по 18.09.2016 года),

2) 228800 руб. = 2400 000 рублей (стоимость квартиры) х 10%/100/150 х 143 дней (период с 19.09.2016 года по 08.02.2017 года).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч.1, ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч.2, ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

При этом, судом учитывается довод ответчика, что просрочка передачи квартиры была вызвана отсутствием коммуникаций, поскольку ООО СК «АМРИТА» был заключен договор с ООО «БашРЭС», по условиям которого ООО «БашРЭС» обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств для электроснабжения жилого дома в срок с 17.09.2013 года по 17.09.2015 года. ООО СК «АМРИТА» свои обязательства по указанному договору выполнило, выплатив сумму, оговоренную сторонами в договоре в размере 16162396,81 руб. После заключения договора ООО «БашРЭС» была увеличена стоимость услуг до 38776416,03 руб. и прекращены работы по подключению, данный спор рассматривался в Арбитражном Суде Республике Башкортостан, что подтверждается решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2016 года по делу № А07-13649/2016. О данных обстоятельствах участники долевого строительства были уведомлены, что подтверждается протоколом общего собрания участников долевого строительства от 14 июля 2016 года.

В данном случае суд считает, что вышеуказанные обстоятельства являются исключительными, и, с учетом их, усматривается несоразмерность размера заявленной истцом неустойки.

При этом суд также учитывает, что согласно пояснением представителя ответчика объект в виде жилого дома «Литер 1», расположенного по строительному адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, является высокой строительной готовности, полностью выполнены работы по строительству, подключены все коммуникации. В настоящее время дом планируется сдать через месяц.

Так же следует отметить, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и не передача квартиры истцу повлекли для него какие – либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 120 000 руб.

На основании п.9 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, при этом в соответствии с правилами ст.1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 61 000 руб. (120000 руб. + 2000 рублей х 50%).

В соответствие со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения судебных расходов, суд исходит из положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить ФИО2 понесенные издержки - расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии сост. 103ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежитвзысканиюгоспошлина в размере 3 900 рублей + 300 рублей за требование неимущественного характера, поскольку истец освобожден отуплатыгоспошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «АМРИТА» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «АМРИТА» в пользу ФИО2 неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 61 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «АМРИТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Добрянская