Дело № 2-1762/2017 ~ М-1001/2017, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности.

В обосновании иска указав, что 07.05.2015г. между АО «ФИО1» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в размере 98 000 руб. с уплатой процентов в размере 36% годовых.

ФИО2 активировала карту и АО «ФИО1» установил лимит в размере 98 000 руб.

Во исполнения ФЗ « О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» №99-ФЗ от 05.05.2014г. о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ФИО1», ЗАО ««ФИО1» изменил организационно - правовую форму с ЗАО на АО. Согласно уставу полное фирменное наименование Акционерное общество «ФИО1»

ФИО1 в полном объеме выполнил свои обязательства по Кредитному договору, сумма кредита в определенном договором размере была выдана заемщику путем зачисления на счет последнего. Однако должник систематически не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, нарушая тем самым обязанности, возложенные на него кредитным договором.

В целях досудебного разрешения спора, заемщику было направлено требование, выставленное 07.05.2016г. об исполнении обязательств по договору, однако требование оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 126 103,54 рублей, из которых: 94 673,48 руб. – долг по кредиту, 24 966,06 руб. –проценты по кредиту, 6 464 руб. – сумма комиссий, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 722,07 руб.

Истец АО «ФИО1» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, так же направила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07.05.2015г. между АО «ФИО1» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в размере 98 000 руб. с уплатой процентов в размере 36% годовых.

ФИО2 активировала карту и АО «ФИО1» установил лимит в размере 98 000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 в полном объеме выполнил свои обязательства, 07.05.2015г. указанная сумма была перечислена на счет Заемщика, согласно выписке по счету № открытой на имя ФИО2

Однако, как следует из материалов дела ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования ФИО1 о взыскании задолженности с ответчика подлежат удовлетворению.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному кредитному договору составляет 126 103,54 рублей, из которых: 94 673,48 руб. – долг по кредиту, 24 966,06 руб. –проценты по кредиту, 6 464 руб. – сумма комиссий, в которую входят следующие суммы: 5 568 руб. комиссия за пропуск обязательного платежа, 450 руб. комиссия за мсм-извещения, 446 руб. – комиссия за снятие денежных средств.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Однако суд считает возможным снизить размер пропуска платежей, предусмотренных кредитным договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер платы за пропуск платежей до 1000 рублей на основании ст.333 ГПК РФ поскольку расценивает плату за пропуск платежей как штрафную санкцию.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, с учетом взысканных с ответчика сумм в размере 120 639,54 руб. и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 535,96 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного Общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного Общества «ФИО1» задолженность по договору № от 07.05.2016г. в сумме 120 639,54 рублей, из которых: 94 673,48 руб. – долг по кредиту, 24 966,06 руб. –проценты по кредиту, 1000 руб. – сумма комиссий, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 535,96 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская