Дело № 2-1755/2016, первая инстанция

дело №2-1755/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.

при секретаре ФИО11,

с участием представителей истца ФИО14 по доверенности от 07.09.2015г.,ФИО15 по доверенности от 26.09.2015г.,

представителя ответчика ФИО16 по ордеру от 25.04.2016г.,

представителей третьего лица ФИО17, ФИО14 по доверенности от 23.10.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании по неисполненному обязательству и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделкой гарантийное обязательство, применении последствий ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Уфы РБ с иском к ФИО1 о взыскании по неисполненному обязательству, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен Договор (Гарантийное обязательство) согласно которому:

- Истец и Ответчик совершают договор мены доли Истца в ООО НПФ «Уральские промышленные технологии» в размере 18,91% на 1/2 доли Ответчика в объекте недвижимости, нежилое помещение по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> с условием регистрации сделки у нотариуса (п. 1 Гарантийного обязательства).

Согласно условиям Договора (Гарантийного обязательства) Ответчик в пользу Истца должен совершить следующие выплаты и действия:

- выплачивает денежные средства в размере 5.500.000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей (п.2 Договора (Гарантийного обязательства);

- в срок до 15 сентября 2012г. передает в собственность Истца объект недвижимости - нежилое помещение, кадастровый №, общей площадью 250,9 кв.м., расположенное на двух этажах по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, мкр. «Луч»; (п.3 Договора
(Гарантийного обязательства);

-в срок до 01 октября 2012 года производит погашение задолженности в размере 2.818.700 (два миллиона восемьсот восемнадцать тысяч семьсот) рублей и 55.000 (пятьдесят пять тысяч) евро по Договору займа от 24 апреля 2011 года, заключенного между ФИО7 и Истцом, и соответственно, в
момент передачи денежных средств Истец подписывает все необходимые документы, погашает свою задолженности перед ООО НПФ «Уральскиепромышленные технологии» в размере 14,42 % действительной стоимостью 2.235.051,00 руб. (Два миллиона двести тридцать пять тысяч пятьдесят один руб.

Согласно и во исполнение п.1 Договора (Гарантийного обязательства) Истец выполнил своё обязательство, и 25 августа 2012 года вышел из состава участников ООО НПФ «Уральские промышленные технологии», что подтверждается Заявлением Истца о выходе из состава учредителей от 25.08.2012 г., и согласием супруги Истца об отчуждении доли в Обществе от 24.08.2012 г.

Из выписки из ЕГРЮЛ видно, что ФИО1 является единственным участником Общества с долей в размере 100% в Уставном капитале Общества. Соответственно, Ответчик передала Истцу 1/2 доли Ответчика в объекте недвижимости, нежилое помещение по адресу: РБ г. Уфа <адрес>.

В то же время на день обращения в суд Ответчик не исполнила свои обязательства перед Истцом:

1.Не выплатила денежные средства в размере 5.500.000 рублей, согласно п. 2 Договора (Гарантийного обязательства).

2. Ответчик не передала в собственность Истца помещение, указанное в п. 3 Договора (Гарантийного обязательства).

3. До 01 октября 2012 года не погасила задолженность Истца по Договору займа (п.4 Договора (Гарантийного обязательства) в размере 55.000 евро (по курсу на 12.08.2015г. составляет 3.832.400 рублей) и денежные средства в размере 2.818.700 рублей.

Истец считает, что в данном споре обязательство Ответчика вытекает из Гарантийного обязательства от 23 августа 2012 года, которое приносит обеим сторонам выгоду: ФИО2 отчуждает свою долю в Обществе и выходит из состава участников Общества, а ФИО1 становится единственным участником Общества, и гарантирует Истцу передачу денежных средств и имущества, в связи с чем истец считает, что Ответчик должна полностью выполнить все условия Гарантийного обязательства от 23.08.2012 г.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 по обязательству, предусмотренному п.2 Гарантийного обязательства от 23 августа 2012года, денежные средства в размере 5.500.000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 1.366.291 (один миллион триста шестьдесят шесть тысяч двести девяносто один) рубль.

Во исполнение п. 3 Гарантийного обязательства от 23 августа 2012 года, обязать передать в собственность ФИО2 нежилое помещение, кадастровый №, общей площадью 250,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, мкр. «Луч», принадлежащее на праве собственности ФИО1.

Во исполнение п. 4 Гарантийного обязательства от 23 августа 2012 года, взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 55.000 (пятьдесят пять тысяч) евро х 69,68 руб. (по курсу ЦБ РФ на 12.08.2015г.) = 3.832.400 (три миллиона восемьсот тридцать две тысячи четыреста) рублей в пользу ФИО20 ФИО22 по Договору займа от 29 апреля 2011 г.

Во исполнение п. 4 Гарантийного обязательства от 23 августа 2012 года, взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 2.818.700 (два миллиона восемьсот восемнадцать тысяч семьсот) рублей в пользу ФИО7 ФИО10 по Договору займа от 29 апреля 2011 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 60.000.000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 все судебные расходы, связанные с рассмотрением указанного иска в суде.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил изложить п.3 искового заявления в новой редакции: 3. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 2.196.486 (два миллиона сто девяносто шесть тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей.

Изложить п. 5 Искового заявления в новой редакции: 5. Во исполнение п. 4 Гарантийного обязательства от 23 августа 2012 года, взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 55.000 (пятьдесят пять тысяч) евро х 75,69 руб. (по курсу ЦБ РФ на 24.03.2016 г.) = 4.162.950 (четыре миллиона сто шестьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей в пользу ФИО7 по Договору займа от 29 апреля 2011 г.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 предъявила к ФИО2 встречное исковое заявление, в обоснование которого указала, что гарантийное обязательство является недействительной сделкой, между Сторонами оно никогда не заключалось.Истец и Ответчик являлись соучредителями ООО НПФ «Уральские промышленные технологии» 25.08.2011 года Ответчик подал заявление о выходе из состава участников ООО НПФ «Уральские промышленные технологии» и выплате ему действительной стоимости доли.

В сентябре 2011 года было проведено два внеочередных общих собрания ООО НПФ «Уральские промышленные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ - протокол № и от ДД.ММ.ГГГГ - протокол №, на которых стороны, в добровольном порядке, определили, что стоимость доли ФИО2 в размере 33,33% от уставного капитала Общества, составляет 3 000 000 (Три миллиона) рублей, расчет производится путем передачи имущества в натуре.

С целью реализации преимущественного права перехода доли при ее отчуждении (выход из состава одного из участников, продажа) оставшимися участниками, закрепленного Уставом общества, на внеочередном общем собрании учредителей ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) стороны договорились, что часть доли ФИО2 в размере 18,91% переходит к ФИО19ФИО12 определена в размере 764 948 (Семьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 02 копейки, расчет производится путем передачи от ФИО1 к ФИО2 объекта недвижимости: 1/2доли в нежилом помещении общей площадью 143 кв.м., номера на поэтажном плане 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, адрес объекта: РБ, г. Уфа, <адрес>, №, принадлежащей ФИО13 на праве собственности.

При этом ФИО2 и ФИО1 заключили договор серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого стороны произвели обмен принадлежащего им и признанного равноценным имущества в размере 764 948 (Семьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот сорок восемь) рублей02 копейки каждое. Данный договор был удостоверен нотариусом, реестровая запись № 6750. П. 11 указанного соглашения было определено, что по соглашению сторон имущество, подлежащее ФИО1, признается равноценным и оценивается Сторонами в 764 948 (Семьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот сорок восемь) рублей каждое. Мена производится без доплаты.

П.1 представленного гарантийного обязательства, таким образом, был исполнен.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2009 г. № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» полномочия по регистрации прав на объекты недвижимого имущества в 2012 году осуществляла данная служба.

В соответствии с п.2 представленного гарантийного обязательства, Истец по встречному иску должна была якобы выплатить денежные средства в размере 5 500 000 в течение 14 рабочих дней после получения документа ИФНС о регистрации сделки, указанной в п.1 соглашения. Однако, указанное соглашение ничтожно и неисполнимо, так как ИФНС России не регистрируют сделки по переходу прав на объекты недвижимости, а в соответствии с п. 16 Постановление Пленума ВС РФ от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»моментом выхода участника из общества считается момент подачи заявления о выходе из общества.Таким образом, никакая регистрация сделки, в том числе путем заверения нотариусом, была не нужна. Указанный пункт прямо противоречит действующему на тот момент законодательству.П.3 указанного гарантийного обязательства также не соответствует действующему законодательству.

Обязательство по передаче к установленному сроку права собственности на объект недвижимости общей площадью 250,9 кв.м., носит характер предварительного договора.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки) сделка несоответствующая требованиям Закона ничтожна, если закон не устанавливает, что она оспорима.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать недействительной сделкой гарантийное обязательство от 23.08.2012 года, применить последствия ничтожной сделки к гарантийному обязательству от 23.08.2012 года в виде отсутствия обязательств ФИО1 по совершению каких – либо действий, указанных в данном гарантийном обязательстве.

В судебном заседании представители истца – ФИО14, ФИО15 исковые требования, с учетом уточнений, поддержали, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать, заявили о пропуске ФИО1 срока исковой давности по требованиям встречного иска.

Представитель ответчика – ФИО16 первоначальные исковые требования не признала, просила суд удовлетворить встречное исковое заявление.

Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО17, ФИО14 исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её адвоката ФИО16

Истец ФИО2, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления ФИО2, истец считает, что в данном споре обязательство ответчика ФИО1 перед ним вытекает из Гарантийного обязательства от 23 августа 2012 года.

Из представленного истцом текста Гарантийного обязательства от 23 августа 2012 года следует, что:

«ФИО1, паспорт № выдан 18.12.2002 года Октябрьским РУВД г. Уфы, и ФИО2, паспорт 8003 775954 выдан 30.11.2002 года Кировским РУВД г.Уфы, именуемые в дальнейшем «Участники» договорились о проведении расчетов при выходе ФИО2 из состава учредителей ООО НПФ «Уральские промышленные технологии» и гарантируют исполнение нижеследующего:

Участники заключают 23.08.2012 года сделку согласно протокола собрания №13 от 12 сентября 2011 года: Договор мены части доли ФИО2 в ООО НПФ «Уральские промышленные технологии» в размере 18,91 % на долю ФИО19 ФИО8 в размере 1/2в объекте недвижимости, нежилое помещение,по адресу: г.Уфа, <адрес>, регистрируя его у нотариуса ФИО5

ФИО3 течение 14 рабочих дней после получениядокумента ИФНС России о регистрации сделки, указанной в п.1 настоящего обязательства, оплачивает ФИО2 5 500 000 (Пять миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Так же, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном процессе по передаче правасобственности на объект недвижимости общей площадью 250,9кв.м., расположенный в двух этажах по адресу г.Уфа, <адрес>. мкр. «Луч» приобретаемый у ФИО4, ФИО1 передает права на собственность объекта ФИО2.

ФИО1 гарантирует ФИО2 в срок до 1 октября 2012 года погашение его задолженности по договору займа с ФИО7 ФИО10 со состоянию на 23.08.2012 года составляющую 2 818 700 (Два миллиона восемьсот восемнадцать тысяч семьсот) рублей и 55000 (Пятьдесят пять тысяч) ЕВРО. В момент передачи средств ФИО2 подписывает все
необходимые документы, погашает свою задолженность перед ООО НПФ«Уральские промышленные технологии» в сумме, путем реализации обществу доли в ООО НПФ «Уральские промышленные технологии» в размере 14,42% действительной стоимостью 2 235 051 (Два миллиона двести тридцать пять тысяч
пятьдесят один) рубль, согласно протокола собрания учредителей №14 от 19 сентября 2011 года.

Права по данному гарантийному обязательству третьим лицам не передаются,составлено в двух экземплярах на одном листе, каждый пункт может быть исполнен отдельно, фиксируется в письменном виде, после исполнения является недействительным. Подписывается лично каждым участником.».

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено статьей 154 Гражданского кодекса РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1); для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3).

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения гарантийного обязательства с истцом ФИО2, на основании которого к ней предъявлены исковые требования, ответчик ФИО1 в суде не признала, пояснила, что данное гарантийное обязательство между сторонами никогда не заключалось, ею не подписывалось, в подтверждение чего ФИО23 в суд был представлен Акт экспертного исследования №048/1.1-16 от 18 мая 2016 года, составленный ООО «Инжиниринг груп».

Как следует из указанного Акта, перед экспертом был поставлен вопрос (в редакции эксперта): Кем, ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в строке «6. ФИО1» копии гарантийного обязательства от 23 августа 2012г.?Вывод эксперта: «Подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в строке «6.ФИО1» копии гарантийного обязательства, заключенного между ФИО1 и ФИО2 от 23 августа 2012г., выполнена не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием.».

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2016 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза

Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Урало – Поволжское объединение судебных экспертов», перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Подпись, выполненная от имени ФИО1 на гарантийном обязательстве от 23.08.2012 года выполненаФИО1 или иным лицом?

Согласно выводу эксперта, содержащемуся в Заключении эксперта №54/2016 от 30 мая 2016 г. ООО «Урало – Поволжское объединение судебных экспертов»: «Вгарантийном обязательстве от 23 августа 2012 года о договоренности между ФИО1 и ФИО2 о проведении расчетов при выходе ФИО2 из состава учредителей ОООНПФ «Уральские промышленные технологии» (том 2 л.д. 81), подпись от имени ФИО1, расположенная в разделе обязательства озаглавленном «6», в строке после машинописной записи фамилии и инициалов «ФИО1», выполнена самой ФИО1, образцы подписей и почерка которой представлены.

Представителем ответчика ФИО16 в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, по тем основаниям, что у суда имеются два заключения эксперта, имеющие совершенно два различных вывода относительно одного и того же предмета исследования.

Исследовав Заключение эксперта №54/2016 от 30 мая 2016 г. ООО «Урало – Поволжское объединение судебных экспертов», суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, заключение дано экспертом, имеющим высшее образование, экспертную подготовку по специальности «Исследование почерка и подписей», стаж работы по данной экспертной специальности 33 года.При производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и мотивированным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о проведении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности экспертов ее проводивших, суду ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что проведение повторной экспертизы необходимо ввиду того, что у суда имеются два заключения эксперта, имеющие совершенно два различных вывода относительно одного и того же предмета исследования, судом признается несостоятельным, так как предметом исследования, проведенного ООО «Инжиниринг груп», являлась копия гарантийного обязательства от 23.08.2012г., а предметом исследования ООО «Урало – Поволжское объединение судебных экспертов» явился оригинал гарантийного обязательства от 23.08.2012г.Кроме того, в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством назначение повторной экспертизы по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, в связи с соответствием Заключения эксперта №54/2016 от 30 мая 2016 г. ООО «Урало – Поволжское объединение судебных экспертов» признакам достоверности, допустимости и относимости, суд признает указанное заключение судебной почерковедческой экспертизы в качестве допустимого и достоверного средства доказывания.

Из пункта 1 гарантийного обязательства от 23 августа 2012 года следует, что ФИО2 и ФИО1 заключают 23.08.2012 года сделку согласно протокола собрания №13 от 12 сентября 2011 года: Договор мены части доли ФИО2 в ООО НПФ «Уральские промышленные технологии» в размере 18,91 % на долю [СКРЫТО] ФИО9 в размере 1/2в объекте недвижимости, нежилое помещение,по адресу: г.Уфа, <адрес>, регистрируя его у нотариуса ФИО5

Согласно Договору <адрес>1, заключенному между ФИО2 и ФИО1, удостоверенному нотариусом ФИО5, стороны произвели обмен принадлежащего им имущества:

ФИО1 переходит 18,91% долей уставного капитала ООО НПФ «Уралпромтехно». ФИО2 получает в собственность ? долю нежилого помещения – подвала по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с договором, удостоверенным нотариусом города Уфы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №,передала ФИО2 объект недвижимости (1/2доли в нежилом
помещении общей площадью 143 кв. м., этаж подвал, номера на поэтажном
плане 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, адрес объекта: Республика
Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, №).ФИО2, передал ФИО1 18,91% доли уставного капитала ООО НПФ «Уральские промышленные технологии» по договору за объект недвижимости в сумме 764948 (семьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот сорок восемь) рублей.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая частичное исполнениеФИО1 условий гарантийного обязательства от 23.08.2012г., наличие подписи ФИО1 в гарантийном обязательстве от 23.08.2012г., приходит к выводу о заключенностигарантийного обязательства от 23.08.2012г.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 по обязательству, предусмотренному п.2 Гарантийного обязательства от 23 августа 2012года, денежные средства в размере 5.500.000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 2.196.486 (два миллиона сто девяносто шесть тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей, суд приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 гарантийного обязательства ФИО2 и ФИО1 заключают 23.08.2012 года сделку согласно протокола собрания № от 12 сентября 2011 года: Договор мены части доли ФИО2 в ООО НПФ «Уральские промышленные технологии» в размере 18,91 % на долю ФИО19 ФИО8 в размере 1/2в объекте недвижимости, нежилое помещение,по адресу: г.Уфа, <адрес>, регистрируя его у нотариуса ФИО5

Согласно пункту 2 гарантийного обязательства ФИО3 течение 14 рабочих дней после получениядокумента ИФНС России о регистрации сделки, указанной в п.1 настоящегообязательства, оплачивает ФИО2 5 500 000 (Пятьмиллионов пятьсот тысяч) рублей.

Поскольку судом установлено, подтверждено материалами гражданского дела совершение сделки, указанной в п.1 гарантийного обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчикаФИО1 в пользу истца ФИО2 денежной суммы в размере 5 500 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возможность взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку сторонами срок оплаты ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере 5 500 000 рублей в гарантийном обязательстве от 23.08.2012г. не определен, истец ФИО2 с заявлением о возврате денежных средств обратился к ответчику ФИО1 15.07.2015 года, предоставив ответчику срок для исполнения обязательств до 23 июля 2015 года, суд приходит к выводу, чтомоментом, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом требований статьи 314 Гражданского кодекса РФ, является 23 июля 2015 года.

При указанных обстоятельствах, довод истца о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.08.2012г. по 24.03.2016г. является ошибочным.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 составляет 413 416,66 руб. (5 500 000 руб. x 11% / 360 дн. x 246дн.), где:

5 500 000 руб. - сумма основного долга;

11% - ставка рефинансирования;

360 дн. - количество дней в году;

246дн. - количество дней просрочки с 23 июля 2015 года по 24 марта 2016 года.

Требование истца ФИО24 во исполнение п. 3 Гарантийного обязательства от 23 августа 2012 года, обязать передать в собственность ФИО2 нежилое помещение, кадастровый №, общей площадью 250,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, мкр. «Луч», принадлежащее на праве собственностиФИО1, не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 гарантийного обязательства, в срок до 15 сентября 2012 года, в судебном процессе по передаче правасобственности на объект недвижимости общей площадью 250,9кв.м., расположенный в двух этажах по адресу:г.Уфа, <адрес>,мкр. «Луч»приобретаемый у ФИО4, ФИО6 права на собственность объекта ФИО2.

Проанализировав указанное условие гарантийного обязательства, суд приходит к выводу о невозможности идентифицировать объект недвижимости, подлежащий передаче ответчиком истцу.В материалах дела также не усматривается доказательств, на основании которых можно было бы установить, какой именно объект недвижимости по гарантийному обязательству имелся в виду сторонами при написании пункта 3 гарантийного обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 55.000 (пятьдесят пять тысяч) евро х 75,69 руб. (по курсу ЦБ РФ на 24.03.2016 г.) = 4.162.950 (четыре миллиона сто шестьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей в пользу ФИО7 по Договору займа от 29 апреля 2011 г., о взыскании с ФИО1 денежных средств вразмере 2.818.700 (два миллиона восемьсот восемнадцать тысяч семьсот) рублей в пользу ФИО7 ФИО10 по Договору займа от 29 апреля 2011 г., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 гарантийного обязательства,ФИО1 гарантирует ФИО2 в срок до 1 октября 2012 года погашение его задолженности по договору займа с ФИО7 ЛарисойВикторовной по состоянию на 23.08.2012 года, составляющую 2 818 700 (Два миллиона восемьсот восемнадцать тысяч семьсот) рублей и 55000 (Пятьдесят пять тысяч) ЕВРО. В момент передачи средств ФИО2 подписывает все необходимые документы, погашает свою задолженность перед ООО НПФ«Уральские промышленные технологии» в сумме, путем реализации обществу доли в ООО НПФ «Уральские промышленные технологии» в размере 14,42% действительной стоимостью 2 235 051 (Два миллиона двести тридцать пять тысяч
пятьдесят один) рубль, согласно протокола собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из нотариально удостоверенного Договора займа <адрес>5 от 29.04.2011г., заключенного между ФИО7 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), займодавец передал заемщику, а заемщик получил займ в сумме 4 450 000 (четыре миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Срок возврата кредита до первого сентября 2011 года.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ст. 389, п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод долга по сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должен быть совершен в соответствующей письменной форме. Из данных положений следует, что согласие кредитора при переводе долга на другое лицо по сделке, совершенной в простой письменной форме, должно быть выражено также в простой письменной форме, и должно быть получено до момента перевода долга.

Поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор давал согласие на замену должника, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО7 задолженности по договору займа от 29.04.2011 года.

Суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделкой гарантийное обязательство от 23.08.2012 года, применении последствий ничтожной сделки к гарантийному обязательству от 23.08.2012 года в виде отсутствия обязательств ФИО1 по совершению каких – либо действий, указанных в данном гарантийном обязательстве, по следующим основаниям.

На основании ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом, 23 августа 2012 года между сторонами было заключено гарантийное обязательство, согласно которому ФИО1 и ФИО2 договорились о проведении расчетов при выходе ФИО2 из состава учредителей ООО НПФ «Уральские промышленные технологии».

Во встречном исковом заявлении ФИО1 указывает, что гарантийное обязательство является недействительной сделкой, поскольку не соответствует требованиям законодательства и между сторонами никогда не заключалось, однако в том же иске указывает, что ФИО2 и ФИО1 заключили договор серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого стороны произвели обмен принадлежащего им и признанного равноценным имущества вразмере764 948 рублей02 копейки каждое. П.1 представленного гарантийного обязательства, таким образом, был исполнен.

При разрешении иска ФИО2 к ФИО1 судом в решении дана оценка условиям гарантийного обязательства на предмет их соответствия требованиям законодательства

Стороной истца в судебном заседании заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор, суд применяет Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что исполнение оспариваемой сделки началось 23 августа 2012 года, а с иском о признании этой сделки недействительной ответчик ФИО25 обратилась в суд 25 апреля 2016 года, то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделкой гарантийное обязательство от 23.08.2012 года, применении последствий ничтожной сделки к гарантийному обязательству от 23.08.2012 года в виде отсутствия обязательств ФИО1 по совершению каких – либо действий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 37 767, 08 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании по неисполненному обязательству, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 по обязательству, предусмотренному п. 2 Гарантийного обязательства от 23 августа 2012 года, денежные средства в размере 5 500000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 413 416, 66 (четыреста тринадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей 66 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 об обязанииФИО1 передать в собственность ФИО2 нежилое помещение, кадастровый номер №, общей площадью 250,9 кв.м., расположенное по адресу:Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, мкр. «Луч», принадлежащее на праве собственностиФИО1; о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) евро х 75,69 руб. (по курсу ЦБ РФ на 24.03.2016г.) = 4 162 950 (четыре миллиона
сто шестьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей в пользу ФИО7 ФИО10 по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 818700 (два миллионавосемьсот восемнадцать тысяч семьсот) рублей в пользу ФИО7 ФИО10 по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявленияФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделкой гарантийное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий ничтожной сделки к гарантийному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ в виде отсутствия обязательств ФИО1 по совершению каких – либо действий, указанных в данном гарантийном обязательстве, отказать,

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 37 767,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Зинатуллина И.Ф.