Дело № 2-1754/2016, первая инстанция

Дело № 2- 1754/2016 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 26 февраля 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО6,

с участием истцов ФИО1,

ФИО2,

представителя истцов ФИО7,

представителей ответчиков ФИО8,

ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании имущественного ущерба,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Кировский районный суд г.Уфы с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании имущественного ущерба. В обосновании иска истцы указали на то, что в 2002 году при сносе жилого дома, ими было получено каждому по однокомнатной квартире. По устной договоренности истцы и ответчики решили проживать совместно с приобретением квартиры большей площадью. Истцы продали две однокомнатные квартиры, принадлежащие на праве собственности ФИО2, ФИО1, предварительно выдав доверенности для продажи квартир, расположенных по адресам: г.Уфа, <адрес> г.Уфа, <адрес>. В 2007 году после постоянных бытовых конфликтов с семьей ответчиков ФИО19 истцы вынуждены были покинуть квартиру, расположенную по адресу: г.Уфа, <адрес>. Все личные вещи и имущество истцов осталось в данной квартире. На основании решения Кировского районного суда г.Уфы, ФИО1, ФИО2 были признаны утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>. В договоре купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было указано, что истцы обязались в течение месяца выписаться из данной квартиры. Однако ни о содержании договора, ни о заседаниях суда, вынесшего решение о снятии с регистрационного учета, истцы не знали, судебные повестки о дне рассмотрения судебных заседаний не были извещены. Таким образом, истцы полагают, что ответчики присвоили деньги от продажи квартир истцов, использовали в своих интересах, не выполнили договоренности о совместном проживании.

Кроме того, в 2003 году ФИО2 оформила кредит и приобрела четыре автомашины марки ВАЗ 21074 с государственными регистрационными знаками: АВ982, АВ983, АВ 984, АВ 985. В октябре 2014 года истцы узнали, что данные автомашины за ФИО2 не зарегистрированы. В 2006 году ФИО3 взял, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО5 Лансер, государственный регистрационный знак №. После возврата машины, истец не обнаружил, что машина была другая. ФИО3 сообщил, что данная автомашина продана, позже приобретена машина той же марки ФИО5 Лансер, оформленная на ФИО3

На основании изложенного истцы просили суд взыскать солидарно с ответчиков в их пользу денежные средства за продажу квартиры в сумме <данные изъяты>, взыскать денежные средства за продажу четыре ФИО5 марки ВАЗ 2074 в размере <данные изъяты> за каждую, денежные средства в размере <данные изъяты> за проданный ФИО5 Лансер.

Из возражения на исковое заявление представителей ответчиков ФИО8, ФИО9 следует, что с предъявленными исковыми требованиями ответчики не согласны, при этом, не представлено доказательств наличия в собственности у истцов квартиры, расположенных по адресам: г.Уфа, <адрес> г.Уфа, <адрес>. При этом, сделки по продаже квартиры прошли в 2003 г., ФИО4 передала денежные средства, полученные от покупателей истцу ФИО2 Истцами не представлено доказательств снятия ФИО3 с регистрационного учета ФИО5 истца ФИО2 ВАЗ 21074 с государственными регистрационными знаками: АВ982, АВ983, АВ 984, АВ 985. Доводы о продаже ФИО5 Лансер, государственный регистрационный знак У299ТМ не подтверждены доказательствами. Пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска не представлено. Истцом ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ агентский договор на продажу недвижимого имущества, за что полностью получены денежные средства. Четыре ФИО5 ВАЗ-21074 проданы истцом ФИО2 лично. ФИО5 также продан лично ФИО1 Спорная квартира приобретена в собственность путем продажи двух квартир ответчиков по адресам: г.Уфа <адрес> г.Уфа <адрес>.

Ответчики на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО7, в судебном заседании просили полностью удовлетворить исковые требования, восстановить срок исковой давности.

Представители ответчиков ФИО8, ФИО9 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в виду необоснованности, применить сроки исковой давности.

Выслушав стороны по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является - защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

Согласно ст.18 Конституции РФ правосудие является условием, обеспечивающим непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ, ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 209 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с положением ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, юридически значимыми в рамках спора взыскании денежных средств за проданную квартиру, расположенную по адресу: г.Уфа, <адрес>, являются обстоятельства, свидетельствующие о внесении денежных средств (кем, когда, в каком количестве и с какой целью) за спорную квартиру, а также наличие соглашения о создании совместной собственности между истцами и ответчиками.

В ходе судебного заседания установлено, что истцом ФИО1 (т.1 л.д.175) на основании договора передачи жилой квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в надлежащих государственных органах, что подтверждается свидетельством (т.1 л.д.177), получена в собственность <адрес>.112 <адрес> г.Уфы.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181) прав собственности на <адрес>.112 <адрес> г.Уфы перешло от ФИО1 к ФИО10 Стоимость квартиры была оценена сторонами в <данные изъяты> От имени ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности действовал ФИО11

Истцом ФИО2 <адрес> г.Уфы была продана на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.185-186). Покупателем квартиры за <данные изъяты> являлась ФИО12 От имени истца на основании нотариально удостоверенной доверенности действовал ФИО11

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО3 и ОАО «Промтехстрой» был заключен договор №\ж о долевом участии в строительстве жилья, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.92-93) с ценой договора <данные изъяты>

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94-95) ФИО4, ФИО13 получили от ОАО «Промтехстрой» в собственность жилое помещение: в секции 6 жилого кирпичного <адрес> микрорайоне «Караидель» Кировского района <адрес> (почтовый адрес: <адрес>) трехкомнатную <адрес> на 8 этаже, общей площадью 158,7 кв.м, в том числе жилой 71,3 кв.м. При этом согласно п.3 вышеуказанного акта оплата за квартиру произведена в полном объеме.

Других сособственников ни в договоре о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, ни в акте приема передачи квартиры, ни в свидетельстве о государственной регистрации не указаны. Данный факт сторонами не оспаривался.

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривалось сторонами, спорная квартира, расположенная по адресу: г.Уфа, <адрес>, в долевой собственности истцов не находилась.

Согласно п. 3 ст.244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Таким образом, истец, оспаривающий существующее право ответчиков на долю в квартире, должен доказать условия покупки квартиры и размер своих средств, вложенных в ее приобретение.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, поскольку договор купли- продажи доли в доме заключен в письменной форме, по смыслу ст.161 ГК РФ факт внесения денежных средств должен быть подтвержден в письменной форме.

Из материалов дела, бесспорно усматривается, а истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обратного, что денежные средства в размере <данные изъяты>, внесены за спорный объект недвижимости ответчиками по настоящему делу.

Кроме того, факт приобретения ответчиками квартиры за собственные денежные средства также подтверждается тем, что сделка по приобретению спорной квартиры и её оплаты произведены ответчика, ранее продажи истцами своих квартир, т.е. денежные средства у истцов на момент покупки спорной квартиры отсутствовали.

Таким образом, из представленных суду доказательств усматривается, что денежные средства в размере <данные изъяты>, внесенные лично ответчиками, и были приняты в качестве оплаты при приобретении спорного имущества.

Доказательств того, что истцами, передавались ответчикам какие-либо иные денежные средства для приобретения спорного жилого помещения, суду также представлено не было.

Кроме того, в ходе судебного заседания истцами не было представлено доказательств наличия между истцами и ответчиками соглашения о совместном приобретении спорной квартиры в совместную или долевую собственности, а также определении долей каждого.

Однако факт материальных вложений, как указывалось выше, то в тех случаях, когда закон требует соблюдения письменной формы, данный факт и размер вложений должны подтверждаться только письменными доказательствами, чего не было представлено истцами.

Указанная позиция также разъяснена в Постановлении Пленума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом общей собственности на жилой дом», которое может быть применено в настоящем случае, иск о признании права собственности на часть дома может быть удовлетворен лишь в тех случаях, когда между этими лицами имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства на строительство объекта недвижимости, в данном случае на приобретение имущества. Учитывая изложенное в соответствии со ст. 60 ГПК РФ наличие соглашения о совместном создании объекта недвижимости, а также цели, с которой стороны вкладывали денежные средства в создание спорного объекта, может быть подтверждено не только письменными доказательствами, а в том числе и свидетельскими показаниями.

Однако в соответствии со ст. ст. 12, 56 ч. 2 ГПК РФ в ходе судебного заседания стороной истца не представлено доказательств и обоснований, что имелось между сторонами соглашения о совместном вложении денежных средств в спорную долю в доме для целей совместного проживания, а факт внесения денежных средств, как указывалось выше, должен подтверждаться письменными доказательствами.

Кроме того, как установлено в ходе судебного заседания и не оспорено стороной истца, ФИО1, ФИО2 не указаны стороной в договоре купли-продажи квартиры, заключенного между ОАО «ПромТехСтрой» и ФИО3, ФИО4, что свидетельствует о возникновении права собственности на квартиру только у покупателей в силу ст.549 ГК РФ и истцами не представлено доказательств изменения условий договора, что могло быть оформлено только в письменном виде.

Обстоятельство в части, касающейся размера внесенных денежных средств, времени внесения и лица, которое вносило деньги, может быть подтверждено только письменными доказательствами, чего не было представлено стороной истца, сам факт продажи истцами квартир, расположенных по адресу: г.Уфа, <адрес> по адресу: гр.Уфа, <адрес>, поздней по хронологии по сравнению с покупкой спорной квартиры ответчиками, не доказывает внесения денежных средств истцами за спорную квартиру.

Доводы истцов о том, что в договоре купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96-97) незаконно предусмотрена их обязанность сняться с регистрационного учета и освободить в течение месяца спорную квартиру, и о том, что при принятии решения суда о снятии с регистрационного учета, истцы не были извещены о дате и времени судебного заседания, судом отклоняются, так как данные вопросы были предметом судебного контроля, что подтверждается апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.168-170), которым решение Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.172-173) о снятии с регистрационного учета истцов в спорной квартире оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Из материалов дела не усматривается, что именно истцами внесена какая-либо часть денежных средств за спорную квартиру, наличие соглашения о создании совместной собственности в ходе рассмотрения дела не установлено и не доказано стороной истцов, в связи с чем в удовлетворении требований истцов о взыскании денежных средств, полученные за продажу квартиры в общей сумме <данные изъяты>, следует отказать.

Ответчиками представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159) из которого следует, что ФИО3 заключил договор с ООО «Департамент реализации недвижимости» на приобретение спорной квартиры. Из п.4.5 данного договора следует порядок расчетов путем продажи двух квартир находящихся по адресам: г.Уфа <адрес> г.Уфа <адрес>.

При этом, доводы истцов о проведение за собственный счет ремонта в спорной квартире также письменными доказательствами делу не подтверждены.

Имеющиеся в деле объяснения ФИО4 (т.1 л.д.206) и ФИО14 (т.1 л.д.208) о том, что за проданную квартиру истца ФИО2 денежные средства первоначально были получены её дочерью ФИО4 не доказывают вложение денежных средств от этой продажи в спорную квартиру, также по причине того, что сделка и денежные средства были получены после приобретения спорной квартиры, как следует из объяснения ФИО14 (т.1 л.д.209) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не применяется срок исковой давности по отношению к требованию о взыскании денежных средств за продажу спорной квартиры, так как не опровергнуто их утверждение о том, что о продаже они узнали не в момент заключения сделки, а после того, как узнали решение суда о снятии с регистрационного учета, т.е. в пределах трехлетнего искового срока.

Рассматривая исковые требования истцов в части взыскания денежных средств за четыре ФИО5 марки ВАЗ 21074 2003 года выпуска, а также за ФИО5 марки ФИО5 Лансер в размере <данные изъяты>, суд полагает в данной части также необходимым отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании истцы подтвердили, что в 2003 году ФИО2 оформлен кредит и приобретены в собственность четыре автомашины марки ВАЗ 21074 с государственными регистрационными знаками: АВ982, АВ983, АВ 984, АВ 985.

Из представленных истцами документов (т.1 л.д.190) следует, что истцом ФИО2 были получены кредиты в ОАО АКБ «Башкорснаббанк» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Данные договоры были обеспечены договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 а также договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены залогом 4 ФИО5 ВАЗ-21074, 2003 года выпуска.

Также из справки (т.1 л.д.191) следует, что вышеуказанные кредитные документы уничтожены банком за истечением сроков хранения.

Из представленных ГИБДД сведений (т.1 л.д.218-221, 238-244, 245б-247б) следует, что ФИО5 ВАЗ-21074,VIN ХТА21074041826438 (ранее имевший г.р.з. №), зарегистрирован на праве собственности за ФИО15, прекращено право собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ВАЗ-21074,VIN ХТА21070041826133 (ранее имевший г.р.з. №), зарегистрирован на праве собственности за ФИО16, прекращено право собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ВАЗ-21074,VIN ХТА 21074031807253, (ранее имевший г.р.з. №), за регистрирован на праве собственности за ФИО17, прекращено право собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ВАЗ 21074,VIN ХТА21074031807682, имеющий г.р.з. №, зарегистрирован на праве собственности за ФИО2

Также из ответа МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что предоставить заверенные копии материалов послуживших основанием для проведения регистрационных действий, не представляется возможным по причине стечения сроков хранения номенклатурных дел, которые составляют срок 5 лет.

Так на правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки утверждению истца ФИО2 в отношении спорных ФИО5 ВАЗ-21074,VIN ХТА21074041826438 (ранее имевший г.р.з. №), ВАЗ-21074,VIN ХТА21070041826133 (ранее имевший г.р.з. №), ВАЗ-21074,VIN ХТА 21074031807253, (ранее имевший г.р.з. №), предоставлены сведения о перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД на иных лиц.

При этом спорный ФИО5 ВАЗ 21074,VIN ХТА21074031807682, имеющий г.р.з. №, до момента судебного рассмотрения зарегистрирован на праве собственности за ФИО2

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Суд отмечает, что истец ФИО2 как первоначальный титульный собственник ФИО5, должен нести бремя негативных последствий своего поведения, и суд не усматривает наличия доказательств причастности ответчиков к сделкам по переоформлению ФИО5 ВАЗ-21074,VIN ХТА21074041826438 (ранее имевший г.р.з. №), ВАЗ-21074,VIN ХТА21070041826133 (ранее имевший г.р.з. №), ВАЗ-21074,VIN ХТА 21074031807253, (ранее имевший г.р.з. №).

Доказательств того, что данные машины сняты с регистрационного учета не истцами, а ответчиками, суду не представлено.

При этом, вопреки утверждениям истца ФИО2 на ФИО5 ВАЗ 21074,VIN ХТА21074031807682, имеющий г.р.з. № 02, право собственности истца не утрачено.

При этом, как самостоятельное основание к отказу в иске в части спорных автомобилей ВАЗ-21074,VIN ХТА21074041826438 (ранее имевший г.р.з. №), ВАЗ-21074,VIN ХТА21070041826133 (ранее имевший г.р.з. №), ВАЗ-21074,VIN ХТА 21074031807253, (ранее имевший г.р.з. №), суд усматривает истечение трехлетнего срока исковой давности, с момента перехода права собственности, так как утверждение истца о незнании о совершенных сделках с автомобилями не подтверждено доказательствами введения её в заблуждение или её обмана ответчиками.

Также письменными доказательствами по делу не подтверждено что ФИО3 завладел автомобилем Мицубиси Лансер, и нанес тем, самым материальный ущерб истцу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцам было отказано в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.