Дело № 2-175/2017 (2-13638/2016;) ~ М-12817/2016, первая инстанция

Дело № <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты> марта <данные изъяты> года г. Уфа

Кировский [СКРЫТО] суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ГО г. Уфа РБ о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рубль.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> между ФИО8 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования к должнику [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ГО г. Уфа РБ суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от <данные изъяты> с участием автомобиля Honda Civic, г.р.з <данные изъяты>. <данные изъяты> по адресу: г. Уфа, ул. Мубарякова, <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Honda Civic, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО8, что подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом от <данные изъяты> выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету № <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, г.р.з <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <данные изъяты> указано, что на участке напротив дома Мубарякова <данные изъяты> г. Уфа выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): выбоина покрытия проезжей части длина <данные изъяты> м, ширина <данные изъяты> м, глубина <данные изъяты> см. В соответствии с постановлением главы Администрации ГО г. Уфа РБ от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О содержании объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан» объекты внешнего благоустройства находятся на содержании [СКРЫТО] муниципальных бюджетных учреждений по благоустройству согласно территориальной принадлежности.

Представитель ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ГО г. Уфа РБ о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении иска возражает.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь статьей <данные изъяты> ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, заявил о несогласии с результатами судебной экспертизы, поскольку неправомерно применена единая методика для определения стоимости восстановительного ремонта ТС для договоров ОСАГО, а также использован один интернет-источник для определения стоимости запчастей.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов <данные изъяты>, <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федеральный закон от <данные изъяты> N <данные изъяты>-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> ноября 2007 года N <данные изъяты>-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью <данные изъяты> ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> по адресу: г. Уфа, ул. Мубарякова, <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Honda Civic, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО8, что подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от <данные изъяты>.

В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения.

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <данные изъяты> указано, что на участке напротив дома Мубарякова <данные изъяты> г. Уфа выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): выбоина покрытия проезжей части длина <данные изъяты> м, ширина <данные изъяты> м, глубина <данные изъяты> см.

<данные изъяты> между ФИО8 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования к должнику [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ГО г. Уфа РБ суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от <данные изъяты> с участием автомобиля Honda Civic, г.р.з <данные изъяты>.

Истцом в подтверждение размера ущерба, причинного его автомобилю в результате указанного ДТП, представлен отчет № <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, г.р.з <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанцией от <данные изъяты>.

На основании определения суда <данные изъяты> по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РегионЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «РегионЭксперт» ФИО9 № <данные изъяты>.<данные изъяты> от <данные изъяты> ответить на поставленные перед судом вопросы не представляется возможным по причине отсутствия объекта исследования.

Определением суда от <данные изъяты> произведена замена экспертной организации ООО «РегионЭксперт» на ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан от <данные изъяты> № <данные изъяты> повреждения автомобиля «Honda Civic», г.р.з. Н <данные изъяты> РЕ <данные изъяты>: правого порога, подрамника, шины переднего правого колеса, шины заднего правого колеса могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП от <данные изъяты>, к данному ДТП могут относиться повреждения рычага передней подвески правого, рычага задней подвески правого, кронштейна рычага задней подвески. Повреждения крыла переднего правого, ступичного подшипника заднего правого, ступичного подшипника передний правого не проиллюстрированы. Повреждения остальных элементов кузова и ходовой части ТС были образованы ранее и при других обстоятельствах и к ДТП от <данные изъяты> отношения не имеют. Определить располагал ли водитель автомобиля марки «Honda Civic», г.р.з. Н <данные изъяты> РЕ <данные изъяты> технической возможностью предотвратить наезд на выбоину, расположенную на проезжей части <адрес> г. Уфы путем экстренного торможения или маневра не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Honda Civic», г.р.з. Н <данные изъяты> РЕ <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> с учетом износа - <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей.

Данное заключение экспертов суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства. К отчету приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в их правильности и обоснованности у суда не имеется. В списке использованной литературы не следует, что экспертом была применена единая методика для определения стоимости восстановительного ремонта ТС для договоров ОСАГО. Для определения стоимости запчастей использованы различные интернет-источники.

Пунктами <данные изъяты>, <данные изъяты> ГОСТа Р <данные изъяты>, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от <данные изъяты> октября 1993 года N <данные изъяты>, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине <данные изъяты> см, ширине <данные изъяты> см и глубине <данные изъяты> см.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <данные изъяты> подтверждено наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): выбоина покрытия проезжей части длина <данные изъяты> м, ширина <данные изъяты> м, глубина <данные изъяты> см, которые превышают предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию данного участка дороги.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии вины МБУ по содержанию и благоустройству [СКРЫТО] [СКРЫТО] ГО г. Уфа РБ в причинении вреда автомобилю марки «Honda Civic», г.р.з. Н <данные изъяты> РЕ <данные изъяты>.

На момент ДТП риск причинения ущерба имуществу третьих лиц ответчика был застрахован на основании договора страхования общегражданской ответственности № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ», страховая сумма <данные изъяты> рублей, срок действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>, лимит ответственности при причинении ущерба имуществу физических лиц – <данные изъяты> рублей, безусловная франшиза по каждому страховому случае составляет <данные изъяты>% от страховой суммы, т.е. <данные изъяты> рублей. Застрахованной деятельностью, в том числе, является санитарная очистка дорог, текущий ремонт автомобильных дорог и дорожных сооружений.

Согласно пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей <данные изъяты> ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья <данные изъяты>, пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что ущерб автомобилю истца причинен в результате наезда на выбоину на участке автодороги, обязанность по надлежащему содержанию которой возложена на МБУ по содержанию и благоустройству [СКРЫТО] [СКРЫТО] ГО г. Уфа РБ, отсутствие доказательств невиновности ответчика в причинении ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере безусловной франшизы <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта следует отказать, поскольку риск причинения МБУ по содержанию и благоустройству [СКРЫТО] [СКРЫТО] ГО г. Уфа РБ ущерба имуществу третьих лиц на момент ДТП был застрахован в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ», лимит страхового возмещения не исчерпан, что подтверждается справкой страховщика, истец согласия на привлечение к участию в деле страховщика в качестве соответчика не дал, требований к ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» не заявил.

Согласно пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда, бремя доказывания указанного обстоятельства возложена на ответчика.

Доказательств того, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого потерпевшего, в материалы дела не представлено.

Административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД, не содержит каких-либо сведений о нарушении водителем ПДД РФ, в том числе пункта <данные изъяты> ПДД РФ.

Доказательств наличия предупреждающих знаков о наличии неровностей и выбоин на указанном участке дороге, позволяющих водителю заблаговременно снизить скорость, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера ущерба на основании статьи <данные изъяты> ГК РФ суд не усматривает, т.к. доказательств наличия вины лица, управлявшего транспортным средством на момент ДТП, в причинении вреда, причинно-следственной связи между скоростью движения автомобиля и причинением ущерба, не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со статьями <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами <данные изъяты>, <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <данные изъяты> от <данные изъяты> января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГПК РФ, статья <данные изъяты> КАС РФ, часть <данные изъяты> статьи <данные изъяты> АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ, статьи <данные изъяты>, <данные изъяты> КАС РФ, статья <данные изъяты> АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из указанных разъяснений, правило о пропорциональном распределении судебных расходов распространяется, в том числе, и на оплату услуг представителя. Об этом также указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N <данные изъяты> (<данные изъяты>), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты> (пункт <данные изъяты> раздела VII Процессуальные вопросы).

Цена иска составляет <данные изъяты> рублей, исковые требования удовлетворены в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты>, <данные изъяты>%.

В связи с изложенным суд считает необходимым с ответчика в пользу истца взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей (от документально подтвержденной суммы <данные изъяты> рублей) с учетом требований разумности, объема проделанной работы, категории сложности дела, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ГК РФ, пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федеральный закон от <данные изъяты> N <данные изъяты>-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> N <данные изъяты>-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ГО г. Уфа РБ удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству [СКРЫТО] [СКРЫТО] городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский [СКРЫТО] суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято <данные изъяты>.

Судья М.З. Галлямов