Дело № 2-1746/2016 ~ М-436/2016, первая инстанция

Дело №2 – 1746/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Уфа 17 февраля 2016 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «Росгосстрах» заключили договор добровольного страхования транспортного средства Опель Антара, г/н №, что подтверждается страховым полисом серия 4000 №.

Вышеназванный договор заключен сроком с 11.07.2013г. по 10.07.2014г.

Страховая сумма по договору страхования по риску «Ущерб + Хищение» (Автокаско) составила <данные изъяты>. Страховая премия, уплаченная истцом, составила <данные изъяты>

24.04.2014г. при управлении транспортным средством при движении задним ходом истец совершил наезд на препятствие, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, о чем уведомил страховщика ООО «Росгосстрах». 25.04.2015г. истцом предоставлены в страховую компанию все необходимые документы, а так же заявление для выдачи направления на ремонт на СТОА. ООО «Росгосстрах» произвело выплату СТОА по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства. Согласно акту о страховом случае № от 01.06.2014г. ООО «Росгосстрах» заплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СТОА ООО Автотехцентр АБС» денежные средства в сумме <данные изъяты>

Истец обратился к ИП ФИО4 для оценки стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения и последующего ремонта легкого автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты>

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> - неоплаченную сумму утраты товарной стоимости; <данные изъяты>- за составление отчета; <данные изъяты> - за составление дубликата отчета, <данные изъяты> неустойку, <данные изъяты> - моральный вред, <данные изъяты> - услуги юриста за составление искового заявления, <данные изъяты> услуги юриста за составление претензии, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 в части исковых требований уточнил и просил взыскать за услуги представителя ФИО5, согласно расписке <данные изъяты>, от услуг юриста за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, услуг юриста за составление претензии в размере <данные изъяты> отказался.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЗАО «Райффайзенбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Кировским районным судом г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на его правопреемника ПАО «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В связи с этим суд приходит к удовлетворению заявленного ходатайства, и приостановке судопроизводства по данному гражданскому делу.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Опель Антара, г/н №, что подтверждается страховым полисом серия 4000 №. Договор страхования заключен сроком с 11.07.2013г. по 10.07.2014г.

24.04.2014г. при управлении транспортным средством при движении задним ходом истец совершил наезд на препятствие, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, о чем уведомил страховщика ООО «Росгосстрах».

ФИО2 25.04.2015г. обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. ООО «Росгосстрах» выплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>

Не соглашаясь с произведенной выплатой страховой компанией, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для оценки стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости.

Согласно отчету ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты>

Изучив отчет, подготовленный ИП ФИО4, суд приходит к выводу, что он составлен, верно, сведения, изложенные в данных отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данные экспертизы, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании приведенных норм права, оценив имеющие в деле доказательства суммы причиненного ущерба, суд находит требования истца о взыскании утраты товарной стоимости подлежащими удовлетворению. Следовательно, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>

Страховая премия по наступившему риску составил <данные изъяты> Сумма неустойки за - с ДД.ММ.ГГГГ по 30.12.2015г. (53 дня) составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> * 3 % х 53 дня).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Таким образом, сумма неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования в части и просил взыскать за услуги представителя ФИО5, согласно расписке <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду того, что ПАО «Росгосстрах» не исполнило должным образом свои обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает правомерным и справедливым возложить на ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя» от 07.02.1999 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере <данные изъяты>, которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

Расходы по оплате независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, являются убытками и подлежат включению в страховую сумму, подлежащую выплате страховщиком потерпевшему.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, за составление дубликата отчета <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 утрату товарной стоимости <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, за составление отчета <данные изъяты>, за составление дубликата отчета <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, за услуги представителя <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.