Дело № 2-1741/2016 ~ М-417/2016, первая инстанция

Дело № 2-1741/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 30 июня 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Индан И. Я., при секретаре ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО7 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Станция скорой медицинской помощи города Уфа, ОАО «Первый канал» о защите чести и достоинства, деловой репутации,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12 А. П. обратились в суд с исковым заявлением (последующими уточнениями к иску) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Станция скорой медицинской помощи города Уфа (далее по тексту - ГБУЗ «ССМП г. Уфа»), ОАО «Первый канал» о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что информация, содержащая порочащие сведенья, была распространена на официальном электронном сайте ГБУЗ «ССМП г. Уфа» (электронный адрес http://03ufa.ru/) в разделе сайта «Горячие новости». Наличие информации на указанном сайте подтверждается протоколом осмотра сайта, удостоверенным нотариусом <адрес> ФИО15 Данная информация не соответствует действительности, подрывает авторитет истцов, порочит их профессиональную репутацию, является ложью, наносит ущерб чести и достоинству, в том числе в следующих сюжетах.

Первый эпизод (с 00 м. 00 с. по 02 м. 17 с.): закадровый голос похожий на мужской, далее по тексту - Диктор: «Уфа. Башкирия. Республика спокойная. Люди мирные. Любое ЧЕП-е здесь воспринимается довольно остро. В начале этого лета десятки сотрудников скорой выходят на улицы с требованиями «Повысьте нам зарплаты, живем на грани бедности». С каждым днем конфликт будто клубок ниток начинает запутываться все сложнее и сложнее». На экране кадры с изображением ФИО9. Диктор: «Все началось с него. На этих кадрах ФИО7 - бывший преподаватель истории. Десять лет назад мужчина совершенно случайно встретился с гражданскими активистами в родном Ижевске. Тогда люди защищали городскую аллею. Но парень ФИО11 проникся идеей настолько, что протестные движения стали не только его жизненным кредом, но и средством к существованию». Кадры с изображением входа в здание с колоннами без вывески на фасаде с изображением знака, который не идентифицирован. Затем кадры с изображением вывески «назначение в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России. Аналитический центр». Затем кадры с людьми в форме за работой, изображение дисплеев и другой оргтехники. Диктор: «Москва. Управление РМВД России. В стенах этой спецслужбы знают, что практически каждому митингу или акции протеста есть своя цена. Информация, которую собирают оперативники со всех уголков страны, стекается сюда. В их поле зрения сорокатрёхлетний ФИО7 попал больше года назад». Изображение темного силуэта - бюста человека на фоне слегка подсвеченных книжных полок. «По оперативным данным подобные акции протестов не являются проявлением гражданской активности. Это способ заработать деньги. Цена вопроса везде разная. Как правило, такие вещи происходят в несколько этапов. Особые вливания идут на первых и последних. В основном источниками финансирования являются разного рода правозащитные организации, которые выигрывают так называемые гранты на развитее гражданского общества. И иными словами это неправительственные некоммерческие организации, а гранты идут со стороны запада. Например то, что происходило в Уфе. Организаторы получали по триста-четыреста тысяч за каждый этап, а рядовые сотрудники, ну, точнее участники, или сотрудники все же, ну, получали там порядка тридцати тысяч рублей за этап. Да, за каждый вот. А организаторы - до полумиллиона рублей». Кадры с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 а так же другими людьми, держащими в руках плакаты и скандирующие лозунги. Диктор: «Митинги и акции протеста словно эстафетная палочка вспыхивают в одном городе за другим: Ижевск, Казань, Уфа. Теперь же в списке Иваново и Москва. Словно мантру в своих соцсетях ФИО12 вещает, мол дайте людям жить, а-то выживать приходится».

Истцы, чье изображение показано в данном отрезке видео, занимаются профсоюзной деятельность, состоят в Межрегиональном профессиональном союзе работников здравоохранения «Действие», зарегистрированного в <адрес>А, стр.1 ФИО12 А.П. - орг. секретарь МПРЗ «Действие», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 являются членами первичной профсоюзной организации МПРЗ «Действие» ГБУЗ РБ ССМП г.Уфа, которая была создана ДД.ММ.ГГГГ, ведут активную гражданскую деятельность, многим жителям города знакомы на лицо, отсутствие фамилии имени и отчества в данном эпизоде, не обязательно для определения их личности. Повествование диктора в данном отрезке носит порочащий негативный, предвзятый, отрицательный характер в отношении всех истцов. В видео сюжете утверждается, что организованная забастовка медиками, не является их личной проблемой с которой они борются своими силами, но способ заработать деньги, указывается, что «например то, что происходило в Уфе. Организаторы получали по триста-четыреста тысяч за каждый этап, а рядовые сотрудники, ну, точнее участники, или сотрудники все же, ну, получали там порядка тридцати тысяч рублей за этап. Да, за каждый вот. А организаторы - до полумиллиона рублей». Следом идут кадры с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 во время забастовки а так же другими людьми, держащими в руках плакаты и скандирующие лозунги, данный отрезок видео сюжета очерняет всех истцов как людей, сотрудников, руководителей, служащих, профессионалов. Ни каких денежных средств истцы не получали за свою протестную деятельность, она осуществлялась по собственному волеизъявлению.

Второй эпизод (с 02 м. 18 с. по 02 м. 31 с.): изображение на экране трех идущих и разговаривающих человек. По внешнему виду из них двое мужчин и одна женщина. Один из мужчин в очках и бурно жестикулирует, затем дает интервью репортерам. При этом закадровый текст. Диктор: «Главврач уфимской неотложки рассказал, что у него в штате около тысячи сотрудников на шести подстанциях, из них в акции протеста участвуют только двадцать пять. Марат Зиганшин недоумевает: при чем тут низкие зарплаты, ведь средняя получка - тридцать тысяч, а с отпускными и до ста доходит».

Данное высказывание не соответствует действительности, и реальным средним зарплатам, вводит в заблуждение. Средняя зарплата на скорой помощи составляла на 31 мая 2014 года врачи 34 395,14 руб., средний медперсонал – 22 480,66 руб., младший медперсонал 11 123,67 руб. При этом ответчик был оповещен о предстоящих акциях протеста получил заявление от участников голодовки и знал, что истцы не требовали повышения зарплаты конкретно для себя, а требовали довести уровень заработной платы в Станции скорой помощи до уровня г. Салават и Ишимбай, чтобы остановить отток квалифицированных кадров, старались привлечь внимание общества и органов власти к ситуации разрушения системы качественного оказания экстренной медицинской помощи в Уфе, к массовым увольнениям сотрудников, к отсутствию спецодежды, административному прессингу.

Третий эпизод (с 03 м. 42 с. по 05 м. 17 с.): кадры с изображением помещения, похожего на жилое, в нем три человека, по внешним данным женщины, сменяются кадрами с изображением плакатов, говорящей одной из женщин, женщин лежащих на кроватях, при этом закадровый текст. Диктор: «Фельдшеры и санитары обосновались в небольшой квартире в Черниковке. Тихий двор на улице Архитектурной стал практически круглосуточным пристанищем для протестующих. Врачи в один голос делятся своими рабочими проблемами, низкими зарплатами, угрозами со стороны администрации. Сюда, то и дело, приходят бригады телевизионщиков, снимая идентичные сюжеты. Тем временем протест идет практически в прямом эфире. В гостиной «однушки», где обосновались голодающие, стоит ноутбук с веб-камерой. Прогресс добрался и сюда. Протест транслируется онлайн, чтобы ни у кого не возникло сомнения в подлинности действа. А между тем, получая в среднем тысячу долларов в месяц, женщины продолжают пить воду, требуя перестать считать их рабами». Появляется видеоизображение в черно-белом цвете с надписью на экране «оперативная съемка». На видеокадрах человек, по внешним данным мужчина, идет в продуктовый магазин, помещает в корзину продукты. Затем идет по улице, заходит в дверь подъезда, заходит еще в какую-то дверь, где видно присутствие еще одного человека. Диктор: «Однако голодовка голодовке рознь. Как видно по этим кадрам, свой заслуженный обед сотрудники «скорой» все таки получают. И даже позволяют себе иногда немного расслабиться. Каждый день в обозначенное время ближе к вечеру человек заходит в ближайший супермаркет. Закупается продуктами. Приблизительная сумма закупки чуть более тысячи рублей. Порой продуктовая корзина не ограничивается продуктами питания, в ней легко можно увидеть и алкоголь. По всей видимости протест за идеи на Архитектурной идет старым, сорокаградусным способом. Ведь стресс то снимать надо».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ году сотрудники скорой помощи, а именно: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, участвовали в голодовке, которая проводилась в нежилой квартире на <адрес> г. Уфы, однако всю «голодовку» вышеперечисленные люди пили только подсоленую и минеральную воду и непрерывно транслировали весь процесс в сети Интернет. Также круглосуточно был обеспечен доступ журналистам, представителям правоохранительных органов, общественности для возможности проведения контроля за процессом голодовки. Более того, Главврач станции скорой медицинской помощи издал приказ о проведении мониторинга сотрудников скорой помощи участвующих в голодовке № от ДД.ММ.ГГГГ, атак же распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. Информация, содержащаяся в данном эпизоде, сильно унижает честь и достоинство перечисленных сотрудников скорой помощи, их деловую репутацию и носит негативный характер.

Четвертый эпизод (с 05 м. 19 с. по 05 м. 39 с.): изображение женщины, лежащей на кровати это ФИО4. Затем слайд шоу из ее фотографий взятых из социальной сети Вконтакте (https://vk.com/id27713393). Диктор: «Однако подобные неудобства со временем компенсируются условиями «ол инклюзива», ультра шикарных апартаментах заграничных курортов. Турфирмы отмечают, что в разгар сезона отдых в номере пяти звезд тянет на сумму с аналогичным количеством нулей. В среднем сто тысяч за десять дней. Судя по довольным лицам, этих денег не жалко, ведь компенсация будет. Фирма «рога и копыта» на улице «Архитекрутной», видимо, платит, исправно».

В данном рассказывают, что медицинские работники, а в частности, ФИО4, занимаясь отстаиванием своего права на достойную заработную плату, на самом деле притворялась голодающей ради денег, поскольку данные действия якобы оплачиваются, а потом на нечестные деньги летает на дорогостоящие курорты. Данная информация не соответствует действительности, фотографии с отдыха взяты до 2014 года, когда началась протестная деятельность.

Пятый эпизод (с 5 м. 52 с. до конца видео): На экране меняются кадры с изображением одного и того лее человека, это ФИО7, в разной обстановке, затем кадры с изображением похожим на переписку в социальных сетях. Диктор: Тем временем ФИО7 в Уфе занимался не только профсоюзной деятельностью. Хакерами в сети интернет были предоставлены эксклюзивные материалы. Как оказалось, у ФИО25 несколько страничек в социальных сетях. На одной из них мужчина ведет отнюдь ни деловую переписку с молодыми парнями. С одним из них он договаривается познакомиться поближе за небольшую плату в тысячу рублей. Нам удалось пообщаться с одним из тех, кто встречался с ФИО11 в не рабочей обстановке. Молодой парень представился Артемом и попросил изменить его голос. Многие друзья не знают, что Артем не против отдохнуть не только душой, но и телом в мужской компании. Артем признается, что это была его ошибка, ведь после, парень утверждает, что мужчина начал его шантажировать». Изображение человека со спины в капюшоне у окна или на балконе (лоджии) высокого здания (напротив видно другое высокое здание). Человек курит. Пол определить визуально не представляется возможным. Голос искажен, больше похож на мужской. Под изображением надпись «Артем имел интимную связь с ФИО25». Монолог: «С ФИО11 мы познакомились в Интернете, общались. Сначала переписывались, потом договорились встретиться. Встретились мы, значит, на съемной квартире, э... все в принципе прошло хорошо, нормально. В момент того, когда мы общались с ним, он сделал несколько фотографий, сказал что собирает фотографии всех молодых парней. Вечером я уже зашел в социальные сети, обнаружил от него письмо. Он, просил снова встретиться. Я ему отказал, потому что..., ну..., как-то не хотел дальше продолжать общение. На что он мне ответил, что если я не соглашусь, то пошлет, фотографии по Интернету всем моим друзьям. Ну, конечно же, я согласился в таком случае. Так было почти месяц, пока он не уехал обратно. Он то вот знал, что ему с рук сойдет, потому что у нас, среди нашей среды, да, не приято обращаться». Демонстрируются под напряженную музыку отдельные кадры из вышеописанного ролика. При этом закадровый текст. Затем, темный экран, окончание видеоролика.

Данная информация порочит честь, достоинство и деловую репутацию ФИО7.

Ответчик ГБУЗ «ССМП г. Уфа», имеющее свой сайт для размещения информации, разместил видеосюжет, не удостоверившись в его подлинности. Сведения в видеосюжете имеет порочащий характер, внушает недоверие, раскрывает предосудительные свойства, выставляет в невыгодном свете, компрометирует, дискредитирует, очерняет и позорит репутацию ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО9; информация из сюжета не соответствует действительности, при этом получила распространение посредством трансляции по телевидению ответчиком ОАО «Первый канал», в сети Интернет. Информация не является критикой или свободно выражаемыми мнениями-суждениями, т. к. содержит утверждения, что истцами нарушаются моральные принципы, совершаются конкретные недостойные поступки, т. к. как констатируются факты: «подобные неудобства со временем компенсируются условиями «ол инклюзива», ультра шикарных апартаментах заграничных курортов», «организаторы получали по триста-четыреста тысяч за каждый этап, а рядовые сотрудники, ну, точнее участники, или сотрудники все же, ну, получали там порядка тридцати тысяч рублей за этап». Широким распространением несоответствующих действительности порочащих сведений причинены нравственные и моральные страдания, после размещения данного видеосюжета поступали неоднократные звонки родных, друзей, знакомых, коллег, имеет место настороженность окружающих, неодобрительные и недоверчивые взгляды посетителей, злорадство недоброжелателей, чувство беспокойства, пропал сон, возникла необходимость в приеме успокоительных средств, имеет место обида за себя, ведь перед всеми и каждым не оправдаешься. Данные сведения формируют отрицательное отношение у коллег, пациентов и их родственников о личных и моральных качествах истцов, что, соответственно, осознается истцами, причиняя им нравственные страдания. Распространением указанных сведений истцам причинен моральный вред, который оценен в размере 200 000 руб. Кроме того, были понесены убытки в размере 25 000 руб. за оказание юридической помощи, и 5 000 руб. за услуги нотариуса, а так же оплата госпошлины в размере 2 100 руб.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12 А. П. просят (с учетом последующих уточнений к иску) признать распространённые в видео сюжете «Анатомия голода» на электронном сайте ГБУЗ «ССМП г.Уфа» - http://03ufa.ru/, не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство деловую репутацию в отношении истцов, а именно:

Первый эпизод (с 00 м. 00 с. по 02 м. 17 с.): «Закадровый голос похожий на мужской, далее по тексту - Диктор: Уфа. Башкирия. Республика спокойная. Люди мирные. Любое ЧЕП-е здесь воспринимается довольно остро. В начале этого лета десятки сотрудников скорой выходят на улицы с требованиями «Повысьте нам зарплаты, живем на грани бедности». С каждым днем конфликт будто клубок ниток начинает запутываться все сложнее и сложнее. На экране кадры с изображением ФИО9. Диктор: Все началось с него. На этих кадрах ФИО7 - бывший преподаватель истории. Десять лет назад мужчина совершенно случайно встретился с гражданскими активистами в родном Ижевске. Тогда люди защищали городскую аллею. Но парень ФИО11 проникся идеей настолько, что протестные движения стали не только его жизненным кредо, но и средством к существованию. Кадры с изображением входа в здание с колоннами без вывески на фасад с изображением знака, который не идентифицирован. Затем кадры с изображением вывески «назначение в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России. Аналитический центр». Затем кадры с людьми в форме за работой, изображение дисплеев и другой оргтехники. Диктор: Москва. Управление РМВД России. В стенах этой спецслужбы знают, что практически каждому митингу или акции протеста есть своя цена. Информация, которую собирают оперативники со всех уголков страны, стекается сюда. В их поле зрения сорокатрёхлетний ФИО7 попал больше года назад. Изображение темного силуэта - бюста человека на фоне слегка подсвеченных книжных полок. По оперативным данным подобные акции протестов не являются проявлением гражданской активности. Это способ заработать деньги. Цена вопроса везде разная. Как правило, такие вещи происходят в несколько этапов. Особые вливания идут на первых и последних. В основном источниками финансирования являются разного рода правозащитные организации, которые выигрывают так называемые гранты на развитее гражданского общества. И иными словами это неправительственные некоммерческие организации, а гранты идут со стороны запада. Например, то, что происходило в Уфе. Организаторы получали по триста-четыреста тысяч за каждый этап, а рядовые сотрудники, ну, точнее участники, или сотрудники все же, ну, получали там порядка 30 000 рублей за этап. Да, за каждый вот. А организаторы - до полумиллиона рублей. Диктор: Митинги и акции протеста словно эстафетная палочка вспыхивают в одном городе за другим: Ижевск, Казань, Уфа. Теперь же в списке Иваново и Москва. Словно мантру в своих соцсетях ФИО12 вещает, мол дайте людям жить, а-то выживать приходится» - в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО7.

Второй эпизод (с 02 м. 18 с. по 02 м. 31 с.): «Изображение на экране трех идущих и разговаривающих человек. По внешнему виду из них двое мужчин и одна женщина. Один из мужчин в очках и бурно жестикулирует, затем дает интервью репортерам. При этом закадровый текст. Диктор: Главврач уфимской неотложки рассказал, что у него в штате около тысячи сотрудников на шести подстанциях, из них в акции протеста участвуют только двадцать пять. Марат Зиганшин недоумевает: при чем тут низкие зарплаты, ведь средняя получка - тридцать тысяч, а с отпускными и до ста доходит» - в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1;

Третий эпизод (с 03 м. 42 с. по 05 м. 17 с.): «Меняются кадры с изображением помещения, похожего на жилое, в нем три человека, по внешним данным женщины, сменяются кадрами с изображением плакатов, говорящей одной из женщин, женщин лежащих на кроватях, при этом закадровый текст. Диктор: Фельдшеры и санитары обосновались в небольшой квартире в Черниковке. Тихий двор на улице Архитектурной стал практически круглосуточным пристанищем для протестующих. Врачи в один голос делятся своими рабочими проблемами, низкими зарплатами, угрозами со стороны администрации. Сюда, то и дело, приходят бригады телевизионщиков, снимая идентичные сюжеты. Тем временем протест идет практически в прямом эфире. В гостиной «однушки», где обосновались голодающие, стоит ноутбук с веб-камерой. Прогресс добрался и сюда. Протест транслируется он-лайн, чтобы ни у кого не возникло сомнения в подлинности действа. А между тем, получая в среднем тысячу долларов в месяц, женщины продолжают пить воду, требуя перестать считать их рабами. Появляется видеоизображение в черно-белом цвете с надписью на экране «оперативная съемка». На видеокадрах человек, по внешним данным мужчина, идет в продуктовый магазин, помещает в корзину продукты. Затем идет по улице, заходит в дверь подъезда, заходит еще в какую-то дверь, где видно присутствие еще одного человека. Диктор: Однако голодовка голодовке рознь. Как видно по этим кадрам, свой заслуженный обед сотрудники «скорой» все-таки получают. И даже позволяют себе иногда немного расслабиться. Каждый день в обозначенное время ближе к вечеру человек заходит в ближайший супермаркет. Закупается продуктами. Приблизительная сумма закупки чуть более тысячи рублей. Порой продуктовая корзина не ограничивается продуктами питания, в ней легко можно увидеть и алкоголь. По всей видимости протест за идеи на Архитектурной идет старым, сорокаградусным способом. Ведь стресс то снимать надо» - в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО7.

Четвертый эпизод (с 05 м. 19 с. по 05 м. 39 с.): «Изображение женщины, лежащей на кровати. Затем слайд шоу из ее фотографий, взятых из социальной сети «Вконтакте» https://vk.com/id27713393», далее разговор пойдет про нее. Диктор: Однако подобные неудобства со временем компенсируются условиями «ол инклюзива», ультра шикарных апартаментах заграничных курортов. Турфирмы отмечают, что в разгар сезона отдых в номере пяти звезд тянет на сумму с аналогичным количеством нулей. В среднем сто тысяч за десять дней. Судя по довольным лицам, этих денег не жалко, ведь компенсация будет. Фирма «рога и копыта» на улице «Архитекрутной», видимо, платит, исправно» - в отношении ФИО4.

Пятый эпизод (с 5 м. 52 с. до конца видео): «На экране меняются кадры с изображением одного и того же человека, это ФИО7, в разной обстановке, затем кадры с изображением похожим на переписку в социальных сетях. Диктор; Тем временем ФИО7 в Уфе занимался не только профсоюзной деятельностью. Хакерами в сети Интернет были предоставлены эксклюзивные материалы. Как оказалось, у ФИО25 несколько страничек в социальных сетях. На одной из них мужчина ведет отнюдь ни деловую переписку с молодыми парнями. С одним из них он договаривается познакомиться поближе за небольшую плату в тысячу рублей. Нам удалось пообщаться с одним из тех, кто встречался с ФИО11 в не рабочей обстановке. Молодой парень представился Артемом и попросил изменить его голос. Многие друзья не знают, что Артем не против отдохнуть не только душой, но и телом в мужской компании. Артем признается, что это была его ошибка, ведь после, парень утверждает, что мужчина начал его шантажировать. Изображение человека со спины в капюшоне у окна или на балконе (лоджии) высокого здания (напротив видно другое высокое здание). Человек курит. Пол определить визуально не представляется возможным. Голос искажен, больше похож на мужской. Под изображением надпись «Артем имел интимную связь с ФИО25». Монолог указанного человека: С ФИО11 мы познакомились в Интернете, общались. Сначала переписывались, потом договорились встретиться. Встретились мы, значит, на съемной квартире, э... все в принципе прошло хорошо, нормально. В момент того, когда мы общались с ним, он сделал несколько фотографий, сказал что собирает фотографии всех молодых парней. Вечером я уже зашел в социальные сети, обнаружил от него письмо. Он, просил снова встретиться. Я ему отказал, потому что..., ну..., как-то не хотел дальше продолжать общение. На что он мне ответил, что если я не соглашусь, то пошлет, фотографии по Интернету всем моим друзьям. Ну, конечно же, я согласился в таком случае. Так было почти месяц, пока он не уехал обратно. Он то вот знал, что ему с рук сойдет, потому что у нас, среди нашей среды, да, не приято обращаться» - в отношении ФИО7.

Кроме того, истцы просят обязать ответчика - ОАО «Первый канал» опровергнуть видеосюжет «Анатомия голода» в телевизионной новостной программе «Время».

Кроме того, истцы просят обязать ответчика - ГБУЗ «ССМП г. Уфа» опровергнуть порочащие честь, достоинство, деловую и профессиональную репутацию ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО7 путем выставления информации на в сетевом ресурсе «Интернет» на официальном сайте ГБУЗ «ССМП г.Уфа» (электронный адрес http://03ufa.ru/) на главной странице сайта с содержанием резолютивной части решения, в течении 10 суток с момента вступления решения в законную силу.

Кроме того, истцы просят обязать ответчика - ГБУЗ «ССМП г. Уфа», принести письменные публичные извинения за выставление информации не соответствующей действительности в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО7 на в сетевом ресурсе «Интернет» на официальном сайте «ГБУЗ ССМП г.Уфа» (электронный адрес http://03ufa.ru/) на главной странице сайта от имени ГБУЗ «ССМП г. Уфа».

Кроме того, просят взыскать с ГБУЗ «ССМП г. Уфа», в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 200 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 600 руб.; в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 200 000 руб., расходы на оплату нотариуса в размере 1 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.; в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда
200 000 руб., расходы на оплату нотариуса в размере 1 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.; в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 200 000 руб., расходы на оплату нотариуса в размере 1 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.; в пользу ФИО12 А. П. компенсацию морального вреда 200 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.; в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 200 000 руб., расходы на оплату нотариуса в размере 1 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.; в пользу истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 судебные расходы за оказание юридической помощи в размере по 5 000 руб.; в пользу ФИО2 судебные расходы за оказание услуг нотариуса в размере 2 983 руб. и 7 000 руб.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Первый канал».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставила доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковой.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставила доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом по адресу, указанному в иске, от получения корреспонденции уклонился. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Кроме того, истец ФИО6 предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю, чью явку обеспечил. Согласно указанию представителя истца, неявка вызвана нахождением за пределами города Уфы в отпуске; однако документально указанный факт не подтвержден; кроме того, иного адреса, отличного от сведений, содержащихся в иске, для извещения по месту временного пребывания истец ФИО6 суду не предоставил. Ходатайство представителя истца об отложении дела для обеспечения явки в суд ФИО1 суд отклоняет, принимая во внимание документальную необоснованность ходатайства и с учетом сроков рассмотрения гражданских дел в суде. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, учитывая, что истец уклоняется от получения судебной корреспонденции по адресу места жительства, указанному им в иске, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, признав злоупотреблением процессуальными правами несовершение действий по получению почтовой судебной корреспонденции.

В судебное заседание истец ФИО12 А. П. в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Ходатайство стороны ответчика об отложении дела для обеспечения явки в суд ФИО12 А. П. суд отклоняет, с учетом сроков рассмотрения гражданских дел в суде. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

В судебное заседание представитель ответчика - ОАО «Первый канал» в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление с заявлением о применении срока исковой давности к сложившимся правоотношениям сторон. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 15 Конституции Российской Федерации установила, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

Российская Федерация, как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней").

Поэтому применение названной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих, честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Данная норма может быть применена лишь для случаев, когда содержанием сведений являются сообщения о фактах, но не мнение, выражающее их оценку. Кроме того, сведения должны быть порочащими, не соответствующими действительности, получить распространение.

Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 7 поименованного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебном защиты в порядке ст. 152 ГК Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд принимает во внимание приведенные конституционные положения, а также рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" о том, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

На основании имеющихся в деле доказательств судом установлены следующие обстоятельства.

Установлено, что в информационно-коммуникационной системе Интернет на электронном сайте ГБУЗ «ССМП г. Уфа» - http://03ufa.ru/ в разделе сайта «Горячие новости» по состоянию на 01 июля 2015 года размещен видео сюжет «Анатомия голода».

Наличие видео сюжета «Анатомия голода» на сайте http://03ufa.ru/ по состоянию на 01 июля 2015 года подтверждается протоколом осмотра сайта, удостоверенным нотариусом <адрес> ФИО15

Сюжет под названием «Анатомия голода» был выпущен в эфир Первого канала в составе телепередачи «Воскресное время».

Истцы ссылаются на несоответствие действительности сведений, распространенных ОАО «Первый канал» в видео сюжете «Анатомия голода», а также распространенных ГБУЗ «ССМП г. Уфа», а также, распространенных путем размещения видео сюжета «Анатомия голода» в информационно-коммуникационной системе Интернет на электронном сайте ГБУЗ «ССМП г. Уфа» - http://03ufa.ru/.

Разрешая иск в части требований к ОАО «Первый канал», суд приходит к следующему.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Положениями ст. 56 Закона Российской Федерации N 2124-1 от
27 декабря 1991 года "О средствах массовой информации" предусмотрено, что учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Основания для освобождения средства массовой информации от ответственности предусмотрены ст. 57 Закона Российской Федерации
N 2124-1 от 27 декабря 1991 года.

Исходя из положений ст. 49 Закона Российской Федерации N 2124-1 от 27 декабря 1991 года журналист обязан охранять конфиденциальность информации и (или) ее источника; получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 15 июня 2010 года "О практике применения судами Закона РФ "О средствах массовой информации", п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов. Пункт 2 ч. 1 ст. 50 названного Закона допускает распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц.

К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы правовому государству и гражданскому обществу.

Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК Российской Федерации и ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу (ст. 150, 151 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 152 ГК Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом. (п. 6 ст. 152 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 9 ст. 152 ГК Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п. 10 ст. 152 ГК Российской Федерации, правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Приведенные положения п. 10 ст. 152 ГК Российской Федерации вступили в законную силу с 01 октября 2013 года и подлежат применению к правоотношениям сторон, возникшим после
01 октября 2013 года, на основании пунктов 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2013 года N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Суд учитывает, что ст. 12 ГПК Российской Федерации установлен принцип состязательности и равноправия сторон, диспозитивности гражданского процесса, согласно которым, а также положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации, бремя предоставления доказательств, а также реализация установленных законом прав, возложены исключительно на стороны, которые распоряжаются процессуальными правами по своему усмотрению.

Ответчиком - ОАО «Первый канал» заявлено о применении к сложившимся правоотношениям сторон последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Сюжет под названием «Анатомия голода» был выпущен в эфир Первого канала в составе телепередачи «Воскресное время»
02 ноября 2014 года, обратное не доказано.

Иск к ОАО «Первый канал» подан в виде уточнения к первоначальным исковым требованиям и предъявлен в суд только
20 апреля 2016 года, то есть по истечении года со дня опубликования видео сюжета под названием «Анатомия голода» в средстве массовой информации – ОАО «Первый канал в составе телепередачи «Воскресное время».

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске к ОАО «Первый канал».

Далее. Разрешая иск в части требований о признании сведений, распространённых в видео сюжете «Анатомия голода» с 00 мин. 00 сек. по 02 мин. 17 сек., со 02 мин. 18 сек. по 02 мин. 31 сек., с 03 мин. 42 сек. по 05 мин 17 сек., с 05 мин. 19 сек. по 05 мин. 39 сек., с 05 мин. 19 сек. по 05 мин. 39 сек., с 05 мин. 52 сек. до конца видео сюжета, размещенном в информационно-коммуникационной системе Интернет на электронном сайте ГБУЗ «ССМП г. Уфа» - http://03ufa.ru/, не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство деловую репутацию истцов, суд приходит к следующему.

В Постановлении от 09 июля 2013 года N 18-П Конституционный Суд Российской Федерации, указал, что ст. 152 ГК Российской Федерации предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его сведений (пункт 1), в том числе распространенных в средствах массовой информации (пункт 2), а гражданину, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, - право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации, т.е. на самозащиту права (пункт 3); если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, потерпевший от распространения таких сведений вправе обратиться в суд с заявлением об их признании не соответствующими действительности (п. 6). Сами по себе названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие специальные способы защиты личных неимущественных прав лица, в отношении которого были распространены порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию сведения, не соответствующие действительности, не могут расцениваться как противоречащие Конституции Российской Федерации. Как таковые они не исключают и применение других способов защиты, в том числе в тех случаях, когда нарушение прав не связано с виновным поведением лица, причастного к распространению соответствующих сведений, и когда их распространение осуществляется иными средствами и через иные источники, нежели средства массовой информации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01 марта 2010 года N 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Действующее законодательство, в частности ст. 152 и 1100 ГК Российской Федерации, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, - следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети "Интернет".

Установлено, что согласно справке № 352 от 10 марта 2016 года, сайт - http://03ufa.ru/ является официальным сайтом ГБУЗ «ССМП г. Уфа», не является средством массовой информации.

Истцы ссылаются на несоответствие действительности сведений, распространенных в видео сюжете «Анатомия голода» с 00 мин. 00 сек. по 02 мин. 17 сек., со 02 мин. 18 сек. по 02 мин. 31 сек., с 03 мин. 42 сек. по 05 мин 17 сек., с 05 мин. 19 сек. по 05 мин. 39 сек.,
с 05 мин. 19 сек. по 05 мин. 39 сек., с 05 мин. 52 сек. до конца видео сюжета.

В соответствии со ст. 2 ГПК задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК Российской Федерации).

Согласно положениям ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации, судом назначается судебная экспертиза при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки.

Как усматривается из материалов дела, такого рода вопросы при разбирательстве дела возникли, в целях обоснования порочащего характера сведений содержащихся в оспариваемом видео целесообразно назначение лингвистической экспертизы, поскольку выводы о юридически значимых фактах отнесены к компетенции эксперта. Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2016 года постановлено: назначить по делу судебную лингвистическую экспертизу, перед которой поставить следующие вопросы:

содержатся ли в высказываниях, текстах видео сюжета «Анатомия голода» (протокол осмотра электронного адреса http://03ufa.ru/, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №) негативные сведения об определенных лицах - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО7, негативные сведения об их деятельности, личных, деловых, моральных качествах? В какой форме они выражены: утверждения, предположения, вопросы?

Содержатся ли в высказываниях, текстах видео сюжета «Анатомия голода» (протокол осмотра электронного адреса http://03ufa.ru/, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №) слова, словосочетания или фразы, носящие оскорбительный характер, содержащие отрицательную оценку личности в неприличной форме, несомненно и именно в отношении определенных лиц - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО7?

Проведение экспертизы поручено ЗАО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки СЭ «Стандарт».В силу ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт обязан провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статья 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Изучив заключение эксперта ЗАО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки СЭ «Стандарт» № 116/2.1-16 от 28 июня 2016 года суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненного ЗАО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки СЭ «Стандарт», поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Согласно заключению эксперта ЗАО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки СЭ «Стандарт» № 116/2.1-16 от
28 июня 2016 года проведено следующее исследование по первому вопросу.

В высказываниях, текстах видеосюжета назван только ФИО7, остальные имена не названы. Определение - являются ли показанные в видеосюжете люди ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - не в компетенции эксперта-лингвиста. В первом эпизоде (с 00 м.00 с. По 02 м. 17 с.) содержится информация, что организаторы и участники протестных движений в Уфе получали финансирование от неправительственных некоммерческих организаций, при этом называются определенные суммы. В качестве одного из организаторов назван ФИО10, отмечено, что «все началось с него», «протестные движения стали не только его жизненным кредо, но и средством к существованию». «В стенах этой спецслужбы знают, что практически каждому митингу или акции протеста есть своя цена. Информация, которую собирают оперативники со всех уголков страны, стекается сюда. В их поле зрения 43-летний ФИО7 попал больше года назад» и др. Анализируемые фразы представляют собой фактологические утверждения, содержащие информацию о ФИО9 Квалифицировать данные выражения как утверждения о фактах или событиях или констатацию фактов и событий позволило отсутствие в них маркированности специальными вводными конструкциями и наречиями, выражающими неуверенность, сомнение, вероятность происхождения того или иного события, одну из ряда возможных версий (например, может быть, вероятно, по-видимому, как представляется, думается и т. п.). Под негативной информацией понимается информация (сведения), которая содержит отрицательные характеристики юридического или физического лица или его деятельности, а также поступков физического лица с точки зрения здравого смысла, морали или с правовой точки зрения (в той мере, в которой это может понимать любой дееспособный гражданин, не имея специальных познаний в области юриспруденции). Если негативная информация (сведения) не соответствует действительности, то такая распространяемая информация называется порочащей в отношении субъекта информации - лица, к которому она относится. Если информация соответствует действительности, то такая информация называется позорящей (или иным образом умаляющей) в отношении субъекта информации. Утверждения, что «по оперативным данным подобные акции протеста не являются проявлением гражданской активности», что «это способ заработать деньги», содержат негативную информацию о ФИО9, отнесены к его деятельности, моральным качествам. Эксперт-лингвист не может дать оценку высказываний с точки зрения их достоверности и соответствия действительности. Это - задача судебного разбирательства. Во втором эпизоде (с 02 м. 18 с. по 02 м. 31 с.) содержится информация со ссылкой на слова главврача уфимской неотложки М. Зиганшина, что в акции протеста из тысячи сотрудников участвуют только 25, что средняя зарплата - тридцать тысяч, а с отпускными и до ста доходит. В данном эпизоде отсутствует негативная информация об определенных лицах: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО7. В третьем эпизоде (С 03 м.42 с. по 05 м. 17 с.) содержится негативная информации об участниках голодовки, отмечается, что «голодовка голодовке рознь», что «свой заслуженный обед сотрудники «скорой» все-таки получают». Предлагаются в качестве доказательства кадры оперативной съемки. Отмечается, что «порой продуктовая корзина не ограничивается продуктами питания, в ней легко можно увидеть и алкоголь». Если на видеокадрах изображены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 как участники голодовки, то негативная информация распространяется на них, ставится под сомнение сама акция голодания. В четвертом эпизоде (с 05 м. 19 с. по 05 м.39 с.) речь идет об одной из участниц голодовки. Информация, что «подобные неудобства» (имеется в виду акция голодания) со временем компенсируются, является негативной в отношении изображенной женщины. Прямые доказательства денежного вознаграждения отсутствуют, подборка фотографий из социальной сети может быть отнесена к любому временному периоду. Определение: является ли показанная в видеокадрах участница голодовки ФИО4 - не в компетенции эксперта-лингвиста. В пятом эпизоде (с 5 м. 52 с. до конца видео) содержится негативная информация о ФИО9. Утверждается, что ФИО7 шантажировал молодого человека, представившегося Артемом, с которым имел интимную связь. Угроза рассылки интимных фотографий по Интернету широкому кругу лиц без согласия участника является шантажом. Данная информация однозначно имеет негативную смысловую окраску, обозначает социально осуждаемую деятельность, определяет поступки, поведение человека как противоречащие закону и морали. Если негативная информация не соответствует действительности, то она является порочащей в отношении ФИО7. Если информация соответствует действительности, то это предмет судебного разбирательства. Негативные сведения выражены в форме утверждений.

Согласно заключению эксперта ЗАО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки СЭ «Стандарт» №.1-16 от
ДД.ММ.ГГГГ проведено следующее исследование по второму вопросу.

Тексты видеосюжета являются критикой действий лиц, организаторов и участников протестных движений в Уфе, участников голодовки, занимающих определенное служебное положение. При этом отрицательная оценка действий данных лиц выражена в однозначно приличной (нормативной, цензурной, литературной) форме, анализируемые выражения не являются бранными. Оскорблением является резкая отрицательная оценка лица, осуществляемая с помощью слов и выражений, либо вообще не употребляемых в литературном языке, либо не употребляемых в литературном языке по отношению к лицу, либо к определенным группам лиц, отличающимся специфическими признаками или манерой поведения, высказывание, которой имеет целью подчеркнуть неполноценность, ущербность лица-адресата и/или его несоответствие функциям, положению и др. В практике принято выделять определенные разряды слов литературного и разговорного языка, использование которых в отношении определенного лица (прежде всего, физического), как правило, является оскорбительным. Это: слова и выражения, обозначающие антиобщественную, социально осуждаемую деятельность: мошенник, жулик, проститутка; слова с ярко выраженной негативной оценкой, фактически составляющей их основной смысл, также обозначающие социально осуждаемую деятельность или позицию характеризуемого: расист, двурушник, предатель; глаголы с осуждающим значением или прямой негативной оценкой: воровать, хапнуть; слова, содержащие экспрессивную негативную оценку поведения человека, свойств его личности и т.п., без отношения к указанию на конкретную деятельность или позицию: негодяй, мерзавец, хам и т. д. Кроме того, оскорбительным, как правило, является использование в качестве характеристик лица нецензурных слов. Анализ показал, что в исследуемом тексте нет обсценной лексики, все слова относится к литературному языку, являются нормативными, приличными и цензурными способами выражения негативной информации о деятельности ФИО7, его моральных качествах, о деятельности и моральных качествах неопределенного круга лиц, называемых организаторами, участниками протестных движений в Уфе, участниками голодовки. Если в видеосюжете показаны ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 как участники голодовки, то высказывания, тексты видеосюжета являются обидными для истцов, так как приписывают им противоправные, аморальные и социально порицаемые действия. С точки зрения существующего законодательства унижающей честь и достоинство человека признается информация, проявляющая следующие характеристики:
1. распространяемые сведения не соответствуют действительности;
2. сведения относятся к конкретному лицу либо организации; 3. сведения носят фактологический характер; 4. сведения (факты) носят порочащий лицо характер, т.е. указывают на совершение аморальных, противоправных деяний в быту, на службе. Исследование показало:
1. Установление соответствия распространяемых сведений действительности лежит за пределами лингвистической экспертизы. Лингвистическая оценка информации может быть дана только по критериям 2-4. 2. Во всех отрывках сведения относятся к неким лицам, обозначенным как участники, организаторы протестных движений, участники голодовки на <адрес>, в видеосюжете названа только одна фамилия организатора с указанием имени и отчества - ФИО7. 3. Высказывания, тексты видеосюжета представляют собой фактологические утверждения, содержащие негативную информацию о ФИО7, а также неких участниках, организаторах протестных движений, участниках голодовки. 4. В анализируемых фразах есть указания на нарушения данными лицами правовых и общественных норм. Таким образом, лингвистическая оценка анализируемых выражений позволяет сделать выводы о том, что во всех отрывках сведения относятся к некоторым лицам, организаторам протестных движений и голодовки, названо только одно лицо, обозначенное фамилией с именем, отчеством (ФИО7); информация о деятельности этого круга лиц подается в форме утверждений; фактическое содержание и языковое оформление информации характеризуют неопределенный круг лиц организаторов, участников голодовки и ФИО7 как совершивших противоправные и аморальные действия. Следовательно, с лингвистической точки зрения, в представленных высказываниях содержатся сведения, унижающие честь и умаляющие достоинство данных граждан.

Согласно заключению № 116/2.1-16 от 28 июня 2016 года, эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: анализируемые выражения содержат негативную информацию о ФИО7, отнесены к его деловой репутации, моральным качествам. В текстах видеосюжета также содержится негативная информация об участниках голодовки. Определение - являются ли, показанные в видеосюжете участники голодовки, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - не в компетенции эксперта-лингвиста. Негативные сведения выражены в форме утверждений.

По второму вопросу: все тексты видеосюжета являются нормативными, приличными и цензурными способами выражения отрицательной оценки действий лиц, организаторов и участников протестных движений в Уфе, участников голодовки. Фактическое содержание и языковое оформление информации характеризуют ФИО7 как совершившего противоправные и аморальные действия. Проанализированные выражения содержат также информацию о нарушении организаторами, участниками голодовки общепринятых моральных норм и принципов. Следовательно, с лингвистической точки зрения, в представленных высказываниях содержится информация оскорбительного характера, сведения, унижающие честь и умаляющие достоинство граждан, участников голодовки. Вопрос об отнесении данной информация к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 - не в компетенции эксперта-лингвиста. Лингвист-эксперт устанавливает факты, которые указывают на негативный характер сведений и которые могли бы оцениваться судом как порочащие.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что сведения, распространённые в видео сюжете «Анатомия голода» на электронном сайте ГБУЗ «ССМП г.Уфа» - http://03ufa.ru/, следует признать не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство деловую репутацию истцов, а именно:

Первый эпизод (с 00 м. 00 с. по 02 м. 17 с.): «Закадровый голос похожий на мужской, далее по тексту - Диктор: Уфа. Башкирия. Республика спокойная. Люди мирные. Любое ЧЕП-е здесь воспринимается довольно остро. В начале этого лета десятки сотрудников скорой выходят на улицы с требованиями «Повысьте нам зарплаты, живем на грани бедности». С каждым днем конфликт будто клубок ниток начинает запутываться все сложнее и сложнее. На экране кадры с изображением ФИО9. Диктор: Все началось с него. На этих кадрах ФИО7 - бывший преподаватель истории. Десять лет назад мужчина совершенно случайно встретился с гражданскими активистами в родном Ижевске. Тогда люди защищали городскую аллею. Но парень ФИО11 проникся идеей настолько, что протестные движения стали не только его жизненным кредо, но и средством к существованию. Кадры с изображением входа в здание с колоннами без вывески на фасад с изображением знака, который не идентифицирован. Затем кадры с изображением вывески «назначение в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России. Аналитический центр». Затем кадры с людьми в форме за работой, изображение дисплеев и другой оргтехники. Диктор: Москва. Управление РМВД России. В стенах этой спецслужбы знают, что практически каждому митингу или акции протеста есть своя цена. Информация, которую собирают оперативники со всех уголков страны, стекается сюда. В их поле зрения сорокатрёхлетний ФИО7 попал больше года назад. Изображение темного силуэта - бюста человека на фоне слегка подсвеченных книжных полок. По оперативным данным подобные акции протестов не являются проявлением гражданской активности. Это способ заработать деньги. Цена вопроса везде разная. Как правило, такие вещи происходят в несколько этапов. Особые вливания идут на первых и последних. В основном источниками финансирования являются разного рода правозащитные организации, которые выигрывают так называемые гранты на развитее гражданского общества. И иными словами это неправительственные некоммерческие организации, а гранты идут со стороны запада. Например то, что происходило в Уфе. Организаторы получали по триста-четыреста тысяч за каждый этап, а рядовые сотрудники, ну, точнее участники, или сотрудники все же, ну, получали там порядка 30 000 рублей за этап. Да, за каждый вот. А организаторы - до полумиллиона рублей. Диктор: Митинги и акции протеста словно эстафетная палочка вспыхивают в одном городе за другим: Ижевск, Казань, Уфа. Теперь же в списке Иваново и Москва. Словно мантру в своих соцсетях ФИО12 вещает, мол, дайте людям жить, а-то выживать приходится» - в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО7;

Второй эпизод (с 02 м. 18 с. по 02 м. 31 с.): «Изображение на экране трех идущих и разговаривающих человек. По внешнему виду из них двое мужчин и одна женщина. Один из мужчин в очках и бурно жестикулирует, затем дает интервью репортерам. При этом закадровый текст. Диктор: Главврач уфимской неотложки рассказал, что у него в штате около тысячи сотрудников на шести подстанциях, из них в акции протеста участвуют только двадцать пять. Марат Зиганшин недоумевает: при чем тут низкие зарплаты, ведь средняя получка - тридцать тысяч, а с отпускными и до ста доходит» - в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1;

Третий эпизод (с 03 м. 42 с. по 05 м. 17 с.): «Меняются кадры с изображением помещения, похожего на жилое, в нем три человека, по внешним данным женщины, сменяются кадрами с изображением плакатов, говорящей одной из женщин, женщин лежащих на кроватях, при этом закадровый текст. Диктор: Фельдшеры и санитары обосновались в небольшой квартире в Черниковке. Тихий двор на <адрес> стал практически круглосуточным пристанищем для протестующих. Врачи в один голос делятся своими рабочими проблемами, низкими зарплатами, угрозами со стороны администрации. Сюда, то и дело, приходят бригады телевизионщиков, снимая идентичные сюжеты. Тем временем протест идет практически в прямом эфире. В гостиной «однушки», где обосновались голодающие, стоит ноутбук с веб-камерой. Прогресс добрался и сюда. Протест транслируется он-лайн, чтобы ни у кого не возникло сомнения в подлинности действа. А между тем, получая в среднем тысячу долларов в месяц, женщины продолжают пить воду, требуя перестать считать их рабами. Появляется видеоизображение в черно-белом цвете с надписью на экране «оперативная съемка». На видеокадрах человек, по внешним данным мужчина, идет в продуктовый магазин, помещает в корзину продукты. Затем идет по улице, заходит в дверь подъезда, заходит еще в какую-то дверь, где видно присутствие еще одного человека. Диктор: Однако голодовка голодовке рознь. Как видно по этим кадрам, свой заслуженный обед сотрудники «скорой» все-таки получают. И даже позволяют себе иногда немного расслабиться. Каждый день в обозначенное время ближе к вечеру человек заходит в ближайший супермаркет. Закупается продуктами. Приблизительная сумма закупки чуть более тысячи рублей. Порой продуктовая корзина не ограничивается продуктами питания, в ней легко можно увидеть и алкоголь. По всей видимости протест за идеи на Архитектурной идет старым, сорокаградусным способом. Ведь стресс то снимать надо» - в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО7;

Четвертый эпизод (с 05 м. 19 с. по 05 м. 39 с.): «Изображение женщины, лежащей на кровати. Затем слайд шоу из ее фотографий взятых из социальной сети «Вконтакте» https://vk.com/id27713393», далее разговор пойдет про нее. Диктор: Однако подобные неудобства со временем компенсируются условиями «ол инклюзива», ультра шикарных апартаментах заграничных курортов. Турфирмы отмечают, что в разгар сезона отдых в номере пяти звезд тянет на сумму с аналогичным количеством нулей. В среднем сто тысяч за десять дней. Судя по довольным лицам, этих денег не жалко, ведь компенсация будет. Фирма «рога и копыта» на улице «Архитекрутной», видимо, платит, исправно» - в отношении ФИО4;

Пятый эпизод (с 5 м. 52 с. до конца видео): «На экране меняются кадры с изображением одного и того же человека, это ФИО7, в разной обстановке, затем кадры с изображением похожим на переписку в социальных сетях. Диктор; Тем временем ФИО7 в Уфе занимался не только профсоюзной деятельностью. Хакерами в сети Интернет были предоставлены эксклюзивные материалы. Как оказалось, у ФИО25 несколько страничек в социальных сетях. На одной из них мужчина ведет отнюдь ни деловую переписку с молодыми парнями. С одним из них он договаривается познакомиться поближе за небольшую плату в тысячу рублей. Нам удалось пообщаться с одним из тех, кто встречался с ФИО11 в не рабочей обстановке. Молодой парень представился Артемом и попросил изменить его голос. Многие друзья не знают, что Артем не против отдохнуть не только душой, но и телом в мужской компании. Артем признается, что это была его ошибка, ведь после, парень утверждает, что мужчина начал его шантажировать. Изображение человека со спины в капюшоне у окна или на балконе (лоджии) высокого здания (напротив видно другое высокое здание). Человек курит. Пол определить визуально не представляется возможным. Голос искажен, больше похож на мужской. Под изображением надпись «Артем имел интимную связь с ФИО25». Монолог указанного человека: С ФИО11 мы познакомились в Интернете, общались. Сначала переписывались, потом договорились встретиться. Встретились мы, значит, на съемной квартире, э... все в принципе прошло хорошо, нормально. В момент того, когда мы общались с ним, он сделал несколько фотографий, сказал что собирает фотографии всех молодых парней. Вечером я уже зашел в социальные сети, обнаружил от него письмо. Он, просил снова встретиться. Я ему отказал, потому что..., ну..., как-то не хотел дальше продолжать общение. На что он мне ответил, что если я не соглашусь, то пошлет, фотографии по Интернету всем моим друзьям. Ну, конечно же, я согласился в таком случае. Так было почти месяц, пока он не уехал обратно. Он то вот знал, что ему с рук сойдет, потому что у нас, среди нашей среды, да, не приято обращаться» - в отношении ФИО7.

Проверяя доводы представителей ответчика ГБУЗ «ССМП г. Уфа» о необоснованности иска, суд установил следующее.

Представителями ГБУЗ «ССМП г. Уфа» в суде не оспаривался факт размещения в информационно-коммуникационной системе Интернет на электронном сайте ГБУЗ «ССМП г. Уфа» - http://03ufa.ru/ и дальнейшего удаления видео сюжета «Анатомия голода», но просили учесть, что видео сюжет фактически является воспроизведением сюжета, распространенного средством массовой информации - ОАО «Первый канал в составе телепередачи «Воскресное время».

В соответствии с п. 6 ст. 57 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста в случае, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой ст. 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

При таком положении, учитывая, что сайт ГБУЗ «ССМП г. Уфа» - http://03ufa.ru/ не является средством массовой информации, то ГБУЗ «ССМП г. Уфа» несет ответственность за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истцов, не смотря на то, что такие сведения видео сюжета «Анатомия голода» являются дословным воспроизведением материалов, распространенных средством массовой информации - ОАО «Первый канал».

Кроме того, сторона ответчика ГБУЗ «ССМП г. Уфа» просила учесть, что имена ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 не названы в сюжете, оснований полагать, что негативные высказывания были направлены именно в адрес указанных истцов не имеется, фактически иск направлен на защиту некой коллективной чести и достоинства. Указанные доводы отклоняются с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно определению, содержащемуся в статье 2 Конвенции о защите физических лиц в отношении автоматизированной обработки данных личного характера (ETS N 108) (заключенной в г. Страсбурге 28.01.1981 года), "персональные данные" - это информация, касающаяся конкретного или могущего быть идентифицированным лица.

В силу ст. 19 ГК Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Таким образом, к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно подп. 2 п. 1 ст. 152.1 ГК Российской Федерации не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В суде истцы поясняли, что видеосъемка произведена с их согласия в кругу других лиц.

При этом судом учтены, указания эксперта-лингвиста на то, что лингвистическая оценка анализируемых выражений позволяет сделать выводы о том, что во всех отрывках сведения относятся к некоторым лицам, организаторам протестных движений и голодовки, названо только одно лицо, обозначенное фамилией с именем, отчеством (ФИО7); информация о деятельности этого круга лиц подается в форме утверждений; фактическое содержание и языковое оформление информации характеризуют неопределенный круг лиц организаторов, участников голодовки и ФИО7 как совершивших противоправные и аморальные действия. Следовательно, с лингвистической точки зрения, в представленных высказываниях содержатся сведения, унижающие честь и умаляющие достоинство данных граждан. Если в видеосюжете показаны ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 как участники голодовки, то высказывания, тексты видеосюжета являются обидными для истцов, так как приписывают им противоправные, аморальные и социально порицаемые действия.

В суде стороной ответчика ГБУЗ «ССМП г. Уфа» не оспаривалось, что видое- и фото- изображения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО12 А. П. фигурируют в указанном видео сюжете «Анатомия голода».

Изложенные доводы о том, что ГБУЗ «ССМП г. Уфа» не является лицом, распространившим об истцах сведения, указанные в сюжете, подлежит отклонению судом.

Доводы стоны ответчика ГБУЗ «ССМП г. Уфа» о том, что истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12 А. П. являются общественными деятелями, стремящимися заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной дискуссии и критики, не могут повлечь отказ в удовлетворении иска, однако должны быть учтены при разрешении требований о размере компенсации морального вреда.

Действительно, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12 А. П. состоят в Межрегиональном профессиональном союзе работников здравоохранения «Действие», зарегистрированного по адресу: <адрес>А, стр. 1; при этом, ФИО12 А. П. - орг. секретарь МПРЗ «Действие», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, являются членами данной профсоюзной организации.

В соответствии абз. 4 п. 9 Постановления судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой на 872-м заседании Комитета ФИО2, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Пределы допустимой критики в отношении политического деятеля как такового шире, чем в отношении частного лица. Он неизбежно и сознательно оставляет открытым для пристального анализа журналистов и общества в целом каждое свое слово и действие, следовательно, должен проявлять и большую степень терпимости (постановление Европейского Суда по делу "Лингенс против Австрии" серия А, N, с. 26, § 42).

Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (статья 29 Конституции Российской Федерации, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 10 ГК Российской Федерации).

Разрешая иск в части требований истцов о компенсации морального вреда, уд приходит к следующему.

Согласно п. 15 Постановления ст. 152 ГК Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (п. 7 ст. 152 ГК Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду.

В п. 2 ст. 151 ГК Российской Федерации указано, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом принимается во внимание, что в результате распространения ответчиком ГБУЗ «ССМП г. Уфа» в сети Интернет вышеуказанных сведений в отношении истцов, им причинены нравственные страдания; при этом учитываются как действия самого ответчика, который добровольно удалил из сети Интернет со страницы сайта http://03ufa.ru/ видео сюжет «Анатомия голода», данный видео сюжет не был создан ГБУЗ «ССМП г. Уфа», но являлся дословным воспроизведением материалов, автором которых является ОАО «Первый канал»; учитываются также и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, которые являются общественными деятелями, состоят в Межрегиональном профессиональном союзе работников здравоохранения «Действие», являются членами данной профсоюзной организации, выступая в защиту трудовых прав работников здравоохранения и участвуя в голодовке, стремились заручиться общественным мнением, видеосъемка произведена средствами массовой информации с их согласия, а также путем транслирования он-лайн в сети Интернет с их согласия, в результате - стали объектом общественной дискуссии; принимая во внимание требования разумности и справедливости с ответчика надлежит взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме по 20 000 руб. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Далее. Согласно п. 1 ст. 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

В приложении N 1 к Приказу Минздрава России от 30 декабря 2014 года N 956н перечислена информация, подлежащая размещению на официальных сайтах медицинских организаций в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", необходимая для проведения независимой оценки качества оказания услуг медицинскими организациями, в том силе – это иная информация, которая размещается, опубликовывается по решению учредителя и (или) руководителя медицинской организации и (или) размещение, опубликование которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 13).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, следует возложить обязанность на ГБУЗ «ССМП г. Уфа» опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО12 А. П., путём размещения резолютивной части данного решения суда в информационно-коммуникационной системе Интернет на электронном сайте ГБУЗ «ССМП г. Уфа» - http://03ufa.ru/, в течение 10 суток с момента вступления данного решения суда в законную силу.

Далее. Разрешая иск в части требований о возложении обязанности на ответчика - ГБУЗ «ССМП г. Уфа», принести письменные публичные извинения от имени ГБУЗ «ССМП г. Уфа» за выставление информации не соответствующей действительности в отношении истцов на главной странице сайта http://03ufa.ru/, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 2 ст. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, в связи с чем требование о возложении обязанности на ответчика принести истцам извинения в той или иной форме не основано на законе.

Исходя из изложенного, с учетом того, что извинение, как способ судебной защиты права по данной категории дела, действующим законодательством не предусмотрено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в названной части.

Далее. Разрешая иск в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и по оплате госпошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и акт от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг к договору № на сумму 25 000 руб.; при подаче иска в суд
ДД.ММ.ГГГГ оплачена госпошлина: ФИО2 представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплату госпошлины в размере 600 руб.; ФИО3 представлена квитанция от
ДД.ММ.ГГГГ оплату госпошлины в размере 300 руб.;
ФИО4 представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ оплату госпошлины в размере 300 руб.; ФИО5 представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ оплату госпошлины в размере 300 руб.;
ФИО6 представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ оплату госпошлины в размере 300 руб.; ФИО12 А. П. представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ оплату госпошлины в размере 300 руб.

Установлено, что иск подан и подписан представителем истцов – ФИО16; при рассмотрении спора, стороны и их представители в судебное заседание являлись; истцами неоднократно уточнялись исковые требования, заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика, заявлялось ходатайство о назначении экспертизы; с участием представителя – ФИО16 проведены судебные заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таком положении, суд отмечает, что в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика ГБУЗ «ССМП г. Уфа» в пользу каждого из истцов в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимает во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг и временных затрат при производстве по делу, а также с учетом частичного удовлетворении исковых требований, надлежит взыскать по 3 000 руб., что признается разумным пределом. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Далее. Заявлены к взысканию в пользу ФИО2 судебные расходы за оказание услуг нотариуса в размере 2 983 руб. и 7 000 руб., однако суду представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 983 руб., внесенные нотариусу <адрес> ФИО15 гр. ФИО17; несение ФИО2 указанных судебных расходов за оказание услуг нотариуса документально не подтверждено, оснований для взыскания данных сумм в пользу ФИО2 не усматривается.

Далее. Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату слуг нотариуса по оформлению доверенностей представителя, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности ФИО2 на имя представителя ФИО16, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом вр. и о. нотариуса нотариального округа г. Уфа
ФИО18 – ФИО19; из текста доверенности ФИО12 А. П. на имя представителя ФИО16, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом вр. и о. нотариуса <адрес> ФИО20 – ФИО21; из текста доверенности ФИО4 на имя представителя ФИО16, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Уфа ФИО22; из текста доверенности ФИО3 на имя представителя ФИО16, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа
г. Уфа ФИО22; из текста доверенности ФИО5 на имя представителя ФИО16, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Уфа ФИО23; из текста доверенности ФИО1 на имя представителя ФИО16, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа
г. Уфа ФИО22; полномочия представителя истцов не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При наличии таких обстоятельств суд полагает требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению.

Далее. Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и 98 ГПК Российской Федерации.

Согласно определению Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, истцами ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12 А. П., в лице их представителя, а также представителем ГБУЗ «ССМП г. Уфа» сформулированы вопросы эксперту для назначения судебной лингвистической экспертизы. Кроме того, определением суда постановлено: оплату за экспертизу возложить на истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО12 А. П., и ответчика ГБУЗ «ССМП г. Уфа» в равных долях.

Согласно п. 20. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 22. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцы поддерживали иск в полном объеме; иск предъявлен к двум ответчикам: ГБУЗ «ССМП г. Уфа» и ОАО «Первый канал»; иск к ГБУЗ «ССМП г. Уфа» удовлетворен частично, в удовлетворении иска к ОАО «Первый канал» - отказано в полном объеме.

С учётом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, полагает необходимым взыскать с истцов и ответчика ГБУЗ «ССМП г. Уфа» в пользу экспертного учреждения ЗАО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки СЭ «Стандарт» (ИНН 0278162734) судебные расходы по оплате производства экспертизы №.1-16 от
ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 800 руб.; распределив их следующим образом: взыскать с ответчика ГБУЗ «ССМП г. Уфа» – 92 800 руб., с истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4,
ФИО5, ФИО1, ФИО12 А. П. по 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО2, ФИО3,
ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО12 А. П. частично.

Признать сведения, распространённые в видео сюжете «Анатомия голода» с 00 мин. 00 сек. по 02 мин. 17 сек., со 02 мин. 18 сек. по
02 мин. 31 сек., с 03 мин. 42 сек. по 05 мин 17 сек., с 05 мин. 19 сек. по
05 мин. 39 сек., с 05 мин. 19 сек. по 05 мин. 39 сек., с 05 мин. 52 сек. до конца видео сюжета, размещенном в информационно-коммуникационной системе Интернет на электронном сайте Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Станция скорой медицинской помощи города Уфа» - http://03ufa.ru/, не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство деловую репутацию ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО7.

Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан «Станция скорой медицинской помощи города Уфа» опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО7 путём размещения резолютивной части данного решения суда в информационно-коммуникационной системе Интернет на электронном сайте Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Станция скорой медицинской помощи города Уфа» - http://03ufa.ru/, в течение 10 суток с момента вступления данного решения суда в законную силу.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Станция скорой медицинской помощи города Уфа» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 3 000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Станция скорой медицинской помощи города Уфа» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 3 000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Станция скорой медицинской помощи города Уфа» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 3 000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Станция скорой медицинской помощи города Уфа» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 3 000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Станция скорой медицинской помощи города Уфа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 3 000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Станция скорой медицинской помощи города Уфа» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 3 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Станция скорой медицинской помощи города Уфа» в пользу ЗАО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки СЭ «Стандарт» (ИНН №) судебные расходы по оплате производства экспертизы №.1-16 от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 92 800 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО7 в пользу ЗАО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки СЭ «Стандарт» (ИНН 0278162734) судебные расходы по оплате производства экспертизы №.1-16 от ДД.ММ.ГГГГ в размере по 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан