Дело № 2-1740/2016 ~ М-448/2016, первая инстанция

Дело № 2-1740/2016

Решение

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре ФИО3, с участием прокурора ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ РБ Станция скорой медицинской помощи города Уфа о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Уфы с иском к ГБУЗ РБ Станция скорой медицинской помощи города Уфа о признании незаконным его отстранения от работы 02.12.2015г., приказа о наложении дисциплинарного взыскания в форме увольнения, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указал, что работал водителем автомобиля скорой медицинской помощи. 02.12.2015г. при прохождении обязательного предрейсового медицинского осмотра перед началом рабочего дня фельдшер проводивший медицинский осмотр, поставил ему диагноз: «нахождение в состоянии алкогольного опьянения, под вопросом» (протокол № от 02.12.2015г. в 21.18 часов). На основании чего истец был отстранен от работы. В связи с несогласием поставленного диагноза ФИО1 в сопровождении зам. главного врача по оперативным вопросам ФИО5 был доставлен в ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер № Минздрава Башкирии (далее наркодиспансер) где прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с заключением наркодиспансера от 02.12.2015г. состояния алкогольного опьянения у него не выявлено (протокол № от 02.12.2015г.). Несмотря на такое заключение его к работе не допустили.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного врача по технике ФИО14 был составлен рапорт на имя главного врача об его отстранении от работы 02.12.2015г. в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

23.12.2015г. по факту нахождения на рабочем месте 02.12.2015г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в порядке предусмотренном пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения).

С увольнением истец не согласен, считает его незаконным.

Полагает что определить находится ли человек в состоянии алкогольного опьянения или нет возможно только в порядке, определенном Приказом Минздрава России от 14.07.2003г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и «Методических указаний «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» (утверждено Министерством здравоохранения СССР 2 сентября1988г. №06-14/33-14).

Медицинское заключение сделанное наркодиспансером полностью соответствует пунктам 7,8,15,16 приказа Минздрава РФ №, из которых следует, что истец не находился в состоянии алкогольного опьянения, а действия Работодателя не соответствуют приказу Минздрава РФ № и Указаниям Минздрава СССР №.

Также истец полагает, что в 21.18 часов невозможно сделать повторный замер пробы выдыхаемого воздуха, как того требует приказ Минздрава РФ №, так как его рабочая смена началась ровно в 21.00. Повторный замер был произведен в 21.34.часа, то есть через 16 минут, вместо 20-30 минут как того требуют Приказы Минздрава № и Указания Минздрава СССР №. В связи с этим Акт от 02.12.2015г. составленный в 21.18 часов не соответствует законодательству РФ и действительным обстоятельствам дела.

Также истец указывает, что ответственность за употребление алкоголя на рабочем месте наступает на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 16.05.1985г. «Об усилении борьбы с пьянством». Данный Указ квалифицировал употребление алкоголя на рабочем месте как самостоятельный состав административного правонарушения. Понятия «употребления алкоголя» и «нахождение в состоянии алкогольного опьянения» не являются тождественными.

На основании изложенного ФИО1 просит признать его отстранение от работы ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Признать его привлечение к дисциплинарной ответственности в форме увольнения незаконным. Восстановить его на работе в прежней должности с момента увольнения. Оплатить ему период вынужденного прогула со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета среднемесячной заработной платы 21 118,69 руб. Взыскать с ГБУЗ РБ ССМП г. Уфа в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по заявленным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 (доверенность в деле) иск не признал, просил в иске отказать. Суду показал, что и отстранение от работы 02.12.2015г. и изданный приказ в отношении истца о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 23.12.2015г. обоснован, законен, соответствуют ТК РФ, соблюдены все процессуальные требования. По факту нарушения трудовой дисциплины проведено служебное расследование, запрошена объяснительная у истца, изучены дополнительные доказательства, подтверждающие наличие в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка.

Свидетель ФИО7 допрошенная судом показала, что работает на Орджоникидзевской подстанции медицинской сестрой-анестезистом, знает ФИО1 с положительной стороны. В день отстранения его от работы 02.12.2015г. не работала. Также показала,что предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр проводится в ГБУЗ РБ ССМП г.Уфа, и в частности на Орджоникидзевской подстанции незаконно, так как ГБУЗ РБ ССМП г.Уфа не имеет лицензии на проведение предрейсового и послерей-сового медицинского осмотра.

Свидетель ФИО8 допрошенная судом показала, что работает на Орджоникидзевской подстанции врачом скорой медицинской помощи, знает ФИО1 с положительной стороны. Неоднократно с ним выезжала на вызовы. В день отстранения его от работы 02.12.2015г. не работала.

Свидетель ФИО2 допрошенная судом показала, что работает на Орджоникидзевской подстанции фельдшером по приему – передаче вызовов. В ее обязанности входит проведение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей скорой медицинской помощи. В 2013 году она прошла обучение по циклу «Проведение предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств» и ей выдано соответствующее Удостоверение.

02.12.2015г. она проводила предрейсовый медицинский осмотр всех водителей на Орджноникидзевской подстанции, у кого начиналась рабочая смена (в 21.00 часов). Медосмотр проводился в специальном помещении, предназначенном для этих целей.Когда вошел водитель ФИО1 то она сразу же почувствовала запах алкоголя из рта, шатающаяся походка. Достав из пакета новый мундштук и вставив его в алкотестер она предложила ему, как и всем водителям, дунуть. Это было примерно в 21.15-21.17. Результат анализа на алкотестере (анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALKOTEST 6810), сделанный в 21.18 часов, на алкоголь в выдыхаемом воздухе составил – 0,24 мг/л. Данный результат превысил допустимую норму (0,16 мг/л). После этого она пригласила врача Резяпова для проведения обследования объективных данных водителя ФИО1. Врач Резяпов провел полагающееся в таком случае обследование. Объективные данные: запах алкоголя изо рта, лицо гипермировано, высокое артериальное давление 160/100, дрожание пальцев рук (тремор). Был заполнен соответствующий Протокол контроля трезвости водителя автотранспортного средства. Поставила диагноз: алкогольное опьянение. Спустя 16 минут (в 21.34 часов) по просьбе ФИО1 и старшего водителя ФИО9 сделали повторный анализ - результат составил – 0,23 мг/л. Составили соответствующий акт, с которым ФИО1 ознакомился. Тут же доложила старшему врачу смены ФИО10 о факте нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и об его отстранении. Приехал врач Степанов и ФИО1 повезли в наркодиспансер.

Свидетель ФИО11 допрошенная судом показала, что работает врачом-наркологом в ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер № МЗ РБ. 02.12.2015г. поздно вечером к ней привезли ФИО1 для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Дважды в 22:45 и 23.05 водитель ФИО1 был освидетельствован. Первый результат показал 0,15 мг/л (0,3 промилле), а второй- 0,132 мг/л (0,26 промилле). Объективные данные свидетельствовали о том, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Поведение – заторможен. Речь несколько смазанная. Давление – 160/90, двигательная сфера – вялая, мимика - вялая. Состояние в позе Ромберга – неустойчив. Точные движения - выполняет неточно слева. Дрожание век. Запах алкоголя – имеется (со слов ФИО1 - вчера пил водку).

Заключение было следующим: Установлен факт потребления алкоголя. Признаков алкогольного опьянения не выявлено. С данным Протоколом он ознакомился. Считает что результаты теста показанные у ФИО1 02.12.2015г. 21.18., 21.34 часа – на рабочем месте и в 22.45 и 23.05 часа – в наркодиспансере, а также объективные данные осмотра однозначно говорят о том, что ФИО1 находился на рабочем месте в рабочее время в 21.18 часа в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО11 также дала соответствующую оценку письму ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер № в адрес главного врача ССМП ФИО12, подписанного заведующим экспертным отделом ФИО13 Из этого письма следует, что Протоколы обеих учреждений не противоречат друг другу. В Протоколе контроля трезвости водителя транспортного средства № от 02.12.2015г., сделанный в 21.18 часов содержание этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,24 мг/л, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно п. 42 названного Постановления при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.. .. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Установлено, что приказом ГБУЗ РБ ССМП г. Уфы №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля (скорой медицинской помощи). С ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник обязан добросовестно выполнять возложенные на него должностные обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоена квалификация водителя второго класса.

ДД.ММ.ГГГГ должность «водитель автомобиля скорой медицинской помощи» переименована в «водитель автомобиля», что подтверждается записями в трудовой книжке.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в приказе и сторонами не оспаривается. Основанием к изданию данного приказа послужили: рапорт заместителя главного врача по технике ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует и сторонами не отрицается, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении ФИО1 обязательного предрейсового медицинского осмотра фельдшером ФИО2 выявлен запах алкоголя изо рта, в связи с чем ею в 21 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на алкотестере - анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе ALKOTEST 6810, принадлежащем ГБУЗ РБ ССМП г. Уфы.

Согласно показаниям указанного прибора у ФИО1 содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,24 мг/л.

Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе ALKOTEST 6810 имеет сертификат соответствия №РОСС DE.ME77.C00086, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

По результатам освидетельствования фельдшером ФИО2 составлен протокол № контроля трезвости водителя автотранспортного средства, согласно которому у ФИО1 запах алкоголя изо рта, лицо гипермировано, артериальное давление 160/100, дрожание пальцев рук (тремор). Поставлено заключение – алкогольное опьянение.

В 21 час. 34 мин. ДД.ММ.ГГГГ повторно произведено освидетельствование ФИО1 Согласно показаний прибора ALKOTEST 6810 содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,24 мг/л.

Также фельдшером ФИО2 составлен протокол № контроля трезвости водителя автотранспортного средства, согласно которому у ФИО1 запах алкоголя изо рта, лицо гипермировано, артериальное давление 160/100, дрожание пальцев рук (тремор). Поставлено заключение – алкогольное опьянение.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла краткосрочное обучение в ГАОУ Центр повышения квалификации медработников по циклу «Проведение предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств», что подтверждается удостоверением №У13-403.

ДД.ММ.ГГГГ фельдшером ФИО2, врачом ФИО15, фельдшером ФИО16 составлен акт о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано нахождение ФИО1 на работе в состоянии алкогольного опьянения.

С указанным актом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись и им не оспаривается.

Врачом ГБУЗ РНД №1 МЗ РБ ФИО17 составлен протокол № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и опьянения от ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного протокола следует, что у ФИО1: поведение – заторможен, речь - несколько смазанная, давление – 160/90, двигательная сфера – вялая, мимика - вялая. Состояние в позе Ромберга – неустойчив, точные движения - выполняет неточно слева, дрожание век, запах алкоголя – имеется, вчера пил водку (со слов).

Дважды в 22:45 и 23:05 водитель ФИО1 был освидетельствован. Первый результат показал 0,15 мг/л (0,3 промилле), второй- 0,132 мг/л (0,26 промилле).

Согласно заключению врача ФИО17, установлен факт потребления алкоголя. Признаков алкогольного опьянения не выявлено.

Из пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденных указанным выше Приказом, являются

1. Запах алкоголя изо рта.

2. Неустойчивость позы.

3. Нарушение речи.

4. Выраженное дрожание пальцев рук.

5. Резкое изменение окраски кожных покровов лица.

6. Поведение, не соответствующее обстановке.

7. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из "Методических указаний "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", утвержденных Минздравом СССР 02.09.1988 N 06-14/33-14, в алкогольном опьянении выделяют фазу всасывания (резорбции), во время которой концентрация алкоголя в тканях организма быстро возрастает, и фазу окисления и выведения алкоголя (элиминации), характеризующуюся тем, что концентрация алкоголя с постоянной скоростью уменьшается.

Мощность всех алкогольокисляющих систем, а также частичное постоянное выделение алкоголя из организма обеспечивает уменьшение количества содержащегося в организме алкоголя на 4 - 12 г, в среднем около 7 - 10 г алкоголя в 1 час, или снижение его концентрации в крови на 0,1 - 0,16%.

Таким образом, суд полагает, что на момент освидетельствования в ГБУЗ РНД № МЗ РБ алкогольное опьянение ФИО1 находилось в фазе выведения алкоголя (элиминации) из организма и учитывая временной отрезок между проведенными освидетельствованиями в ГБУЗ ССМП г. Уфы при прохождении предрейсового осмотра в 21:18 час., 21:34 час. и ГБУЗ РНД № в 22:45 час. и 23:05 час., суд приходит к выводу, что ФИО1 в момент нахождения на рабочем месте, а именно в 21 час. 18 мин. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанный вывод суда также согласуется с показаниями свидетеля – врача –нарколога ФИО11, допрошенный входе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного врача по технике на имя главного врача ГБУЗ РБ ССМП г. Уфа подан рапорт, в котором просит применить к водителю ФИО1 меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу, что факт грубого нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившийся в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. При этом работодателем, при увольнении учтено предшествующее поведение истца, работодатель учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, характеристику работника. Предусмотренные законом порядок и сроки увольнения работодателем не нарушены.

При этом, судом учтено, что ДД.ММ.ГГГГг. водитель ФИО1 был ознакомлен с графиком дежурств на декабрь, что подтверждается его подписью в листе ознакомления. По графику в декабре его рабочим днем было ДД.ММ.ГГГГ с 21.00 часа 02 декабря до 9.00 часа 03 декабря.

Кроме того, суд отмечает, что водитель автомобиля «скорой помощи» является водителем экстренной службы и от его действий зависит не только его жизнь и здоровье, но жизнь и здоровье выездной бригады скорой помощи, больных и пострадавших, которым оказывается медицинская помощь при транспортировке, других владельцев транспортных средств, так как водители «скорой помощи» при оказании неотложной помощи могут существенно отступать от Правил дорожного движения и нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения крайне недопустимо.

Показания свидетеля ФИО7 об отсутствии лицензии у ГБУЗ РБ ССМП г.Уфа на проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров и как следствие о незаконном проведенном медосмотре водителя ФИО1 опровергается материалами дела, в частности приобщенной к материалам дела копией Лицензии № ЛО-02-01-003934 на медицинскую деятельность, выданную ГБУЗ РБ ССМП г.Уфа Министерством Здравоохранения Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, срок действия Лицензии – бессрочно. Согласно Приложения № к данной Лицензии ГБУЗ РБ ССМП г.Уфа осуществляет, в том числе по адресу : 450044, Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, <адрес> медицинскую деятельность при проведении медицинских осмотров по: предрейсовым и послерейсовым осмотрам.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ГБУЗ РБ Станция скорой медицинской помощи города Уфа о признании отстранения от работы незаконным, признании привлечения к дисциплинарной ответственности в форме увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Б. Сиражитдинов