Дело № 2-174/2018 (2-9409/2017;), первая инстанция

Дело №2-174/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС -Банк» в лице Уфимского филиала ПАО «МТС-Банк» к [СКРЫТО] Гульчачак Рифкатовне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МТС -Банк» в лице Уфимского филиала ПАО «МТС -Банк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Гульчачак Рифкатовне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «МТС-Банк» (в соответствии с Приказом об изменении наименования и местонахождения Банка №-(0) от ДД.ММ.ГГГГ. наименования Банка изменены в Публичное акционерное общество «МТС-Банк») (далее - Истец, Банк) и [СКРЫТО] Гульчачак Рифкатовны (далее -Ответчики) заключен Кредитный договор № ИВР013838/810/14 (далее Кредитный договор), согласно которому Истцом предоставлен кредит в размере 1 548 000,00 (Один миллион пятьсот сорок восемь тысяч ) рублей сроком на 240 месяцев с уплатой процентов в размере 13,00 процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Истец своевременно предоставил Ответчику денежные средства в сумме 1 548 000,00 руб. (Один миллион пятьсот сорок восемь тысяч) рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет №.

Кредит предоставлен [СКРЫТО] Гульчачак Рифкатовне для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 31,30 кв.м., в том числе жилой площадью 18,90 кв.м., расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома, стоимостью 1820 000,00 руб.,

Стороны согласились, что Квартира приобретается и оформляется в собственность [СКРЫТО] Г.Р.

Государственная регистрация Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан за №. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.4 Кредитного договора обеспечением обязательств Заемщика является ипотека в силу закона Квартиры.

Законным владельцем Закладной в настоящее время является Публичное акционерное общество «МТС-Банк». В силу п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г., № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество* обремененное ипотекой.

Согласно условий п.3.2 Кредитного договора, проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности) подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

В соответствии с условиями Кредитного договора, датой осуществления ежемесячного платежа является последнее число каждого календарного месяца.

Уплата процентов за пользование кредитными средствами и возврат кредита Ответчиком производились с нарушением условий, предусмотренных Кредитным договором.

Банком в адрес [СКРЫТО] Гульчачак Рифкатовны направлялось Уведомление о просроченных платежах. Ответчику направлено Требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, согласно которому Истец официально уведомил Ответчика о необходимости возврата задолженности по Кредитному договору. Указанное требование оставлено Ответчиком без исполнения, в добровольном порядке суммы задолженности не погашены.

В связи с вышеизложенным, по состоянию на 31 марта 2017 г. сумма задолженности по кредитному договору № № 29.07.2014 г. составляет 1 800 670,57 руб. (один миллион восемьсот тысяч шестьсот семьдесят рублей 57 коп) в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу - 1 534 772,61 руб.;

- просроченная задолженность по процентам - 181 976,06 руб.

- задолженность по пени - 83 921,90 руб.

Согласно п.7.11 Кредитного договора, требования кредитора из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг по сумме обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по настоящему договору и закладной им проведением процедуры обращения взыскания а предмет ипотеки и отселению заемщика.

В соответствии с законом об ипотеке, начальная цена реализации предмета ипотеки устанавливается исходя из рыночной стоимости такого имущества. В связи с чем,, оценщик ООО «Лаборатория оценки» определил рыночную стоимость предмета ипотеки, а именно квартиры, находящейся по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 31,30 кв.м., в том числе жилой площадью 18,90 кв.м. расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома. Согласно отчета №44К/07-14 рыночная стоимость предмета ипотеки составила 1920 000,00 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» со [СКРЫТО] Гульчачак Рифкатовны задолженность по Кредитному договору № № от 29.07.2014 г. в размере 1 800 670,57 руб. (один миллион восемьсот тысяч шестьсот семьдесят рублей 57 коп.)» в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу - 1 534 772,61 руб.;

- просроченная задолженность по процентам - 181 976,06 руб.

- задолженность по пени - 83 921,90 руб.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по Кредитному договору № № от 29.07.2014 г.:

- жилое помещение - Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 31,30 кв.м., в том числе жилой площадью 18,90 кв.м, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома, принадлежащая на праве собственности [СКРЫТО] Гульчачак Рифкатовны путем реализации с публичных торгов и установить начальную цену реализации в размере 1 920 000,00 руб. (Один миллион девятьсот двадцать тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» со [СКРЫТО] Гульчачак Рифкатовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 354,78 (двадцать три тысячи триста пятьдесят четыре руб. 78 коп.).

Заочным решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 22.05.2017 г. иск Публичного акционерного общества «МТС -Банк» в лице Уфимского филиала ПАО «МТС-Банк» к [СКРЫТО] Гульчачак Рифкатовне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен.

Судом постановлено: «Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» со [СКРЫТО] Гульчачак Рифкатовны задолженность по Кредитному договору № № от 29.07.2014 г. в размере 1 800 670,57 руб. (один миллион восемьсот тысяч шестьсот семьдесят рублей 57 коп.), в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу - 1 534 772,61 руб.;

- просроченная задолженность по процентам - 181 976,06 руб.

- задолженность по пени - 83 921,90 руб.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по Кредитному договору № № от 29.07.2014 г.:

- жилое помещение - Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 31,30 кв.м., в том числе жилой площадью 18,90 кв.м, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома, принадлежащая на праве собственности [СКРЫТО] Гульчачак Рифкатовны путем реализации с публичных торгов и установить начальную цену реализации в размере 1 920 000,00 руб. (Один миллион девятьсот двадцать тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» со [СКРЫТО] Гульчачак Рифкатовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 354,78 (двадцать три тысячи триста пятьдесят четыре руб. 78 коп.)».

Заявлением от 16.10.2017 г. (вх. № 47095) ответчик обратилась в суд с требованием об отмене заочного решения суда, указав в обоснование, что о рассмотрении гражданского дела и вынесении решения Кировским районным судом г.Уфы РБ она не знала, в связи с чем, существенно нарушены ее права.

Определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 13.11.2017 г. решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 22.05.2017 г. отменено, производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «МТС -Банк» в лице Уфимского филиала ПАО «МТС-Банк» к [СКРЫТО] Гульчачак Рифкатовне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, возобновлено.

Представители истца в судебном заседании требования иска уточнили, просили суд взыскать в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» со [СКРЫТО] Гульчачак Рифкатовны задолженность по Кредитному договору № № от 29.07.2014 г. в размере 1 517 393,57 руб., в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу - 1 433 471,67 руб.;

- задолженность по пени - 83 921,90 руб.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- жилое помещение - Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 31,30 кв.м., в том числе жилой площадью 18,90 кв.м, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома, принадлежащая на праве собственности [СКРЫТО] Гульчачак Рифкатовны путем реализации с публичных торгов и установить начальную цену реализации в размере соответствующем рыночной стоимости объекта недвижимости в соответствии с судебной экспертизой.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» со [СКРЫТО] Гульчачак Рифкатовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 354,78 руб.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] Г.Р., ее представитель требования иска не признали, просили в удовлетворении иска отказать. В случае признании судом требований иска обоснованными, просили отказать в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в силу положений ст. 348 ГК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 29 июля 2014 г. между Открытым акционерным обществом «МТС-Банк» (в соответствии с Приказом об изменении наименования и местонахождения Банка №-(0) от ДД.ММ.ГГГГ. наименования Банка изменены в Публичное акционерное общество «МТС-Банк») и [СКРЫТО] Гульчачак Рифкатовны заключен Кредитный договор № № согласно которому Истцом предоставлен кредит в размере 1 548 000,00 рублей сроком на 240 месяцев с уплатой процентов в размере 13,00 процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Истец своевременно предоставил Ответчику денежные средства в сумме 1 548 000,00 руб. рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет №.

Кредит предоставлен [СКРЫТО] Гульчачак Рифкатовне для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 31,30 кв.м., в том числе жилой площадью 18,90 кв.м., расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома, стоимостью 1820 000,00 руб.,

Стороны согласились, что Квартира приобретается и оформляется в собственность [СКРЫТО] Г.Р.

Государственная регистрация Договора купли-продажи квартиры от 29 июля 2014 г. произведена 31 июля 2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан за №. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 31.07.2014 г.

В соответствии с п. 1.4 Кредитного договора обеспечением обязательств Заемщика является ипотека в силу закона Квартиры.

Законным владельцем Закладной в настоящее время является Публичное акционерное общество «МТС-Банк». В силу п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г., № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно условий п.3.2 Кредитного договора, проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности) подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

В соответствии с условиями Кредитного договора, датой осуществления ежемесячного платежа является последнее число каждого календарного месяца.

Уплата процентов за пользование кредитными средствами и возврат кредита Ответчиком производились с нарушением условий, предусмотренных Кредитным договором.

Банком в адрес [СКРЫТО] Гульчачак Рифкатовны направлялось Уведомление о просроченных платежах. Ответчику направлено Требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, согласно которому Истец официально уведомил Ответчика о необходимости возврата задолженности по Кредитному договору. Указанное требование оставлено Ответчиком без исполнения, в добровольном порядке суммы задолженности погашены частично после отмены заочного решения суда от 22.05.2017 г. и возобновления производства по гражданскому делу.

Однако по настоящее время сумма задолженности ответчиком не погашена, в связи с чем, доводы ответчика о том, что в настоящее время задолженности перед банком в соответствии с графиком платежей она не имеет, суд находит несостоятельными, необоснованными и противоречащими обстоятельствам гражданского дела.

В связи с вышеизложенным, по состоянию на дату рассмотрения гражданского дела сумма задолженности по кредитному договору № № от 29.07.2014 г. составляет 1 517 393,57 руб., в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу - 1 433 471,67 руб.;

- задолженность по пени - 83 921,90 руб.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика просроченной задолженности по основному долгу законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию со [СКРЫТО] Гульчачак Рифкатовны в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору № № от 29.07.2014 г. в размере 1 433 471,67 руб.

Далее. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 83 921,90 руб.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

Стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 гл. 46 ГК Российской Федерации).

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Однако суд отмечает, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении пени в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Снижение размера пени не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При оценке степени соразмерности неустойки - пени последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Одновременно, при рассмотрении вопроса о применении ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита в части требования о взыскании пени, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер пени – 0,2 % за каждый день просрочки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленной банком пени вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств в части требования взыскании неустойки.

Таким образом, суд считает снизить заявленные пени до 10 000,00 руб.

Далее. Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, сумма неисполненных обязательств ответчика составляет 1433471,67 руб., период просрочки существенно превышает трехмесячный срок, установленный законом.

Обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Таких доказательств ответчики суду не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» (Залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2. Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.12.2017 г. назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Консалтинговая группа «Платинум».

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Консалтинговая группа «Платинум», рыночная стоимость жилой квартиры, расположенной по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, составила 1 540 000 рублей.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2. Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом этого, начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета ООО «Консалтинговая группа «Платинум» об оценке в размере 1540 000,00 рублей, а требования об обращении взыскания на предмет ипотеки, путем продажи с публичных торгов на квартиру по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, подлежат удовлетворению с установлением ее начальной продажной цены в размере 1 232 000, 00 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что судом частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, при котором положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 21786,96 рублей.

Также со [СКРЫТО] Гульчачак Рифкатовны подлежит взысканию в счет оплаты расходов за производство судебной оценочной экспертизы в пользу ООО «Консалтинговая группа «Платинум» в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС -Банк» в лице Уфимского филиала ПАО «МТС-Банк» к [СКРЫТО] Гульчачак Рифкатовне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» со [СКРЫТО] Гульчачак Рифкатовны задолженность по Кредитному договору № 29.07.2014 г. в размере 1 443 471,67 руб., в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу - 1 433 471, 67 руб.;

- задолженность по пени – 10 000 руб.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по Кредитному договору № № от 29.07.2014 г.:

- жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 31,30 кв.м., в том числе жилой площадью 18,90 кв.м., принадлежащую на праве собственности [СКРЫТО] Гульчачак Рифкатовны путем реализации с публичных торгов и установить начальную цену реализации в размере 1 232 000,00 руб.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» со [СКРЫТО] Гульчачак Рифкатовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 21786,96 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со [СКРЫТО] Гульчачак Рифкатовны в пользу ООО «Консалтинговая группа «Платинум» расходы за производство судебной оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Н. Абдрахманова