Дело № 2-1739/2016 ~ М-419/2016, первая инстанция

Дело № 2-1739/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Уфа 29 февраля 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Вектор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Вектор» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло, дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан ФИО5, управлявший автомобилем Лада Калина государственный регистрационный знак Р737ЕА102 RUS.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате данного происшествия автомобилю Лада 211440, государственный регистрационный знак Т652МТ 102 RUS, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО страховая компания "Вектор" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В установленном законом порядке Истец обратился в ООО страховая компания "Вектор" по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. В установленные правилами ООО страховая компания "Вектор" осуществило выплату в размере <данные изъяты> Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> Таким образом невыплаченное страховое возмещение составило <данные изъяты> Страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом неустойка составила <данные изъяты> ( 65715,45*1%*86 = <данные изъяты> На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, сумму неустойки на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы ущерба.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в части взыскания неустойки. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> Остальные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в виду необоснованности.

Истец, представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», ФИО5 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 14.1 этого же Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В силу п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное средство или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как указано в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло, дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан ФИО5, управлявший автомобилем Лада Калина государственнй регистрационный знак Р737ЕА102 RUS.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате данного происшествия автомобилю Лада 211440, государственный регистрационный знак Т652МТ 102 RUS, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО страховая компания "Вектор" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В установленном законом порядке Истец обратился в ООО страховая компания "Вектор" по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. В установленные правилами ООО страховая компания "Вектор" осуществило выплату в размере <данные изъяты> Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> Таким образом невыплаченное страховое возмещение составило <данные изъяты> Страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом неустойка составила <данные изъяты> ( 65715,45*1%*86 = <данные изъяты>

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Эксперт дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить уточненные исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>, суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств суд находит обоснованным.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд проверив расчеты представителя истца, считает их неверными. Датой начала расчета неустойки следует считать ДД.ММ.ГГГГ, поскольку претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и в силу ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан предоставить ответ на претензию в течение 5 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом с ответчика надлежит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 65 дней) в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> – невыплаченное страховое возмещение * 65 дней *1% )

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> с учетом требований и разумности.

В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм. В данном случае размер штрафа будет составлять <данные изъяты> ( <данные изъяты> /2)

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела при рассмотрении гражданского дела истцом понесены судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты>

С учетом положения приведенной правовой нормы, требований разумности, правовой сложности дела, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Расходы по оформлению претензии в размере <данные изъяты>

Кроме того истцом понесены расходы по составлению экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В части взыскании расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, необходимо отказать в виду следующего.

Как следует из представленной истцом доверенности, данная доверенность выдана для участия представителя во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, а не для участия представителя в конкретном деле или данном конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем в силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками и следовательно не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Вектор» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Вектор» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>,утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «ВЕКТОР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.У.Казбулатов