Дело № 2-1738/2014 (2-10944/2013;) ~ М-9784/2013, первая инстанция

Дело № 2-1738/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2014 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-Страховая Компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на 61 км а/д Чишмы – Киргиз-Мияки РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2107010, №, под управлением ФИО6 и принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-21099, №, под его же управлением. ДТП произошло по вине ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, где ему была выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы ТС ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21099, № с учетом износа составила <данные изъяты>. В результате чего, возникла разница между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты>. В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с СОАО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования уточнила, отказалась от исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в остальной части исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в присутствии своего представителя.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, судом извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 61 км а/д Чишмы – Киргиз-Мияки РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2107010, №, под управлением ФИО6 и принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-21099, №, под его же управлением.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-2107010, № – ФИО6, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП. Протоколом об административном правонарушении, Постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в СОАО «ВСК» по страховому полису ВВВ №.

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., вина водителя ФИО6, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно Экспертному заключению № независимой технической экспертизы ТС ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21099, № с учетом износа составила <данные изъяты>.

Изучив заключение ИП ФИО3 суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.В силу ст.100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых был освобожден истец на основании п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>.

Производство по делу в части исковых требований ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа прекратить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 16.02.2014.