Дело № 2-1736/2016, первая инстанция

Дело № 2-1736/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Э.З Тагировой,

при секретаре ФИО6

при участии истца ФИО3

представителя истца ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя третьего лица ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рик-Строй» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рик-Строй» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 175 000,00 руб., услуги независимого оценщика в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., судебные расходы в размере 898,36 руб., услуги нотариуса в размере 1 100,00 руб.

В обоснование иска указано на то, что по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НОФ «Региональный оператор» и ООО «Рик-Строй» последним производились работы по капитальному ремонту фасада. Крыши многоквартирного <адрес> г. Уфы. В рамках данного договора ООО «Рик-Строй» принял на себя обязательства обеспечить возмещение собственникам помещений в многоквартирном доме материального ущерба, нанесенного по вине подрядчика.

Согласно актам о затоплении, составленных в период с октября 2014 года по июль 2015 года в указанный период происходило затопление <адрес> г. Уфа. Затопление квартиры происходило с кровли как во время так и после капитального ремонта.

Согласно отчету №П/461/461/НИ/УШ определения рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес> рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 175 000,00 руб.

На проведение осмотра поврежденной квартиры НО Фонд «Региональный оператор РБ», ОАО «УЖХ Октябрьского района г. Уфы РБ», ООО «Рик-Строй» приглашались телеграммами.

Ущерб, причиненный имуществу ФИО1 возмещен не был.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО7 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица НО Фонд «Региональный оператор Республики Башкортостан» ФИО8 исковые требования считает обоснованными.

Представитель ответчика ООО «Рик-Строй» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Рик-Строй» находится по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013г. №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального Закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых от поступивших по его адресу указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя, и также юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица ссылаться на данные содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом) за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает ответчика ООО «Рик-Строй» извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители третьих лиц ОАО УЖХ Октябрьского района ГО г. уфа РБ, ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 58», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно частей 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности ил имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, ЕС ли докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами дела установлено что ФИО3 является собственником <адрес> г. Уфы.

Согласно актам о затоплении квартиры, составленных в период с октября 2014 года по июль 2015 г. в указанный период происходило затопление квартиры с кровли. Затопление носило неоднократный характер. В результате затопления в квартире имеются следы намокания потолка зала, кухни, лоджий, в виде образования желтых пятен, отклеивания обоев, появления черных разводов и т.д.

Установлено, что с октября 2014 года по июль 2015 г. в жилом доме, находящемся по адресу: г. Уфа, <адрес> проводился капитальный ремонт кровли и фасада дома в соответствии с республиканской программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Заказчиком работ является Некоммерческая организация Фонд « Региональный оператор Республики Башкортостан», генеральным подрядчиком - ООО «Рик-Строй»

Согласно договора подряда №21-ФЗ/15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НОФ «Региональный оператор РБ», именуемым «Заказчиком» и ООО «Рик-Строй» - Подрядчиком, последний обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту фасада, крыши многоквартирного дома по адресу: городской округ город Уфа, <адрес>, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Согласно п. 5.1.2. договора Подрядчик обязан обеспечить: качественное выполнение работ в соответствии со строительными нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, допущенных по вине Подрядчика, выявленных до и во время приемки работ и в течении гарантийного срока результата работ; возмещение собственникам помещений многоквартирном доме материального ущерба, нанесенного по вине Подрядчика.

Согласно п. 14.4 договора ущерб, нанесенный третьему лицу по вине Подрядчика при выполнении им работ по Договору, возмещается Подрядчиком.

Совокупность указанных доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ООО «Рик-Строй», не обеспечившего должным образом качественное выполнение работ по ремонту кровли в соответствии со строительными нормами и техническими условиями.

В связи с чем, с учетом вышеприведенных правовых норм, в силу ст, 3064. 1068 ГК РФ. ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика ООО «Рик-Сгрой».

Согласно отчету №П/461/461/НИ/УШ выполненного ИП «ФИО9» стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры (в части имеющихся повреждений), расположенной по адресу: РБ г. Уфа <адрес> составляет 175 000,00 рублей.

Изучив отчет №П/461/461/НИ/УШ выполненный ИП «ФИО9», суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материально со ущерба истцу, также суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями. Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Рик-Строй» в пользу ФИО2 сумму материальною ущерба в размере 175 000,00 рублей,

В удовлетворении иска в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда следует отказать, поскольку отношения сторон законом «О защите прав потребителей» не регулируются.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом длительности и сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Рнк-Строй» в пользу ФИО3 расходы по оплате слуг представителя в размере 10 000,00 рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Рик-Строй» в пользу ФИО3 подлежит возмещению расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000,00 рублей, расходы но отправке телеграммы в размере 898,36 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100, 00 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 4 700,00 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Рик-Строй» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рик- Строй» в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта в размере 175 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., судебные расходы по оплате за телеграммы в размере 898,36 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Рик-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья: Э.З. Тагирова